Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Балахоновой О.Е. (доверенность от 06.10.2008),
от заинтересованного лица: Завражкиной Н.Н. (доверенность от 07.07.2009 N 09-17-456),
Поповой А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 09-17-01)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009,
принятое судьей Устиновой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009,
принятое судьями Рубис Е.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А11-10523/2008-К2-21/554
по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьева Александра Александровича
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира
и
индивидуальный предприниматель Игнатьев Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.08.2008 N 2262.
Решением суда от 19.01.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 26.03.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 7, статью 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", до 01.01.2008 в случае возврата полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств должен учитывать их при определении налоговой базы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором получены эти денежные средства (путем подачи уточненной налоговой декларации), а не в периоде, в котором произведен их возврат.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил против доводов жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Игнатьев А.А. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, и установила неуплату налога в сумме 330 218 рублей в результате исключения из налоговой базы возвращенных контрагентам в этом налоговом периоде денежных средств в сумме 5 503 625 рублей, полученных им в 2004, 2005 годах в качестве вознаграждения по договорам поручения и отраженных в качестве доходов за 2004, 2005 годы. Проверяющие посчитали, что в связи с расторжением договоров поручения на сумму возвращенных денежных средств налогоплательщик должен был уточнить суммы дохода за 2004, 2005 годы путем подачи уточненных налоговых деклараций. Результаты проверки отражены в акте от 23.06.2008 N 894.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 05.08.2008 N 2262 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 330 218 рублей.
Предприниматель не согласился с принятым решением и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьями 243 - 251, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса (в редакции до 01.01.2008) датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Следовательно, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в налоговом (отчетном) периоде их получения.
Из смысла приведенной нормы следует, что в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база должна определяться в таком же порядке, а именно на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Предприниматель, возвративший в 2007 году авансовые платежи в сумме 5 503 625 рублей, правомерно уменьшил на эту сумму доходы за 2007 год; обязанности по уплате налога у него не возникло.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А11-10523/2008-К2-21/554 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2009 ПО ДЕЛУ N А11-10523/2008-К2-21/554
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. по делу N А11-10523/2008-К2-21/554
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Балахоновой О.Е. (доверенность от 06.10.2008),
от заинтересованного лица: Завражкиной Н.Н. (доверенность от 07.07.2009 N 09-17-456),
Поповой А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 09-17-01)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009,
принятое судьей Устиновой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009,
принятое судьями Рубис Е.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А11-10523/2008-К2-21/554
по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьева Александра Александровича
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира
и
установил:
индивидуальный предприниматель Игнатьев Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.08.2008 N 2262.
Решением суда от 19.01.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 26.03.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 7, статью 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", до 01.01.2008 в случае возврата полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств должен учитывать их при определении налоговой базы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором получены эти денежные средства (путем подачи уточненной налоговой декларации), а не в периоде, в котором произведен их возврат.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил против доводов жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Игнатьев А.А. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, и установила неуплату налога в сумме 330 218 рублей в результате исключения из налоговой базы возвращенных контрагентам в этом налоговом периоде денежных средств в сумме 5 503 625 рублей, полученных им в 2004, 2005 годах в качестве вознаграждения по договорам поручения и отраженных в качестве доходов за 2004, 2005 годы. Проверяющие посчитали, что в связи с расторжением договоров поручения на сумму возвращенных денежных средств налогоплательщик должен был уточнить суммы дохода за 2004, 2005 годы путем подачи уточненных налоговых деклараций. Результаты проверки отражены в акте от 23.06.2008 N 894.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 05.08.2008 N 2262 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 330 218 рублей.
Предприниматель не согласился с принятым решением и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьями 243 - 251, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса (в редакции до 01.01.2008) датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Следовательно, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в налоговом (отчетном) периоде их получения.
Из смысла приведенной нормы следует, что в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база должна определяться в таком же порядке, а именно на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Предприниматель, возвративший в 2007 году авансовые платежи в сумме 5 503 625 рублей, правомерно уменьшил на эту сумму доходы за 2007 год; обязанности по уплате налога у него не возникло.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А11-10523/2008-К2-21/554 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)