Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от МИФНС России N 10 по Приморскому краю: представитель Коновалова Т.О. по доверенности N 32 от 25.06.2009 года сроком действия до 25.06.2010 года, паспорт 4607 146630.
От ИП Криц Ю.А. - не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
на решение от 16 июня 2009 года
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-1682/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Криц Юлии Александровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 12.12.2008 N 60
Индивидуальный предприниматель Криц Юлия Александровна (далее по тексту - Заявитель, Налогоплательщик, Предприниматель, ИП Криц Ю.А.) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) от 12.12.2008 N 60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 14.11.2008 N 60) в части привлечения к налоговой ответственности:
- - предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее "НК РФ") за непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 7 897 рублей 80 копеек, за 4 квартал 2007 года в размере 4 206 рублей;
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее "ЕНВД") в виде штрафа в размере 4 337 рублей 80 копеек;
- - доначисления сумм ЕНВД за 3 квартал 2007 года в размере 9 872 рубля, за 4 квартал 2007 года в размере 3 117 рублей, за 1 квартал 2008 года в размере 8 700 рублей;
- - начисления пеней в размере 2 551 рубля 39 копеек, итого 40 681 рубль 79 копеек.
Решением от 16 июня 2009 года суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 12.12.2008 N 60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 103 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 337 рублей 80 копеек, доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007, 2008 годы в сумме 21 689 рублей и соответствующих пеней в сумме 2 551 рубля 39 копеек как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Налоговый орган, подал апелляционную жалобу, мотивируя которую указал следующее.
Налоговый орган со ссылкой на Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 считает, что услуги по изготовлению и установке металлических дверей подпадает под группу 01 "Бытовые услуги", а именно классифицируются одновременно как:
- - услуга по изготовлению и ремонту металлических предметов хозяйственного назначения (код 013433), подгруппа - 013400 "Ремонт и изготовление металлоизделий";
- - услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108), подгруппа 016100 "Ремонт жилья и других построек".
Металлические двери в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (далее ОКДП), продукции и услуг ОК 004-93 входят в подкласс видов продукции 2811030 "Двери, окна, дверные и оконные рамы из черных металлов и алюминия" под кодами 2811701 и 2811706. Также металлические двери являются разновидностью строительных конструкций, так как деятельность по их изготовлению отнесена к подгруппе видов экономической деятельности - код 2811 "Производство строительных металлических изделий и их деталей".
Таким образом, деятельность по изготовлению металлических изделий (в том числе и металлических дверей согласно ОКДП), является деятельностью подпадающей под уплату ЕНВД. так как она напрямую упомянута в ОКУН - группа "Бытовые услуги" 010000, подгруппе - "Ремонт и изготовление металлоизделий" 013400.
По мнению Инспекции, когда в договоре бытового подряда предусмотрено оказание комплекса услуг по изготовлению подрядчиком дверей и дверных коробок из собственных материалов, а также их дальнейшей установке по месту нахождения физического лица - заказчика, услуги (работы) по изготовлению дверей и дверных коробок, оказанные (выполненные) подрядчиком в рамках данного договора, признаются бытовыми услугами и подлежат переводу в установленном порядке на уплату ЕНВД.
Налоговый орган сослался на п. 14 Постановления Росстата от 27.10.2006 г. N 61 "Об утверждении порядка отражения в формах государственного статистического наблюдения сведений об объеме платных услуг населению", согласно которому в состав бытовых услуг входят услуги по изготовлению и установке металлических дверей по заказу населения, а также на письмо Минфина от 08.02.2007 N 03-11-05/23, из которого, по мнению Инспекции, можно сделать вывод, что деятельность в сфере оказания услуг по установке металлических дверей может быть переведена на ЕНВД, если стоимость данных работ не включается в стоимость произведенных дверей, а выделяется в договорах отдельно.
Суд, при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что ИП Криц занималась не только изготовлением и установкой металлических дверей, но и металлических изделий ("металлических оградок"), что подтверждает сам предприниматель в своей объяснительной от 24.07.2008 г. и заявлении на имя начальника Инспекции от 11.12.2008 г.
Обосновывая свою правовую позицию, Инспекция сослалась на документы, полученные в рамках предыдущей ВНП.
При этом Инспекция считает, что вывод суда о недопустимости применения в качестве доказательства протокола допроса Знищенко Т.А. от 18.09.2008 г. является неправомерным, поскольку данный допрос проводился в рамках вышеуказанной выездной налоговой проверки (Решение N 49 от 15.10.2008].).
По мнению Инспекции, тот факт, что налогоплательщиком после проведенной проверки по УСН, были сданы декларации за 4 квартал 2007 и 1 квартал 2008 по единому налогу на вмененный доход с нулевыми показателями, являлось заведомым уклонением от уплаты штрафов, поскольку в указанных периодах налогоплательщик осуществлял деятельность, подпадающую под ЕНВД.
Руководствуясь изложенным, Налоговый орган просит Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2009 по делу N А51-1682/2009 - отменить, в удовлетворении заявленных требований Криц Юлии Александровне отказать.
ИП Криц Ю.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Налогового органа, в судебное заседание своего представителя не направила, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев ходатайство, коллегия определила его удовлетворить. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП Криц Ю.А.
Из отзыва Предпринимателя, приобщенного в материалы дела, следует, что ИП Криц Ю.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
В отношении Предпринимателя на основании решения Инспекции от 03.10.2008 N 1240 была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 23.01.2007 по 30.06.2008, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 14.11.2008 N 60.
В указанном акте отражено, что в периодах с 23.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 30.06.2008 ИП Криц Ю.А. являлась плательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
ИП Криц Ю.А. осуществляла услуги по изготовлению и установке металлических дверей, а также услуги по установке пластиковых окон в 2007 году, осуществляла изготовление и ремонт металлоизделий в 2008 году.
По данным представленным филиалом ОАО "Дальневосточный банк", предприниматель в августе 2007 года осуществлял установку и изготовление металлических предметов (дверей) физическому лицу Знищенко Т.А. (согласно договора займа от 04.08.2007 N 194268 ООО "Кредитный остров "Приморье" с Знищенко Т.А.), в декабре 2007 года осуществлял установку пластиковых конструкций физическому лицу Якименко А.Ю. (согласно договора займа от 03.12.2007 N 291215 ООО "Кредитный остров "Приморье" с Якименко А.Ю.).
В нарушение пункта 2 статьи 346.29, статьи 346.32 НК РФ ИП Криц Ю.А. не исчисляла, не уплачивала ЕНВД по видам деятельности "Ремонт и изготовление металлоизделий", "Ремонт и строительство жилья и других построек" за 3, 4 кварталы 2007 года по срокам 25.10.2007, 25.01.2008, за 1 квартал 2008 года по сроку 25.04.2008.
На основании статьи 101 НК РФ, с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт N 60 выездной налоговой проверки от 14.11.2008, инспекция вынесла решение от 12.12.2008 N 60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором отражено, что в 2007 году предприниматель не представила в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2007 года в срок до 20.10.2007, за 4 квартал 2007 года предприниматель представил декларацию 18.10.2008 (следовало представить до 20.01.2008).
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12 103 рублей 60 копеек, в том числе:
- - за 3 квартал 2007 года - 7 897 рублей 60 копеек;
- - за 4 квартал 2007 года - 4 206 рублей.
Неуплата ЕНВД в 2007 году составила 20 387 рублей.
Согласно статьям 57 и 75 инспекцией начислены пени в сумме 2 670 рублей 22 копейки.
Предприниматель представила в инспекцию декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2008 года с нулевыми показателями (дата представления 26.09.2008).
Неуплата ЕНВД в 2008 году составила 8 700 рублей.
Согласно статьям 57 и 75 НК РФ инспекцией начислены пени в сумме 740 рублей 39 копейки.
Таким образом, сумма пеней по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2007 года, за 1 квартал 2008 года по решению от 12.12.2008 N 60 составила 3 410 рублей 61 копейку.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 29 087 рублей, ИП Криц Ю.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 5 817 рублей 40 копеек.
Полагая, что указанное решение противоречит Налоговому кодексу РФ и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в суд первой инстанции с требованием признать вышеуказанное решение недействительным в части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным. Коллегия считает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Таким образом, для того, чтобы определить подпадает ли под ЕНВД производство или создание определенного вида изделий (предметов), нужно определить, относится ли эта деятельность к бытовым услугам согласно ОКУН.
Предприниматель осуществлял деятельность именно по производству металлических дверей, которое включает в себя цепь определенных технологических процессов: снятие замеров, непосредственное производство, установка двери.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимательская деятельность по производству дверей не относится к бытовым услугам и не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08.02.2007 N 03-11-05/23, из которого следует, что согласно ОКУН ОК 002-93 к бытовым услугам, в частности, относятся услуги по ремонту и замене дверей и дверных коробок (код ОКУН 016108), а поэтому предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по установке стальных (железных) дверей, предоставляемых физическим лицам, может быть переведена на уплату ЕНВД, если стоимость данных работ не включается в стоимость произведенных дверей, а выделяется в договорах на производство и установку дверей отдельно.
Указанная деятельность подлежит налогообложению в рамках общего режима налогообложения или упрощенной системы налогообложения.
Аналогичная позиция изложена также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.2008 N 03-11-05/138.
Налоговый орган не опроверг тот факт, что стоимость работ по установке двери предпринимателем отдельно не выделялась, а указывалась лишь стоимость двери, в которую уже включена установка (договор займа от 04.08.2007 N 194268, заключенный между ООО "Кредитный остров "Приморье" и Знищенко Т.А о предоставлении последней денежной суммы в размере 10 500 рублей, наряд - заказ N 3/08, выданный строительной компанией "Кристалл", принадлежащей ИП Криц Ю.А., гарантийное письмо от 04.08.2007 с просьбой ООО "Кредитный остров "Приморье" выдать Знищенко Т.А. товар).
Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что производство дверей из металла само по себе не является оказанием бытовых услуг, включенных в перечень видов деятельности, облагаемых по системе налогообложения в виде ЕНВД.
На основании изложенного довод Инспекции о том, что производство дверей классифицируется в группе 01 "Бытовые услуги", как услуга по изготовлению и ремонту металлических предметов хозяйственного назначения (код 013433), подгруппа - 013400 "Ремонт и изготовление металлоизделий" или услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108), подгруппа 016100 "Ремонт жилья и других построек" отклоняется как несостоятельный.
Что касается довода Инспекции о том, что Предприниматель осуществляла деятельность по изготовления металлических изделий (металлических оградок),то в этом случае следует учитывать, что производственная деятельность по изготовлению изделий специально на продажу отличается от производства по индивидуальным заказам населения, поскольку производство с целью реализации не является бытовыми услугами (пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
По изложенному следует, что ИП Криц Ю.А. правомерно применяла систему налогообложения в виде УСНО при осуществлении деятельности по производству металлических дверей.
Коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на протокол опроса свидетеля Знищенко Т.А. от 18.09.2008, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства имеющие значение для осуществления налогового контроля.
В данном случае налоговый контроль осуществлялся в виде выездной налоговой проверки, которая проводилась в период с 03.10.2008 по 10.11.2008 (ранее в отношении предпринимателя проводилась проверка в период с 30.06.2008 по 26.08.2008).
Следовательно, мероприятие по опросу Знищенко Т.А. осуществлялось не в рамках настоящей проверки и не в рамках предыдущей проверки.
Предприниматель в 4 квартале (в декабре) 2007 года осуществлял установку оконных конструкций, данный вид деятельности является бытовой услугой и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ и Решением Думы Артемовского городского округа от 24.11.2005 N 222 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Артемовском городском округе" облагается по системе налогообложения в виде ЕНВД, о чем предприниматель указал в своих пояснениях.
Заявитель признал, что налоговый орган правомерно доначислил сумму ЕНВД в размере 7 398 рублей, пени на эту сумму в размере 859 рублей 22 копейки и штрафные санкции по пункту 2 статьи 122 НК РФ в сумме 1 479 рублей 60 копеек.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не вправе был возлагать на предпринимателя обязанность по уплате ЕНВД и соответственно обязанность по своевременному представлению отчетности - налоговых деклараций по ЕНВД, начисление штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ также является незаконным.
Самостоятельное определение Налоговым органом налоговой базы по ЕНВД, исчисление от нее налога и соответственно штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, является нарушением налогового законодательства. Коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
Следует признать обоснованной и правомерной оценку суда первой инстанции, данную оспариваемому решению, в частности, нарушение налоговым органом статьи 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Однако ни в акте проверки от 14.11.2008 N 60, ни в оспариваемом решении от 12.12.2008 N 60 налоговый орган не изложил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении предпринимателем налогового правонарушения.
В решении от 12.12.2008 N 60 налоговый орган не привел никаких доказательств того, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по изготовлению металлических дверей, инспекция не указала какими документами подтверждаются данные обстоятельства.
При этом указание в акте от 14.11.2008 N 60 на осуществление предпринимателем деятельности в 2007 году по изготовлению металлической двери физическому лицу Знищенко Т.А. и ее установке, а также установке пластиковых конструкций физическому лицу Якименко А.Ю. не является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о ведении предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД в течение 3, 4 кварталов 2007 года и 1 квартала 2008 года.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
Указанные выводы суда первой инстанции Инспекцией не опровергнуты.
Следовательно вывод о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не доказал факт совершенного предпринимателем налогового правонарушения, является правильным и обоснованным, а доначисление налогоплательщику ЕНВД за 2007 и 2008 годы в сумме 21 689 рублей привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 337 рублей 80 копеек и начисление соответствующих пеней по статьям 57 и 75 НК РФ в сумме 2 551 рубля 39 копеек является противоречащим Налоговому кодексу РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 июня 2009 года по делу N А51-1682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2009 N 05АП-3659/2009 ПО ДЕЛУ N А51-1682/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. N 05АП-3659/2009
Дело N А51-1682/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от МИФНС России N 10 по Приморскому краю: представитель Коновалова Т.О. по доверенности N 32 от 25.06.2009 года сроком действия до 25.06.2010 года, паспорт 4607 146630.
От ИП Криц Ю.А. - не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
на решение от 16 июня 2009 года
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-1682/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Криц Юлии Александровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 12.12.2008 N 60
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Криц Юлия Александровна (далее по тексту - Заявитель, Налогоплательщик, Предприниматель, ИП Криц Ю.А.) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) от 12.12.2008 N 60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 14.11.2008 N 60) в части привлечения к налоговой ответственности:
- - предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее "НК РФ") за непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 7 897 рублей 80 копеек, за 4 квартал 2007 года в размере 4 206 рублей;
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее "ЕНВД") в виде штрафа в размере 4 337 рублей 80 копеек;
- - доначисления сумм ЕНВД за 3 квартал 2007 года в размере 9 872 рубля, за 4 квартал 2007 года в размере 3 117 рублей, за 1 квартал 2008 года в размере 8 700 рублей;
- - начисления пеней в размере 2 551 рубля 39 копеек, итого 40 681 рубль 79 копеек.
Решением от 16 июня 2009 года суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 12.12.2008 N 60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 103 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 337 рублей 80 копеек, доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007, 2008 годы в сумме 21 689 рублей и соответствующих пеней в сумме 2 551 рубля 39 копеек как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Налоговый орган, подал апелляционную жалобу, мотивируя которую указал следующее.
Налоговый орган со ссылкой на Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 считает, что услуги по изготовлению и установке металлических дверей подпадает под группу 01 "Бытовые услуги", а именно классифицируются одновременно как:
- - услуга по изготовлению и ремонту металлических предметов хозяйственного назначения (код 013433), подгруппа - 013400 "Ремонт и изготовление металлоизделий";
- - услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108), подгруппа 016100 "Ремонт жилья и других построек".
Металлические двери в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (далее ОКДП), продукции и услуг ОК 004-93 входят в подкласс видов продукции 2811030 "Двери, окна, дверные и оконные рамы из черных металлов и алюминия" под кодами 2811701 и 2811706. Также металлические двери являются разновидностью строительных конструкций, так как деятельность по их изготовлению отнесена к подгруппе видов экономической деятельности - код 2811 "Производство строительных металлических изделий и их деталей".
Таким образом, деятельность по изготовлению металлических изделий (в том числе и металлических дверей согласно ОКДП), является деятельностью подпадающей под уплату ЕНВД. так как она напрямую упомянута в ОКУН - группа "Бытовые услуги" 010000, подгруппе - "Ремонт и изготовление металлоизделий" 013400.
По мнению Инспекции, когда в договоре бытового подряда предусмотрено оказание комплекса услуг по изготовлению подрядчиком дверей и дверных коробок из собственных материалов, а также их дальнейшей установке по месту нахождения физического лица - заказчика, услуги (работы) по изготовлению дверей и дверных коробок, оказанные (выполненные) подрядчиком в рамках данного договора, признаются бытовыми услугами и подлежат переводу в установленном порядке на уплату ЕНВД.
Налоговый орган сослался на п. 14 Постановления Росстата от 27.10.2006 г. N 61 "Об утверждении порядка отражения в формах государственного статистического наблюдения сведений об объеме платных услуг населению", согласно которому в состав бытовых услуг входят услуги по изготовлению и установке металлических дверей по заказу населения, а также на письмо Минфина от 08.02.2007 N 03-11-05/23, из которого, по мнению Инспекции, можно сделать вывод, что деятельность в сфере оказания услуг по установке металлических дверей может быть переведена на ЕНВД, если стоимость данных работ не включается в стоимость произведенных дверей, а выделяется в договорах отдельно.
Суд, при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что ИП Криц занималась не только изготовлением и установкой металлических дверей, но и металлических изделий ("металлических оградок"), что подтверждает сам предприниматель в своей объяснительной от 24.07.2008 г. и заявлении на имя начальника Инспекции от 11.12.2008 г.
Обосновывая свою правовую позицию, Инспекция сослалась на документы, полученные в рамках предыдущей ВНП.
При этом Инспекция считает, что вывод суда о недопустимости применения в качестве доказательства протокола допроса Знищенко Т.А. от 18.09.2008 г. является неправомерным, поскольку данный допрос проводился в рамках вышеуказанной выездной налоговой проверки (Решение N 49 от 15.10.2008].).
По мнению Инспекции, тот факт, что налогоплательщиком после проведенной проверки по УСН, были сданы декларации за 4 квартал 2007 и 1 квартал 2008 по единому налогу на вмененный доход с нулевыми показателями, являлось заведомым уклонением от уплаты штрафов, поскольку в указанных периодах налогоплательщик осуществлял деятельность, подпадающую под ЕНВД.
Руководствуясь изложенным, Налоговый орган просит Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2009 по делу N А51-1682/2009 - отменить, в удовлетворении заявленных требований Криц Юлии Александровне отказать.
ИП Криц Ю.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Налогового органа, в судебное заседание своего представителя не направила, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев ходатайство, коллегия определила его удовлетворить. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП Криц Ю.А.
Из отзыва Предпринимателя, приобщенного в материалы дела, следует, что ИП Криц Ю.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
В отношении Предпринимателя на основании решения Инспекции от 03.10.2008 N 1240 была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 23.01.2007 по 30.06.2008, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 14.11.2008 N 60.
В указанном акте отражено, что в периодах с 23.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 30.06.2008 ИП Криц Ю.А. являлась плательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
ИП Криц Ю.А. осуществляла услуги по изготовлению и установке металлических дверей, а также услуги по установке пластиковых окон в 2007 году, осуществляла изготовление и ремонт металлоизделий в 2008 году.
По данным представленным филиалом ОАО "Дальневосточный банк", предприниматель в августе 2007 года осуществлял установку и изготовление металлических предметов (дверей) физическому лицу Знищенко Т.А. (согласно договора займа от 04.08.2007 N 194268 ООО "Кредитный остров "Приморье" с Знищенко Т.А.), в декабре 2007 года осуществлял установку пластиковых конструкций физическому лицу Якименко А.Ю. (согласно договора займа от 03.12.2007 N 291215 ООО "Кредитный остров "Приморье" с Якименко А.Ю.).
В нарушение пункта 2 статьи 346.29, статьи 346.32 НК РФ ИП Криц Ю.А. не исчисляла, не уплачивала ЕНВД по видам деятельности "Ремонт и изготовление металлоизделий", "Ремонт и строительство жилья и других построек" за 3, 4 кварталы 2007 года по срокам 25.10.2007, 25.01.2008, за 1 квартал 2008 года по сроку 25.04.2008.
На основании статьи 101 НК РФ, с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт N 60 выездной налоговой проверки от 14.11.2008, инспекция вынесла решение от 12.12.2008 N 60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором отражено, что в 2007 году предприниматель не представила в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2007 года в срок до 20.10.2007, за 4 квартал 2007 года предприниматель представил декларацию 18.10.2008 (следовало представить до 20.01.2008).
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12 103 рублей 60 копеек, в том числе:
- - за 3 квартал 2007 года - 7 897 рублей 60 копеек;
- - за 4 квартал 2007 года - 4 206 рублей.
Неуплата ЕНВД в 2007 году составила 20 387 рублей.
Согласно статьям 57 и 75 инспекцией начислены пени в сумме 2 670 рублей 22 копейки.
Предприниматель представила в инспекцию декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2008 года с нулевыми показателями (дата представления 26.09.2008).
Неуплата ЕНВД в 2008 году составила 8 700 рублей.
Согласно статьям 57 и 75 НК РФ инспекцией начислены пени в сумме 740 рублей 39 копейки.
Таким образом, сумма пеней по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2007 года, за 1 квартал 2008 года по решению от 12.12.2008 N 60 составила 3 410 рублей 61 копейку.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 29 087 рублей, ИП Криц Ю.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 5 817 рублей 40 копеек.
Полагая, что указанное решение противоречит Налоговому кодексу РФ и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в суд первой инстанции с требованием признать вышеуказанное решение недействительным в части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным. Коллегия считает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Таким образом, для того, чтобы определить подпадает ли под ЕНВД производство или создание определенного вида изделий (предметов), нужно определить, относится ли эта деятельность к бытовым услугам согласно ОКУН.
Предприниматель осуществлял деятельность именно по производству металлических дверей, которое включает в себя цепь определенных технологических процессов: снятие замеров, непосредственное производство, установка двери.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимательская деятельность по производству дверей не относится к бытовым услугам и не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08.02.2007 N 03-11-05/23, из которого следует, что согласно ОКУН ОК 002-93 к бытовым услугам, в частности, относятся услуги по ремонту и замене дверей и дверных коробок (код ОКУН 016108), а поэтому предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по установке стальных (железных) дверей, предоставляемых физическим лицам, может быть переведена на уплату ЕНВД, если стоимость данных работ не включается в стоимость произведенных дверей, а выделяется в договорах на производство и установку дверей отдельно.
Указанная деятельность подлежит налогообложению в рамках общего режима налогообложения или упрощенной системы налогообложения.
Аналогичная позиция изложена также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.2008 N 03-11-05/138.
Налоговый орган не опроверг тот факт, что стоимость работ по установке двери предпринимателем отдельно не выделялась, а указывалась лишь стоимость двери, в которую уже включена установка (договор займа от 04.08.2007 N 194268, заключенный между ООО "Кредитный остров "Приморье" и Знищенко Т.А о предоставлении последней денежной суммы в размере 10 500 рублей, наряд - заказ N 3/08, выданный строительной компанией "Кристалл", принадлежащей ИП Криц Ю.А., гарантийное письмо от 04.08.2007 с просьбой ООО "Кредитный остров "Приморье" выдать Знищенко Т.А. товар).
Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что производство дверей из металла само по себе не является оказанием бытовых услуг, включенных в перечень видов деятельности, облагаемых по системе налогообложения в виде ЕНВД.
На основании изложенного довод Инспекции о том, что производство дверей классифицируется в группе 01 "Бытовые услуги", как услуга по изготовлению и ремонту металлических предметов хозяйственного назначения (код 013433), подгруппа - 013400 "Ремонт и изготовление металлоизделий" или услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108), подгруппа 016100 "Ремонт жилья и других построек" отклоняется как несостоятельный.
Что касается довода Инспекции о том, что Предприниматель осуществляла деятельность по изготовления металлических изделий (металлических оградок),то в этом случае следует учитывать, что производственная деятельность по изготовлению изделий специально на продажу отличается от производства по индивидуальным заказам населения, поскольку производство с целью реализации не является бытовыми услугами (пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
По изложенному следует, что ИП Криц Ю.А. правомерно применяла систему налогообложения в виде УСНО при осуществлении деятельности по производству металлических дверей.
Коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на протокол опроса свидетеля Знищенко Т.А. от 18.09.2008, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства имеющие значение для осуществления налогового контроля.
В данном случае налоговый контроль осуществлялся в виде выездной налоговой проверки, которая проводилась в период с 03.10.2008 по 10.11.2008 (ранее в отношении предпринимателя проводилась проверка в период с 30.06.2008 по 26.08.2008).
Следовательно, мероприятие по опросу Знищенко Т.А. осуществлялось не в рамках настоящей проверки и не в рамках предыдущей проверки.
Предприниматель в 4 квартале (в декабре) 2007 года осуществлял установку оконных конструкций, данный вид деятельности является бытовой услугой и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ и Решением Думы Артемовского городского округа от 24.11.2005 N 222 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Артемовском городском округе" облагается по системе налогообложения в виде ЕНВД, о чем предприниматель указал в своих пояснениях.
Заявитель признал, что налоговый орган правомерно доначислил сумму ЕНВД в размере 7 398 рублей, пени на эту сумму в размере 859 рублей 22 копейки и штрафные санкции по пункту 2 статьи 122 НК РФ в сумме 1 479 рублей 60 копеек.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не вправе был возлагать на предпринимателя обязанность по уплате ЕНВД и соответственно обязанность по своевременному представлению отчетности - налоговых деклараций по ЕНВД, начисление штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ также является незаконным.
Самостоятельное определение Налоговым органом налоговой базы по ЕНВД, исчисление от нее налога и соответственно штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, является нарушением налогового законодательства. Коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
Следует признать обоснованной и правомерной оценку суда первой инстанции, данную оспариваемому решению, в частности, нарушение налоговым органом статьи 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Однако ни в акте проверки от 14.11.2008 N 60, ни в оспариваемом решении от 12.12.2008 N 60 налоговый орган не изложил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении предпринимателем налогового правонарушения.
В решении от 12.12.2008 N 60 налоговый орган не привел никаких доказательств того, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по изготовлению металлических дверей, инспекция не указала какими документами подтверждаются данные обстоятельства.
При этом указание в акте от 14.11.2008 N 60 на осуществление предпринимателем деятельности в 2007 году по изготовлению металлической двери физическому лицу Знищенко Т.А. и ее установке, а также установке пластиковых конструкций физическому лицу Якименко А.Ю. не является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о ведении предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД в течение 3, 4 кварталов 2007 года и 1 квартала 2008 года.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
Указанные выводы суда первой инстанции Инспекцией не опровергнуты.
Следовательно вывод о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не доказал факт совершенного предпринимателем налогового правонарушения, является правильным и обоснованным, а доначисление налогоплательщику ЕНВД за 2007 и 2008 годы в сумме 21 689 рублей привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 337 рублей 80 копеек и начисление соответствующих пеней по статьям 57 и 75 НК РФ в сумме 2 551 рубля 39 копеек является противоречащим Налоговому кодексу РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 июня 2009 года по делу N А51-1682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи:
Е.Л.СИДОРОВИЧ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи:
Е.Л.СИДОРОВИЧ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)