Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2006 года Дело N Ф04-2003/2006(20998-А03-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на решение от 14.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13106/05-4 по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульский ликеро-водочный завод" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании недействительным решения налогового органа,
Открытое акционерное общество "Барнаульский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "БЛВЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - налоговый орган) от 03.08.2005.
Решением арбитражного суда от 14.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "БЛВЗ" требований. Полагает, что обществом неправомерно: в нарушение статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации без подтверждения фактической оплаты применялись налоговые вычеты, в нарушение статей 182, 187 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении акциза в налоговую базу не включались операции по передаче товара в специальное учреждение для проверки качества произведенной продукции на безвозмездной основе. Указывает на нарушение судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суда отсутствуют обоснования признания решения инспекции недействительным в полном объеме.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ОАО "БЛВЗ" не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав представителя налогового органа, считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "БЛВЗ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет акцизов за период с 01.12.2002 по 31.03.2005, в ходе которой установлена неуплата обществом акцизов в сумме 10427478,08 руб. По материалам проверки инспекцией вынесено решение от 03.08.2005 N РА-007-09 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов в результате неправомерного применения налоговых вычетов, занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2035496 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по акцизам в указанном размере 10427478,08 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "БЛВЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором против доначисления акциза возражало по двум основаниям: в части применения налогового вычета по сделкам, по которым в оплату сырья были переданы векселя, а также против включения в объемы реализации передачу в специализированное учреждение контроля качества части продукции.
Арбитражный суд, соглашаясь с доводами налогоплательщика по данным эпизодам, принял обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда в указанной части, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцами при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Так, инспекцией сделан вывод о неправомерном применении обществом вычетов в части оплаты сырья поставщиком векселями Сбербанка России, поскольку произведенные расчеты оценены налоговым органом как договоры мены, что является нарушением пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции", в связи с чем передача векселей покупателем не является подтверждением фактической уплаты налога продавцу.
Отклоняя указанный довод инспекции, судом правомерно отмечено, что последней не представлены доказательства наличия договоров между обществом и поставщиком, направленных на обмен векселей на товар, соответствующих положениям статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом исследованных доказательств (актов приемки-передачи векселей), имеющихся в материалах дела, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно определения характера реальности затрат, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 168-О, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае векселя Сбербанка России выступали в качестве средства платежа за приобретенное обществом сырье.
Довод инспекции о том, что передача подакцизных товаров в учреждение по проверке качества и безопасности пищевых продуктов "Алтайское качество" для контроля качества этих товаров является согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией и, соответственно, объектом обложения акцизом, также правомерно отклонен судом как не основанный на нормах действующего законодательства.
Из содержания и смысла статей 182, 195, 197 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что передача образцов алкогольной продукции в учреждение по проверке качества для проведения мероприятий по контролю за качеством определенной партии подакцизной продукции не является ее реализацией, поскольку в данном случае продолжает действовать режим налогового склада. Под последним в свою очередь понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на акцизный склад (где с ней могут производиться исключительно операции по обеспечению сохранности, контролю качества, маркировке, а также по подготовке ее к передаче и транспортировке) до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию. Моментом завершения действия налогового склада считается момент отгрузки (передачи) алкогольной продукции с акцизного склада покупателям либо структурному подразделению.
Кроме того, как правомерно отмечено судом, передача образцов для контроля за качеством продукции не подпадает под понятие реализации товаров, данное в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако арбитражным судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта.
Из материалов дела следует, что проведенной выездной налоговой проверкой был доначислен акциз по семи эпизодам. Однако решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в полном объеме только по результатам рассмотрения двух эпизодов, указанным налогоплательщиком в заявлении. В остальной части по доначисленному налогу общество возражений в судебное заседание не представило, в заявлении о признании недействительным решения инспекции не отразило.
В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно содержать фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых суд основывает свои выводы, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; обоснование выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем в нарушение указанных требований в решении суда отсутствуют обоснования признания решения налогового органа недействительным в полном объеме, а именно по следующим эпизодам: 1) по факту необоснованного исключения объемов реализации технологических потерь алкогольной продукции в результате внутритарного боя; 2) по факту занижения сумм акциза по спирту, безвозвратно утерянному по нормам, ранее утвержденным федеральными органами исполнительной власти; 3) по факту списания спирта на производственные нужды по ставке 18 руб./л, приобретенного по ставке 16,2 руб./л; 4) по факту включения в налоговые вычеты суммы акциза, приходящейся на образующиеся при производстве алкогольной продукции спиртосодержащие отходы (отгоны); 5) по факту неверного отражения налога в налоговой декларации за декабрь 2002 года.
Указанные обстоятельства, отраженные в решении налогового органа (л.д. 17 - 18), не были рассмотрены судом, и им не дано соответствующей правовой оценки.
С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в части неисследованных фактических обстоятельств по делу, в ходе которого арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело в указанной части с учетом норм действующего законодательства; предложить ОАО "БЛВЗ" представить письменное обоснование своих требований о признании недействительным решения инспекции по указанным эпизодам, и, соответственно, уточнить основания заявленных требований, дать надлежащую оценку доводам налогового органа, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13106/05-4 в части признания незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 03.08.2005 N РА-007-09 по эпизодам, касающимся вычета в части оплаты сырья векселями Сбербанка России, а также в части доначисления акцизов по товарам, переданным в учреждение по проверке качества, оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2006 N Ф04-2003/2006(20998-А03-25) ПО ДЕЛУ N А03-13106/05-4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 года Дело N Ф04-2003/2006(20998-А03-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на решение от 14.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13106/05-4 по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульский ликеро-водочный завод" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Барнаульский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "БЛВЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - налоговый орган) от 03.08.2005.
Решением арбитражного суда от 14.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "БЛВЗ" требований. Полагает, что обществом неправомерно: в нарушение статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации без подтверждения фактической оплаты применялись налоговые вычеты, в нарушение статей 182, 187 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении акциза в налоговую базу не включались операции по передаче товара в специальное учреждение для проверки качества произведенной продукции на безвозмездной основе. Указывает на нарушение судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суда отсутствуют обоснования признания решения инспекции недействительным в полном объеме.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ОАО "БЛВЗ" не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав представителя налогового органа, считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "БЛВЗ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет акцизов за период с 01.12.2002 по 31.03.2005, в ходе которой установлена неуплата обществом акцизов в сумме 10427478,08 руб. По материалам проверки инспекцией вынесено решение от 03.08.2005 N РА-007-09 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов в результате неправомерного применения налоговых вычетов, занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2035496 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по акцизам в указанном размере 10427478,08 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "БЛВЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором против доначисления акциза возражало по двум основаниям: в части применения налогового вычета по сделкам, по которым в оплату сырья были переданы векселя, а также против включения в объемы реализации передачу в специализированное учреждение контроля качества части продукции.
Арбитражный суд, соглашаясь с доводами налогоплательщика по данным эпизодам, принял обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда в указанной части, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцами при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Так, инспекцией сделан вывод о неправомерном применении обществом вычетов в части оплаты сырья поставщиком векселями Сбербанка России, поскольку произведенные расчеты оценены налоговым органом как договоры мены, что является нарушением пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции", в связи с чем передача векселей покупателем не является подтверждением фактической уплаты налога продавцу.
Отклоняя указанный довод инспекции, судом правомерно отмечено, что последней не представлены доказательства наличия договоров между обществом и поставщиком, направленных на обмен векселей на товар, соответствующих положениям статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом исследованных доказательств (актов приемки-передачи векселей), имеющихся в материалах дела, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно определения характера реальности затрат, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 168-О, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае векселя Сбербанка России выступали в качестве средства платежа за приобретенное обществом сырье.
Довод инспекции о том, что передача подакцизных товаров в учреждение по проверке качества и безопасности пищевых продуктов "Алтайское качество" для контроля качества этих товаров является согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией и, соответственно, объектом обложения акцизом, также правомерно отклонен судом как не основанный на нормах действующего законодательства.
Из содержания и смысла статей 182, 195, 197 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что передача образцов алкогольной продукции в учреждение по проверке качества для проведения мероприятий по контролю за качеством определенной партии подакцизной продукции не является ее реализацией, поскольку в данном случае продолжает действовать режим налогового склада. Под последним в свою очередь понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на акцизный склад (где с ней могут производиться исключительно операции по обеспечению сохранности, контролю качества, маркировке, а также по подготовке ее к передаче и транспортировке) до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию. Моментом завершения действия налогового склада считается момент отгрузки (передачи) алкогольной продукции с акцизного склада покупателям либо структурному подразделению.
Кроме того, как правомерно отмечено судом, передача образцов для контроля за качеством продукции не подпадает под понятие реализации товаров, данное в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако арбитражным судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта.
Из материалов дела следует, что проведенной выездной налоговой проверкой был доначислен акциз по семи эпизодам. Однако решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в полном объеме только по результатам рассмотрения двух эпизодов, указанным налогоплательщиком в заявлении. В остальной части по доначисленному налогу общество возражений в судебное заседание не представило, в заявлении о признании недействительным решения инспекции не отразило.
В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно содержать фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых суд основывает свои выводы, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; обоснование выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем в нарушение указанных требований в решении суда отсутствуют обоснования признания решения налогового органа недействительным в полном объеме, а именно по следующим эпизодам: 1) по факту необоснованного исключения объемов реализации технологических потерь алкогольной продукции в результате внутритарного боя; 2) по факту занижения сумм акциза по спирту, безвозвратно утерянному по нормам, ранее утвержденным федеральными органами исполнительной власти; 3) по факту списания спирта на производственные нужды по ставке 18 руб./л, приобретенного по ставке 16,2 руб./л; 4) по факту включения в налоговые вычеты суммы акциза, приходящейся на образующиеся при производстве алкогольной продукции спиртосодержащие отходы (отгоны); 5) по факту неверного отражения налога в налоговой декларации за декабрь 2002 года.
Указанные обстоятельства, отраженные в решении налогового органа (л.д. 17 - 18), не были рассмотрены судом, и им не дано соответствующей правовой оценки.
С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в части неисследованных фактических обстоятельств по делу, в ходе которого арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело в указанной части с учетом норм действующего законодательства; предложить ОАО "БЛВЗ" представить письменное обоснование своих требований о признании недействительным решения инспекции по указанным эпизодам, и, соответственно, уточнить основания заявленных требований, дать надлежащую оценку доводам налогового органа, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13106/05-4 в части признания незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 03.08.2005 N РА-007-09 по эпизодам, касающимся вычета в части оплаты сырья векселями Сбербанка России, а также в части доначисления акцизов по товарам, переданным в учреждение по проверке качества, оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)