Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2005 года Дело N Ф04-103/2005(8019-А46-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2004 по делу N 11-175/03 по заявлению открытого акционерного общества "Сатурн", г. Омск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 10-24/48 от 26.08.2003 в части доначисления к уплате в бюджет недоимки по земельному налогу за 2000 год в сумме 57324,32 руб. и 41787,63 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату в бюджет налога.
Заявленные требования мотивированы тем, что он ошибочно при исчислении земельного налога в 1999 и 2000 годах исчисление земельного налога осуществлял с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных законами о федеральном бюджете.
В обоснование заявленных требований ОАО "Сатурн" указало также, что налоговым органом неправомерно были применены ставки налога с учетом повышающего коэффициента 1,2 с 01.01.2000, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2004, повышающий коэффициент 1,2 применяется к ставкам земельного налога, действовавшим в 1999 году, с 01.03.2000; начисление налоговым органом земельного налога по средней ставке за земли, занятые предприятием для строительства жилья, неправомерно, т.к. за земельный участок, выделенный для развития жилищного строительства, следует исчислять земельный налог в соответствии с требованиями федерального законодательства по ставкам земельного налога за земли, занятые жилищным фондом.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2004 требования ОАО "Сатурн" удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит мотивировочную часть состоявшегося по делу решения изменить.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Сатурн" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 26.05.2003 ОАО "Сатурн" представило налоговому органу уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2000 год. При составлении указанной декларации была применена ставка земельного налога без учета повышающих коэффициентов, установленных Федеральными законами "О федеральном бюджете на 1999 год" и "О федеральном бюджете на 2000 год".
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2000 год руководителем налоговой инспекции вынесено решение N 10-24/48 от 26.08.2003 об отказе в привлечении ОАО "Сатурн" к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением ОАО "Сатурн" предложено уплатить сумму доначисленного налога на землю в размере 687340,2 руб. и пени в размере 503465,4 руб.
По мнению налогового органа, одной из причин занижения налога на землю и его неполной уплаты явилось неправомерное применение заявителем пониженной ставки данного налога, предусмотренной пунктом 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".
Посчитав, что земельный налог в размере 57324,32 руб. и пени в сумме 41787,63 руб. начислены неправомерно, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд в полном объеме, с учетом требований Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" исследовал вопросы, касающиеся определения ставок земельного налога, которые необходимо было применить налогоплательщику в отчетном налоговом периоде.
Суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 75 Земельного кодекса Российской Федерации земли городской, поселковой и сельской застройки земель состоят из земель, застроенных и подлежащих застройке жилыми, культурно-бытовыми, промышленными, религиозными и иными строениями и сооружениями.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления и взыскания налога является документ, удостоверяющий право собственности владения или пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Омска N 333-п от 26.05.92 ОАО "Сатурн" (Электротехнический завод им. К.Маркса) был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по ул. Маршала Жукова. Постановлением первого заместителя Главы Администрации г. Омска N 388-п от 06.04.95 ОАО "Сатурн" было разрешено строительство третьей очереди жилого дома по ул. Маршала Жукова.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что спорный земельный участок использовался в точном соответствии с целевым его назначением. Довод ответчика об обязательной сдаче объектов, указанных в названной норме, в эксплуатацию на требованиях данной нормы или других правовых норм не основан.
Доказательств использования спорного земельного участка не по целевому назначению арбитражному суду не представлено.
Таким образом, вывод арбитражного суда о правомерности применения истцом пониженной ставки земельного налога основан на вышеприведенных правовых нормах и материалах дела.
Довод налоговой инспекции о том, что Федеральный закон от 20.08.2004 N 116-ФЗ "О внесении изменений в статью 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" устанавливает повышенные ставки земельного налога за земельные участки, приобретенные в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, а следовательно, утверждение налогового органа о том, что применение льготных ставок земельного налога за земли, предоставленные организациям и гражданам для строительства жилья в период его строительства до ввода в эксплуатацию, является недопустимым, - верно, кассационной инстанцией отклоняется. Изложенная норма права введена законодателем в действие начиная с 01.01.2005 в обеспечение достижения целей, предусмотренных статьей 2 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", для стимулирования сокращения сроков строительства жилья и не предусматривает придания ей обратной силы.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, принятый по делу акт изменению не подлежит.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2004 по делу N 11-175/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 31 января 2005 года Дело N Ф04-103/2005(8019-А46-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2004 по делу N 11-175/03 по заявлению открытого акционерного общества "Сатурн", г. Омск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 10-24/48 от 26.08.2003 в части доначисления к уплате в бюджет недоимки по земельному налогу за 2000 год в сумме 57324,32 руб. и 41787,63 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату в бюджет налога.
Заявленные требования мотивированы тем, что он ошибочно при исчислении земельного налога в 1999 и 2000 годах исчисление земельного налога осуществлял с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных законами о федеральном бюджете.
В обоснование заявленных требований ОАО "Сатурн" указало также, что налоговым органом неправомерно были применены ставки налога с учетом повышающего коэффициента 1,2 с 01.01.2000, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2004, повышающий коэффициент 1,2 применяется к ставкам земельного налога, действовавшим в 1999 году, с 01.03.2000; начисление налоговым органом земельного налога по средней ставке за земли, занятые предприятием для строительства жилья, неправомерно, т.к. за земельный участок, выделенный для развития жилищного строительства, следует исчислять земельный налог в соответствии с требованиями федерального законодательства по ставкам земельного налога за земли, занятые жилищным фондом.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2004 требования ОАО "Сатурн" удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит мотивировочную часть состоявшегося по делу решения изменить.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Сатурн" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 26.05.2003 ОАО "Сатурн" представило налоговому органу уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2000 год. При составлении указанной декларации была применена ставка земельного налога без учета повышающих коэффициентов, установленных Федеральными законами "О федеральном бюджете на 1999 год" и "О федеральном бюджете на 2000 год".
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2000 год руководителем налоговой инспекции вынесено решение N 10-24/48 от 26.08.2003 об отказе в привлечении ОАО "Сатурн" к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением ОАО "Сатурн" предложено уплатить сумму доначисленного налога на землю в размере 687340,2 руб. и пени в размере 503465,4 руб.
По мнению налогового органа, одной из причин занижения налога на землю и его неполной уплаты явилось неправомерное применение заявителем пониженной ставки данного налога, предусмотренной пунктом 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".
Посчитав, что земельный налог в размере 57324,32 руб. и пени в сумме 41787,63 руб. начислены неправомерно, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд в полном объеме, с учетом требований Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" исследовал вопросы, касающиеся определения ставок земельного налога, которые необходимо было применить налогоплательщику в отчетном налоговом периоде.
Суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 75 Земельного кодекса Российской Федерации земли городской, поселковой и сельской застройки земель состоят из земель, застроенных и подлежащих застройке жилыми, культурно-бытовыми, промышленными, религиозными и иными строениями и сооружениями.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления и взыскания налога является документ, удостоверяющий право собственности владения или пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Омска N 333-п от 26.05.92 ОАО "Сатурн" (Электротехнический завод им. К.Маркса) был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по ул. Маршала Жукова. Постановлением первого заместителя Главы Администрации г. Омска N 388-п от 06.04.95 ОАО "Сатурн" было разрешено строительство третьей очереди жилого дома по ул. Маршала Жукова.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что спорный земельный участок использовался в точном соответствии с целевым его назначением. Довод ответчика об обязательной сдаче объектов, указанных в названной норме, в эксплуатацию на требованиях данной нормы или других правовых норм не основан.
Доказательств использования спорного земельного участка не по целевому назначению арбитражному суду не представлено.
Таким образом, вывод арбитражного суда о правомерности применения истцом пониженной ставки земельного налога основан на вышеприведенных правовых нормах и материалах дела.
Довод налоговой инспекции о том, что Федеральный закон от 20.08.2004 N 116-ФЗ "О внесении изменений в статью 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" устанавливает повышенные ставки земельного налога за земельные участки, приобретенные в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, а следовательно, утверждение налогового органа о том, что применение льготных ставок земельного налога за земли, предоставленные организациям и гражданам для строительства жилья в период его строительства до ввода в эксплуатацию, является недопустимым, - верно, кассационной инстанцией отклоняется. Изложенная норма права введена законодателем в действие начиная с 01.01.2005 в обеспечение достижения целей, предусмотренных статьей 2 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", для стимулирования сокращения сроков строительства жилья и не предусматривает придания ей обратной силы.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, принятый по делу акт изменению не подлежит.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2004 по делу N 11-175/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2005 N Ф04-103/2005(8019-А46-33)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 января 2005 года Дело N Ф04-103/2005(8019-А46-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2004 по делу N 11-175/03 по заявлению открытого акционерного общества "Сатурн", г. Омск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 10-24/48 от 26.08.2003 в части доначисления к уплате в бюджет недоимки по земельному налогу за 2000 год в сумме 57324,32 руб. и 41787,63 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату в бюджет налога.
Заявленные требования мотивированы тем, что он ошибочно при исчислении земельного налога в 1999 и 2000 годах исчисление земельного налога осуществлял с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных законами о федеральном бюджете.
В обоснование заявленных требований ОАО "Сатурн" указало также, что налоговым органом неправомерно были применены ставки налога с учетом повышающего коэффициента 1,2 с 01.01.2000, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2004, повышающий коэффициент 1,2 применяется к ставкам земельного налога, действовавшим в 1999 году, с 01.03.2000; начисление налоговым органом земельного налога по средней ставке за земли, занятые предприятием для строительства жилья, неправомерно, т.к. за земельный участок, выделенный для развития жилищного строительства, следует исчислять земельный налог в соответствии с требованиями федерального законодательства по ставкам земельного налога за земли, занятые жилищным фондом.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2004 требования ОАО "Сатурн" удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит мотивировочную часть состоявшегося по делу решения изменить.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Сатурн" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 26.05.2003 ОАО "Сатурн" представило налоговому органу уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2000 год. При составлении указанной декларации была применена ставка земельного налога без учета повышающих коэффициентов, установленных Федеральными законами "О федеральном бюджете на 1999 год" и "О федеральном бюджете на 2000 год".
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2000 год руководителем налоговой инспекции вынесено решение N 10-24/48 от 26.08.2003 об отказе в привлечении ОАО "Сатурн" к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением ОАО "Сатурн" предложено уплатить сумму доначисленного налога на землю в размере 687340,2 руб. и пени в размере 503465,4 руб.
По мнению налогового органа, одной из причин занижения налога на землю и его неполной уплаты явилось неправомерное применение заявителем пониженной ставки данного налога, предусмотренной пунктом 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".
Посчитав, что земельный налог в размере 57324,32 руб. и пени в сумме 41787,63 руб. начислены неправомерно, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд в полном объеме, с учетом требований Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" исследовал вопросы, касающиеся определения ставок земельного налога, которые необходимо было применить налогоплательщику в отчетном налоговом периоде.
Суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 75 Земельного кодекса Российской Федерации земли городской, поселковой и сельской застройки земель состоят из земель, застроенных и подлежащих застройке жилыми, культурно-бытовыми, промышленными, религиозными и иными строениями и сооружениями.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления и взыскания налога является документ, удостоверяющий право собственности владения или пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Омска N 333-п от 26.05.92 ОАО "Сатурн" (Электротехнический завод им. К.Маркса) был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по ул. Маршала Жукова. Постановлением первого заместителя Главы Администрации г. Омска N 388-п от 06.04.95 ОАО "Сатурн" было разрешено строительство третьей очереди жилого дома по ул. Маршала Жукова.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что спорный земельный участок использовался в точном соответствии с целевым его назначением. Довод ответчика об обязательной сдаче объектов, указанных в названной норме, в эксплуатацию на требованиях данной нормы или других правовых норм не основан.
Доказательств использования спорного земельного участка не по целевому назначению арбитражному суду не представлено.
Таким образом, вывод арбитражного суда о правомерности применения истцом пониженной ставки земельного налога основан на вышеприведенных правовых нормах и материалах дела.
Довод налоговой инспекции о том, что Федеральный закон от 20.08.2004 N 116-ФЗ "О внесении изменений в статью 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" устанавливает повышенные ставки земельного налога за земельные участки, приобретенные в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, а следовательно, утверждение налогового органа о том, что применение льготных ставок земельного налога за земли, предоставленные организациям и гражданам для строительства жилья в период его строительства до ввода в эксплуатацию, является недопустимым, - верно, кассационной инстанцией отклоняется. Изложенная норма права введена законодателем в действие начиная с 01.01.2005 в обеспечение достижения целей, предусмотренных статьей 2 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", для стимулирования сокращения сроков строительства жилья и не предусматривает придания ей обратной силы.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, принятый по делу акт изменению не подлежит.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2004 по делу N 11-175/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 января 2005 года Дело N Ф04-103/2005(8019-А46-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2004 по делу N 11-175/03 по заявлению открытого акционерного общества "Сатурн", г. Омск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 10-24/48 от 26.08.2003 в части доначисления к уплате в бюджет недоимки по земельному налогу за 2000 год в сумме 57324,32 руб. и 41787,63 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату в бюджет налога.
Заявленные требования мотивированы тем, что он ошибочно при исчислении земельного налога в 1999 и 2000 годах исчисление земельного налога осуществлял с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных законами о федеральном бюджете.
В обоснование заявленных требований ОАО "Сатурн" указало также, что налоговым органом неправомерно были применены ставки налога с учетом повышающего коэффициента 1,2 с 01.01.2000, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2004, повышающий коэффициент 1,2 применяется к ставкам земельного налога, действовавшим в 1999 году, с 01.03.2000; начисление налоговым органом земельного налога по средней ставке за земли, занятые предприятием для строительства жилья, неправомерно, т.к. за земельный участок, выделенный для развития жилищного строительства, следует исчислять земельный налог в соответствии с требованиями федерального законодательства по ставкам земельного налога за земли, занятые жилищным фондом.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2004 требования ОАО "Сатурн" удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит мотивировочную часть состоявшегося по делу решения изменить.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Сатурн" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 26.05.2003 ОАО "Сатурн" представило налоговому органу уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2000 год. При составлении указанной декларации была применена ставка земельного налога без учета повышающих коэффициентов, установленных Федеральными законами "О федеральном бюджете на 1999 год" и "О федеральном бюджете на 2000 год".
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2000 год руководителем налоговой инспекции вынесено решение N 10-24/48 от 26.08.2003 об отказе в привлечении ОАО "Сатурн" к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением ОАО "Сатурн" предложено уплатить сумму доначисленного налога на землю в размере 687340,2 руб. и пени в размере 503465,4 руб.
По мнению налогового органа, одной из причин занижения налога на землю и его неполной уплаты явилось неправомерное применение заявителем пониженной ставки данного налога, предусмотренной пунктом 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".
Посчитав, что земельный налог в размере 57324,32 руб. и пени в сумме 41787,63 руб. начислены неправомерно, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд в полном объеме, с учетом требований Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" исследовал вопросы, касающиеся определения ставок земельного налога, которые необходимо было применить налогоплательщику в отчетном налоговом периоде.
Суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 75 Земельного кодекса Российской Федерации земли городской, поселковой и сельской застройки земель состоят из земель, застроенных и подлежащих застройке жилыми, культурно-бытовыми, промышленными, религиозными и иными строениями и сооружениями.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления и взыскания налога является документ, удостоверяющий право собственности владения или пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Омска N 333-п от 26.05.92 ОАО "Сатурн" (Электротехнический завод им. К.Маркса) был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по ул. Маршала Жукова. Постановлением первого заместителя Главы Администрации г. Омска N 388-п от 06.04.95 ОАО "Сатурн" было разрешено строительство третьей очереди жилого дома по ул. Маршала Жукова.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что спорный земельный участок использовался в точном соответствии с целевым его назначением. Довод ответчика об обязательной сдаче объектов, указанных в названной норме, в эксплуатацию на требованиях данной нормы или других правовых норм не основан.
Доказательств использования спорного земельного участка не по целевому назначению арбитражному суду не представлено.
Таким образом, вывод арбитражного суда о правомерности применения истцом пониженной ставки земельного налога основан на вышеприведенных правовых нормах и материалах дела.
Довод налоговой инспекции о том, что Федеральный закон от 20.08.2004 N 116-ФЗ "О внесении изменений в статью 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" устанавливает повышенные ставки земельного налога за земельные участки, приобретенные в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, а следовательно, утверждение налогового органа о том, что применение льготных ставок земельного налога за земли, предоставленные организациям и гражданам для строительства жилья в период его строительства до ввода в эксплуатацию, является недопустимым, - верно, кассационной инстанцией отклоняется. Изложенная норма права введена законодателем в действие начиная с 01.01.2005 в обеспечение достижения целей, предусмотренных статьей 2 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", для стимулирования сокращения сроков строительства жилья и не предусматривает придания ей обратной силы.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, принятый по делу акт изменению не подлежит.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2004 по делу N 11-175/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)