Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 31 марта 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Ногинску,
на решение 31.01.2008 г.,
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
по заявлению ИП Д.
к ИФНС России по г. Ногинску
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Ногинску (далее - Инспекция) от 30.08.2007 г. N 1100 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2008 г. по делу N А41-К2-22155/07 заявленные требования предпринимателя были удовлетворены. Кроме того, с ИФНС России по городу Ногинску были взысканы судебные расходы в сумме 100 руб.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка доводам Инспекции. Предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 г. применил базовую доходность для "розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов". По данным налогового органа, при проведении проверки помещения, установлено, что помещение относится к торговым объектам, имеющим торговые залы и следственно предпринимателем была не верно указана базовая доходность для исчисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 г.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителей Инспекции и предпринимателя.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, решением ИФНС России по г. Ногинску N 1100 от 30.08.2007 г. предприниматель признан виновным в совершении налогового правонарушения и привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начислен штраф в размере 4.321 руб. 40 коп., одновременно предпринимателю предложено перечислить сумму неуплаченного налога и в сумме 21.607 руб. и пени по нему в сумме 934 руб. 14 коп.
Решение принято по итогам проведенной налоговой камеральной проверки на представленную заявителем налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 кв. 2007 г., в результате которой составлен Акт N 317 от 16.07.2007 г.
В качестве основания для привлечения к ответственности и доначисления налога послужило то обстоятельство, что при исчислении единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 г предпринимателем применена базовая доходность в размере 9 000 рублей для "розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети". Сумма ЕНВД по декларации, заявленная к уплате в бюджет составляет 5 026 рублей. В результате проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ налогоплательщиком неверно указана базовая доходность для исчисления единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2007 г.
Осуществляя проверку законности оспариваемого решения налогового органа, суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о несоответствии его закону.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно отклонил доводы налогового органа о неправильном исчислении налога.
Согласно статье 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом.
Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель на основании заключенного договора аренды с ООО "Авантаж" от 01.01.2007 г. N 63 занимает часть нежилого помещения (торговое место N 56) общей площадью 42,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Ногинск, улица 3-го Интернационала, дом 62, 2 этаж, арендуемое помещение определено как "торговое место".
Данный договор, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ является правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования заявителем физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
Судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или совершили действия.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Доводы приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2008 г. по делу N А41-К2-22155/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2008 N КА-А41/2569-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22155/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. N КА-А41/2569-08
Дело N А41-К2-22155/07
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 31 марта 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Ногинску,
на решение 31.01.2008 г.,
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
по заявлению ИП Д.
к ИФНС России по г. Ногинску
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Ногинску (далее - Инспекция) от 30.08.2007 г. N 1100 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2008 г. по делу N А41-К2-22155/07 заявленные требования предпринимателя были удовлетворены. Кроме того, с ИФНС России по городу Ногинску были взысканы судебные расходы в сумме 100 руб.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка доводам Инспекции. Предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 г. применил базовую доходность для "розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов". По данным налогового органа, при проведении проверки помещения, установлено, что помещение относится к торговым объектам, имеющим торговые залы и следственно предпринимателем была не верно указана базовая доходность для исчисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 г.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителей Инспекции и предпринимателя.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, решением ИФНС России по г. Ногинску N 1100 от 30.08.2007 г. предприниматель признан виновным в совершении налогового правонарушения и привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начислен штраф в размере 4.321 руб. 40 коп., одновременно предпринимателю предложено перечислить сумму неуплаченного налога и в сумме 21.607 руб. и пени по нему в сумме 934 руб. 14 коп.
Решение принято по итогам проведенной налоговой камеральной проверки на представленную заявителем налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 кв. 2007 г., в результате которой составлен Акт N 317 от 16.07.2007 г.
В качестве основания для привлечения к ответственности и доначисления налога послужило то обстоятельство, что при исчислении единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 г предпринимателем применена базовая доходность в размере 9 000 рублей для "розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети". Сумма ЕНВД по декларации, заявленная к уплате в бюджет составляет 5 026 рублей. В результате проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ налогоплательщиком неверно указана базовая доходность для исчисления единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2007 г.
Осуществляя проверку законности оспариваемого решения налогового органа, суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о несоответствии его закону.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно отклонил доводы налогового органа о неправильном исчислении налога.
Согласно статье 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом.
Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель на основании заключенного договора аренды с ООО "Авантаж" от 01.01.2007 г. N 63 занимает часть нежилого помещения (торговое место N 56) общей площадью 42,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Ногинск, улица 3-го Интернационала, дом 62, 2 этаж, арендуемое помещение определено как "торговое место".
Данный договор, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ является правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования заявителем физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
Судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или совершили действия.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Доводы приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2008 г. по делу N А41-К2-22155/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)