Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-25336/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-32/3).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2007 N 365 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007; судья Кунышева Н.А.) заявленные обществом требования удовлетворены частично; оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 6 500 руб.; в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 (судьи Баканов В.В., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество 24.12.2001 зарегистрировано в качестве юридического лица. На основании лицензий от 22.01.2002 N Г 760712, от 15.01.2004 N 003705 общество имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 г. составлен акт от 10.07.2007 N 361 и принято решение от 13.08.2007 N 365 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 6 500 руб.
В ходе проверки указанной налоговой декларации инспекцией сделан вывод о неполной уплате обществом налога на игорный бизнес за проверяемый период в связи с неправильным исчислением в результате необоснованного применения ставки в размере 1500 руб. По мнению инспекции, общество должно было исчислять этот налог по налоговой ставке в размере 2 150 руб. за каждый игровой автомат, действовавшей в июне 2005 г.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия у инспекции оснований для доначисления налога в сумме 6 500 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на общество распространяется гарантия, установленная ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Из изложенного следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N 13381/06, от 15.04.2008 N 17177/07.
Поскольку в 2005 г. не истекли 4 года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создает менее благоприятные условия, общество вправе в указанном периоде применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 1 500 руб. за каждый игровой автомат.
Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что подача обществом уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 г., хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, основания для доначисления заявителю налога на игорный бизнес у инспекции в этом случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, является ошибочным, но он не привел к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-25336/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2008 N Ф09-3431/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-25336/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3431/08-С3
Дело N А76-25336/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-25336/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-32/3).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2007 N 365 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007; судья Кунышева Н.А.) заявленные обществом требования удовлетворены частично; оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 6 500 руб.; в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 (судьи Баканов В.В., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество 24.12.2001 зарегистрировано в качестве юридического лица. На основании лицензий от 22.01.2002 N Г 760712, от 15.01.2004 N 003705 общество имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 г. составлен акт от 10.07.2007 N 361 и принято решение от 13.08.2007 N 365 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 6 500 руб.
В ходе проверки указанной налоговой декларации инспекцией сделан вывод о неполной уплате обществом налога на игорный бизнес за проверяемый период в связи с неправильным исчислением в результате необоснованного применения ставки в размере 1500 руб. По мнению инспекции, общество должно было исчислять этот налог по налоговой ставке в размере 2 150 руб. за каждый игровой автомат, действовавшей в июне 2005 г.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия у инспекции оснований для доначисления налога в сумме 6 500 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на общество распространяется гарантия, установленная ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Из изложенного следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N 13381/06, от 15.04.2008 N 17177/07.
Поскольку в 2005 г. не истекли 4 года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создает менее благоприятные условия, общество вправе в указанном периоде применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 1 500 руб. за каждый игровой автомат.
Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что подача обществом уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 г., хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, основания для доначисления заявителю налога на игорный бизнес у инспекции в этом случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, является ошибочным, но он не привел к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-25336/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)