Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2006 года Дело N Ф04-3354/2006(23302-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя-предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ушаковой Татьяны Степановны на решение от 21.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-31820/05-5 по заявлению предпринимателя Ушаковой Татьяны Степановны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области,
Предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Ушакова Татьяна Степановна (далее по тексту предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 175 от 28.06.2005.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что Инспекцией необоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I - IV кварталы 2003 года в качестве физического показателя применялась площадь торгового зала, поскольку им розничная торговля осуществляется через объекты нестационарной торговой сети, не имеющей торгового зала. Исходя из п. 6 Положения о сборе на право торговли в г. Междуреченске, утвержденного постановлением Городского Совета от 21.11.2002, у него отсутствовала обязанность по уплате в бюджет сбора на право торговли в 2003 году и по предоставлению налоговой декларации, так как для осуществления деятельности ею не привлекались наемные работники.
Решением арбитражного суда от 21.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006, заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично. Решение Инспекции N 175 от 28.06.2005 признано недействительным в части доначисления ЕНВД за I - IV кварталы 2003 года, соответствующих штрафных санкций и пеней.
Принимая решение по делу в данной части, арбитражный суд исходил из того, что Инспекцией в нарушение ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что арендуемые предпринимателем торговые места имеют зал обслуживания посетителей, отдельно выделенный перегородками.
В остальной части обжалуемое решение Инспекции признано законным и обоснованным.
Арбитражный суд пришел к выводу, что предприниматель является плательщиком сбора на право торговли, так как исходя из п. 6 Положения о сборе на право торговли в г. Междуреченске, утвержденного постановлением Городского Совета от 21.11.2002, само по себе отсутствие наемных работников у индивидуального предпринимателя, не являющегося инвалидом, матерью-одиночкой или матерью, имеющей детей-инвалидов, основанием для освобождения от уплаты сбора не является.
В судебном заседании предпринимателем заявлено требование о взыскании с Инспекции затраченных ею расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Арбитражный суд, исходя из участия представителя предпринимателя только в одном судебном заседании, транспортных расходов, необходимых для прибытия представителя в судебное заседание, удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов частично. С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принятое арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление, в части признания законным решения Инспекции N 175 от 28.06.2005 о привлечении ее к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление в налоговый орган декларации по сбору на право торговли в виде штрафа в размере 760 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сбора на право торговли за 2003 год в виде штрафа в размере 5800 рублей, возложения обязанности перечислить в бюджет начисленный сбор на право торговли в размере 3800 рублей и пени за несвоевременную уплату сбора в размере 927,10 рублей и взыскания расходов по уплате услуг представителя в размере 300 рублей.
По мнению предпринимателя, вывод о том, что она является плательщиком сбора на право торговли, сделан арбитражным судом на основании неправильно истолкованной нормы, закрепленной п. 6 Положения о сборе на право торговли в г. Междуреченске, утвержденного постановлением Городского Совета от 21.11.2002 N 406.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2002 по 31.03.2005 и сбора на право торговли с 01.01.2003 по 31.12.2003, результаты которой закреплены в акте от 27.05.2005.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 28.06.2005 принято решение N 175 от 28.06.2005 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2003 год в виде штрафа в размере 2544,56 рублей, за неуплату сбора на право торговли за 2003 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 760 рублей и за непредставление декларации по сбору за право торговли за 2003 год по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5800 рублей.
Также предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленный ЕНВД за 2003 год в размере 12722,8 рублей и пени за несвоевременную его уплату в размере 3106,98 рублей, и сбор на право торговли за 2003 год в размере 3800 рублей и пени за несвоевременную его уплату в размере 927,08 рублей.
Требования Инспекции N 12734 от 30.06.2005, N 719 от 30.06.2006 об уплате налога и налоговой санкции предпринимателем в установленные сроки не исполнены.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ЕНВД за 2003 год и сбора на право торговли за 2003 год, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив норму, закрепленную в п. 6.1 Положения о сборе на право торговли в г. Междуреченске, утвержденного постановлением Городского Совета N 406 от 21.11.2002, признает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что для освобождения плательщика сбора от обязанности по его уплате должно быть наличие наличия всех факторов, перечисленных в данной норме, одно лишь отсутствие наемных работников не является основанием для освобождения предпринимателя от закрепленной нормативным правовым актом обязанности.
Исходя из вышеизложенного довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе о неправильном истолковании нормы, закрепленной в п. 6 Положения, признается необоснованным.
Судебная коллегия кассационной инстанции довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе о необоснованном отказе ей в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 4700 рублей, признает необоснованным, поскольку данный довод был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, ему была правильная и надлежащая оценка и основания для его переоценки отсутствуют.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов в обжалуемой части норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 21.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-31820/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2006 N Ф04-3354/2006(23302-А27-29) ПО ДЕЛУ N А27-31820/05-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 года Дело N Ф04-3354/2006(23302-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя-предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ушаковой Татьяны Степановны на решение от 21.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-31820/05-5 по заявлению предпринимателя Ушаковой Татьяны Степановны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Ушакова Татьяна Степановна (далее по тексту предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 175 от 28.06.2005.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что Инспекцией необоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I - IV кварталы 2003 года в качестве физического показателя применялась площадь торгового зала, поскольку им розничная торговля осуществляется через объекты нестационарной торговой сети, не имеющей торгового зала. Исходя из п. 6 Положения о сборе на право торговли в г. Междуреченске, утвержденного постановлением Городского Совета от 21.11.2002, у него отсутствовала обязанность по уплате в бюджет сбора на право торговли в 2003 году и по предоставлению налоговой декларации, так как для осуществления деятельности ею не привлекались наемные работники.
Решением арбитражного суда от 21.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006, заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично. Решение Инспекции N 175 от 28.06.2005 признано недействительным в части доначисления ЕНВД за I - IV кварталы 2003 года, соответствующих штрафных санкций и пеней.
Принимая решение по делу в данной части, арбитражный суд исходил из того, что Инспекцией в нарушение ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что арендуемые предпринимателем торговые места имеют зал обслуживания посетителей, отдельно выделенный перегородками.
В остальной части обжалуемое решение Инспекции признано законным и обоснованным.
Арбитражный суд пришел к выводу, что предприниматель является плательщиком сбора на право торговли, так как исходя из п. 6 Положения о сборе на право торговли в г. Междуреченске, утвержденного постановлением Городского Совета от 21.11.2002, само по себе отсутствие наемных работников у индивидуального предпринимателя, не являющегося инвалидом, матерью-одиночкой или матерью, имеющей детей-инвалидов, основанием для освобождения от уплаты сбора не является.
В судебном заседании предпринимателем заявлено требование о взыскании с Инспекции затраченных ею расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Арбитражный суд, исходя из участия представителя предпринимателя только в одном судебном заседании, транспортных расходов, необходимых для прибытия представителя в судебное заседание, удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов частично. С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принятое арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление, в части признания законным решения Инспекции N 175 от 28.06.2005 о привлечении ее к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление в налоговый орган декларации по сбору на право торговли в виде штрафа в размере 760 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сбора на право торговли за 2003 год в виде штрафа в размере 5800 рублей, возложения обязанности перечислить в бюджет начисленный сбор на право торговли в размере 3800 рублей и пени за несвоевременную уплату сбора в размере 927,10 рублей и взыскания расходов по уплате услуг представителя в размере 300 рублей.
По мнению предпринимателя, вывод о том, что она является плательщиком сбора на право торговли, сделан арбитражным судом на основании неправильно истолкованной нормы, закрепленной п. 6 Положения о сборе на право торговли в г. Междуреченске, утвержденного постановлением Городского Совета от 21.11.2002 N 406.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2002 по 31.03.2005 и сбора на право торговли с 01.01.2003 по 31.12.2003, результаты которой закреплены в акте от 27.05.2005.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 28.06.2005 принято решение N 175 от 28.06.2005 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2003 год в виде штрафа в размере 2544,56 рублей, за неуплату сбора на право торговли за 2003 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 760 рублей и за непредставление декларации по сбору за право торговли за 2003 год по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5800 рублей.
Также предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленный ЕНВД за 2003 год в размере 12722,8 рублей и пени за несвоевременную его уплату в размере 3106,98 рублей, и сбор на право торговли за 2003 год в размере 3800 рублей и пени за несвоевременную его уплату в размере 927,08 рублей.
Требования Инспекции N 12734 от 30.06.2005, N 719 от 30.06.2006 об уплате налога и налоговой санкции предпринимателем в установленные сроки не исполнены.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ЕНВД за 2003 год и сбора на право торговли за 2003 год, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив норму, закрепленную в п. 6.1 Положения о сборе на право торговли в г. Междуреченске, утвержденного постановлением Городского Совета N 406 от 21.11.2002, признает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что для освобождения плательщика сбора от обязанности по его уплате должно быть наличие наличия всех факторов, перечисленных в данной норме, одно лишь отсутствие наемных работников не является основанием для освобождения предпринимателя от закрепленной нормативным правовым актом обязанности.
Исходя из вышеизложенного довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе о неправильном истолковании нормы, закрепленной в п. 6 Положения, признается необоснованным.
Судебная коллегия кассационной инстанции довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе о необоснованном отказе ей в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 4700 рублей, признает необоснованным, поскольку данный довод был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, ему была правильная и надлежащая оценка и основания для его переоценки отсутствуют.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов в обжалуемой части норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-31820/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)