Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8229/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2006 и жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-39194/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Муслимов Р.А. (доверенность от 25.05.2006 N 84), Федотов Ф.М. (доверенность от 25.05.2006 N 85); инспекции - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 11.01.2006 N 220/003).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 29.08.2005 N 220/10530.
Инспекция обратилась в тот же арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 3259006 руб. налоговых санкций, начисленных по решению от 29.08.2005 N 220/10530.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 (судья Гаврикова Р.А.) требования общества удовлетворены полностью. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 13355126 руб. 40 коп., налога на прибыль с доходов от долевого участия в других организациях в сумме 17651 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2286789 руб., налога с продаж в сумме 255829 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 443856 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 257459 руб., по НДС в сумме 6753 руб., по налогу на прибыль с доходов от долевого участия в других организациях в сумме 597 руб., по налогу с продаж в сумме 3986 руб., по ЕНВД в сумме 83311 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 3069 руб.; привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в сумме 1085012 руб., по НДС в сумме 445248 руб., по налогу на прибыль с доходов от долевого участия в других организациях в сумме 3534 руб., по налогу с продаж в сумме 51188 руб., по ЕНВД в сумме 46350 руб., по ЕСН в суммах 38071 руб. и 1022748 руб.
Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания с общества 343354 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 (судьи Чернышова С.Л., Давлеткулова Г.А., Боброва С.А.) решение суда первой инстанции изменено. Отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2005 N 220/10530 в части доначисления НДС в сумме 2025000 руб. (по агентским договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Лионвест" и "Торговый дом "Виктория"). Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания с общества 405000 руб. штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения от 29.08.2005 N 220/10530 в части доначисления налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на 55359564 руб., НДС в сумме 72836 руб. в связи с неправомерным отнесением к вычетам сумм НДС, выделенных в счетах-фактурах индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, и отказа в удовлетворении своих требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Общество в порядке кассационного производства обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 2025000 руб. и взыскания по встречному заявлению инспекции 405000 руб. штрафа за неполную уплату НДС, при этом указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией было выявлено, в том числе занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму вознаграждения за оказанные на основании договора о финансовом консультировании от 03.01.2002 N 42.224/02.67 АКБ "Московский деловой мир" консультационные услуги. По мнению налогового органа, указанные услуги необоснованны и экономически неоправданны, а значит, неправомерно отнесены налогоплательщиком на затраты, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу.
Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции в данной части и отсутствия оснований для взыскания с общества штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 13286295 руб. 36 коп.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела.
Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных обществом документов, пришли к выводу о том, что услуги фактически оказаны, суммы затрат общества на оплату указанных услуг документально подтверждены, являются обоснованными, действия общества при заключении договора от 03.01.2002 N 42.224/02.67 были направлены на получение дохода.
При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности отнесения обществом спорных затрат к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, является правильным.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 72836 руб., соответствующих пеней и штрафа, суды правомерно исходили из следующего.
Как видно из материалов проверки, инспекция отказала в предоставлении налоговых вычетов на том основании, что поставщики товаров не являются плательщиками НДС, а значит в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.
Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, законодательство о налогах и сборах не связывает возникновение права налогоплательщика на налоговый вычет от факта уплаты НДС в бюджет поставщиками продукции.
В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (ст. 172 Кодекса).
Поскольку соблюдение налогоплательщиком при предъявлении НДС к вычету требований ст. 171, 172 Кодекса материалами дела подтверждено, злоупотребление правом на налоговый вычет и недобросовестность в действиях налогоплательщика судами не установлены, вывод судов об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления обществу НДС в сумме 72836 руб., соответствующих пеней и штрафа является правильным.
Рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 2025000 руб. и удовлетворил соответствующие требования инспекции в части взыскания штрафа.
Как видно из материалов дела, указанная сумма была доначислена налогоплательщику в результате неправомерного, по мнению инспекции, отнесения к вычетам НДС по расходам, понесенным обществом в рамках заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Лионвест" и "Торговый дом "Виктория" агентских договоров, в соответствии с которыми указанные общества обязуются за вознаграждения совершать по поручению налогоплательщика действия, направленные по взысканию из федерального бюджета его дебиторской задолженности, возникающей в связи с предоставлением услуг связи льготным категориям граждан, а также оказывать за счет общества юридические и консультационные услуги.
Из положений ст. 171, 172 Кодекса, устанавливающих порядок предоставления налоговых вычетов, следует, что для принятия расходов к налоговым вычетам налогоплательщик должен документально подтвердить факт оказания услуг и их связь с производством.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках своей хозяйственной деятельности общество заключило с Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан (далее - Министерство) договор от 26.01.2003 N 47, согласно которому общество обязуется предоставлять льготы по оплате услуг связи отдельным категориям граждан, а Министерство, в пределах выделенных на указанные цели федеральных средств, возмещает обществу понесенные им в связи с этим расходы.
Материалы дела свидетельствуют о перечислении обществу Министерством во исполнение договора от 26.01.2003 N 47 федеральных средств. Документов, указывающих на проведение обществами с ограниченной ответственностью "Лионвест" и "Торговый дом "Виктория" мероприятий, направленных на взыскание суммы дебиторской задолженности, налогоплательщиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо прямых обязательств федерального бюджета перед обществом не имелось, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность отнесения обществом указанных расходов по НДС к налоговым вычетам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Доводы инспекции и общества, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и их выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-39194/05 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Башинформсвязь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2006 N Ф09-8229/06-С2 ПО ДЕЛУ N А07-39194/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8229/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2006 и жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-39194/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Муслимов Р.А. (доверенность от 25.05.2006 N 84), Федотов Ф.М. (доверенность от 25.05.2006 N 85); инспекции - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 11.01.2006 N 220/003).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 29.08.2005 N 220/10530.
Инспекция обратилась в тот же арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 3259006 руб. налоговых санкций, начисленных по решению от 29.08.2005 N 220/10530.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 (судья Гаврикова Р.А.) требования общества удовлетворены полностью. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 13355126 руб. 40 коп., налога на прибыль с доходов от долевого участия в других организациях в сумме 17651 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2286789 руб., налога с продаж в сумме 255829 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 443856 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 257459 руб., по НДС в сумме 6753 руб., по налогу на прибыль с доходов от долевого участия в других организациях в сумме 597 руб., по налогу с продаж в сумме 3986 руб., по ЕНВД в сумме 83311 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 3069 руб.; привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в сумме 1085012 руб., по НДС в сумме 445248 руб., по налогу на прибыль с доходов от долевого участия в других организациях в сумме 3534 руб., по налогу с продаж в сумме 51188 руб., по ЕНВД в сумме 46350 руб., по ЕСН в суммах 38071 руб. и 1022748 руб.
Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания с общества 343354 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 (судьи Чернышова С.Л., Давлеткулова Г.А., Боброва С.А.) решение суда первой инстанции изменено. Отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2005 N 220/10530 в части доначисления НДС в сумме 2025000 руб. (по агентским договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Лионвест" и "Торговый дом "Виктория"). Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания с общества 405000 руб. штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения от 29.08.2005 N 220/10530 в части доначисления налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на 55359564 руб., НДС в сумме 72836 руб. в связи с неправомерным отнесением к вычетам сумм НДС, выделенных в счетах-фактурах индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, и отказа в удовлетворении своих требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Общество в порядке кассационного производства обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 2025000 руб. и взыскания по встречному заявлению инспекции 405000 руб. штрафа за неполную уплату НДС, при этом указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией было выявлено, в том числе занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму вознаграждения за оказанные на основании договора о финансовом консультировании от 03.01.2002 N 42.224/02.67 АКБ "Московский деловой мир" консультационные услуги. По мнению налогового органа, указанные услуги необоснованны и экономически неоправданны, а значит, неправомерно отнесены налогоплательщиком на затраты, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу.
Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции в данной части и отсутствия оснований для взыскания с общества штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 13286295 руб. 36 коп.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела.
Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных обществом документов, пришли к выводу о том, что услуги фактически оказаны, суммы затрат общества на оплату указанных услуг документально подтверждены, являются обоснованными, действия общества при заключении договора от 03.01.2002 N 42.224/02.67 были направлены на получение дохода.
При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности отнесения обществом спорных затрат к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, является правильным.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 72836 руб., соответствующих пеней и штрафа, суды правомерно исходили из следующего.
Как видно из материалов проверки, инспекция отказала в предоставлении налоговых вычетов на том основании, что поставщики товаров не являются плательщиками НДС, а значит в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.
Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, законодательство о налогах и сборах не связывает возникновение права налогоплательщика на налоговый вычет от факта уплаты НДС в бюджет поставщиками продукции.
В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (ст. 172 Кодекса).
Поскольку соблюдение налогоплательщиком при предъявлении НДС к вычету требований ст. 171, 172 Кодекса материалами дела подтверждено, злоупотребление правом на налоговый вычет и недобросовестность в действиях налогоплательщика судами не установлены, вывод судов об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления обществу НДС в сумме 72836 руб., соответствующих пеней и штрафа является правильным.
Рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 2025000 руб. и удовлетворил соответствующие требования инспекции в части взыскания штрафа.
Как видно из материалов дела, указанная сумма была доначислена налогоплательщику в результате неправомерного, по мнению инспекции, отнесения к вычетам НДС по расходам, понесенным обществом в рамках заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Лионвест" и "Торговый дом "Виктория" агентских договоров, в соответствии с которыми указанные общества обязуются за вознаграждения совершать по поручению налогоплательщика действия, направленные по взысканию из федерального бюджета его дебиторской задолженности, возникающей в связи с предоставлением услуг связи льготным категориям граждан, а также оказывать за счет общества юридические и консультационные услуги.
Из положений ст. 171, 172 Кодекса, устанавливающих порядок предоставления налоговых вычетов, следует, что для принятия расходов к налоговым вычетам налогоплательщик должен документально подтвердить факт оказания услуг и их связь с производством.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках своей хозяйственной деятельности общество заключило с Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан (далее - Министерство) договор от 26.01.2003 N 47, согласно которому общество обязуется предоставлять льготы по оплате услуг связи отдельным категориям граждан, а Министерство, в пределах выделенных на указанные цели федеральных средств, возмещает обществу понесенные им в связи с этим расходы.
Материалы дела свидетельствуют о перечислении обществу Министерством во исполнение договора от 26.01.2003 N 47 федеральных средств. Документов, указывающих на проведение обществами с ограниченной ответственностью "Лионвест" и "Торговый дом "Виктория" мероприятий, направленных на взыскание суммы дебиторской задолженности, налогоплательщиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо прямых обязательств федерального бюджета перед обществом не имелось, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность отнесения обществом указанных расходов по НДС к налоговым вычетам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Доводы инспекции и общества, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и их выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-39194/05 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Башинформсвязь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)