Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2005 г. Дело N А60-39652/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Куричева Ю.А., судей Гавриленко О.Л., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуркевич В.Ю., при участии: от заявителя - Агеева Е.Ю., главный бухгалтер, доверенность N 2 от 25.01.2005; от заинтересованного лица - Виноградова Е.В., начальник отдела, доверенность от 08.02.2005; Грушенко Н.В., старший госналогинспектор, доверенность от 26.01.2005,
рассмотрел 30 марта 2005 г. в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области на решение от 31.01.2005 (судья Савина Л.Ф.) по делу N А60-39652/2004-С8 по заявлению ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта в части.
ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС Российской Федерации по г. Нижнему Тагилу Свердловской области от 07.09.2004 N 16-34/22800 о привлечении общества налоговой ответственности.
Решением от 31 января 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания с общества штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 30485,4 руб., налога на прибыль в сумме 152427 руб., соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области, которая с решением не согласна частично, просит его изменить, в удовлетворении требований обществу отказать.
Оспаривая решение в данной части, заявитель жалобы полагает, что в нарушение п. 8 ст. 10 Закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ предприятием по наступившим срокам уплаты не исчислен и не уплачен налог на прибыль в сумме 192490 руб., в связи с чем ему правомерно доначислен указанный налог и предприятие привлечено к ответственности за неправомерную неуплату налога.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:
Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 01.01.2003.
В результате проверки установлено занижение предприятием налогооблагаемой базы переходного периода на 166928 руб., а также неправильное заполнение налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 - 2004 г., повлекшее неуплату налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 194759 руб. (в том числе на дату проверки - 164287 руб.).
По результатам проверки составлен акт от 27.07.2004 N 588, на основании которого принято решение N 16-34/22800 от 07.09.2004 о привлечении ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, которым предприятию предложено уплатить налог на прибыль, доначисленный по результатам проверки, пени и штраф за неуплату данного налога.
ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным названного решения налогового органа.
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично, признал недействительным решение в части взыскания штрафа в сумме 30485,4 руб., налога на прибыль в сумме 152427 руб., пени. В удовлетворении остальной части заявленных требовании отказано. При вынесении решения в оспариваемой части суд первой инстанции основывался на том обстоятельстве, что налоговым органом не доказан факт неуплаты заявителем налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, поскольку неверное распределение в декларациях за 2002 - 2004 г. суммы налога на прибыль, исчисленной ранее по базе переходного периода, не могло повлиять на исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по текущему периоду и повлечь ее занижение.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в данной части следует изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить на основании следующего.
Статья 10 Закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" устанавливает порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода.
Так, по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий при вступлении в силу главы 25 НК РФ на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ уточнен порядок уплаты в бюджет суммы налога от налоговой базы 2001 года с рассрочкой его уплаты до 2006 года. Так, сумма налога на прибыль, исчисленная по базе переходного периода, подлежит уплате в бюджет в следующем порядке:
1) исчисленная сумма налога ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2002 года начиная со второго квартала в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода, - по сумме налога в пределах 10 процентов суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год;
2) часть исчисленной суммы налога в размере от 10 до 70 процентов ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2003 - 2004 годов в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода, - по сумме налога в пределах от 10 до 70 процентов суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год;
3) оставшаяся часть исчисленной суммы налога ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2005 - 2006 годов - по сумме налога свыше 70 процентов суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год.
В случае, если налогоплательщиком за 2001 год получен убыток, то исчисленная сумма налога в порядке, предусмотренном настоящей статьей, подлежит уплате в бюджет равномерно в течение пяти лет в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей по налогу по итогам отчетного периода.
В соответствии с п. 12 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона налогоплательщик осуществляет расчет налоговой базы, определенной в соответствии с настоящей статьей, и представляет в срок не позднее 28 июля 2002 года налоговую декларацию по налогу на прибыль, исчисленному в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что налог на прибыль переходного периода у общества составил 523917 руб., в том числе исчисленный организацией в сумме 483354 руб., а также исчисленный налоговым органом по результатам налоговой проверки в сумме 40063 руб., неуплаченный организацией в связи с занижением налоговой базы в результате списания без подтверждающих документов стоимости основных средств, что не оспаривается предприятием.
При этом материалами дела подтверждается, что предприятие в нарушение вышеуказанного п. 8 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ налог на прибыль по базе переходного периода распределило к уплате на период с 2002 г. по 2006 г., поэтому в проверяемых периодах сумма налога по строке 590 листа 2 налоговых деклараций была заявлена в меньшей сумме. В связи с названными обстоятельствами по наступившим срокам уплаты предприятие не заявило и не уплатило в бюджет налог в сумме 192490 руб.
На основании изложенного, поскольку факт неуплаты предприятием указанных сумм налога в установленные законом сроки подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по базе переходного периода является законным и обоснованным.
При этом довод налогоплательщика о том, что неверное исчисление сумм налога, подлежащих уплате в проверяемых периодах, не могло повлиять на исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по текущим периодам и повлечь неуплату налога, судом не принимается, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств переплаты по налоговым платежам.
Вместе с тем, учитывая добросовестное заблуждение предприятия о правильности исчисления сумм и сроков уплаты указанного налога, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство является смягчающим, в связи с чем суд считает возможным уменьшить сумму налоговых санкций, наложенных на общество, до 3849 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 31.01.2005 изменить. Требования ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области от 07.09.2004 N 16-34/22800 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 34649 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать расходы по госпошлине с ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" в размере 760 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.04.2005, 30.03.2005 ПО ДЕЛУ N А60-39652/2004-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 4 апреля 2005 г. Дело N А60-39652/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Куричева Ю.А., судей Гавриленко О.Л., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуркевич В.Ю., при участии: от заявителя - Агеева Е.Ю., главный бухгалтер, доверенность N 2 от 25.01.2005; от заинтересованного лица - Виноградова Е.В., начальник отдела, доверенность от 08.02.2005; Грушенко Н.В., старший госналогинспектор, доверенность от 26.01.2005,
рассмотрел 30 марта 2005 г. в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области на решение от 31.01.2005 (судья Савина Л.Ф.) по делу N А60-39652/2004-С8 по заявлению ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта в части.
ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС Российской Федерации по г. Нижнему Тагилу Свердловской области от 07.09.2004 N 16-34/22800 о привлечении общества налоговой ответственности.
Решением от 31 января 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания с общества штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 30485,4 руб., налога на прибыль в сумме 152427 руб., соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области, которая с решением не согласна частично, просит его изменить, в удовлетворении требований обществу отказать.
Оспаривая решение в данной части, заявитель жалобы полагает, что в нарушение п. 8 ст. 10 Закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ предприятием по наступившим срокам уплаты не исчислен и не уплачен налог на прибыль в сумме 192490 руб., в связи с чем ему правомерно доначислен указанный налог и предприятие привлечено к ответственности за неправомерную неуплату налога.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:
Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 01.01.2003.
В результате проверки установлено занижение предприятием налогооблагаемой базы переходного периода на 166928 руб., а также неправильное заполнение налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 - 2004 г., повлекшее неуплату налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 194759 руб. (в том числе на дату проверки - 164287 руб.).
По результатам проверки составлен акт от 27.07.2004 N 588, на основании которого принято решение N 16-34/22800 от 07.09.2004 о привлечении ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, которым предприятию предложено уплатить налог на прибыль, доначисленный по результатам проверки, пени и штраф за неуплату данного налога.
ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным названного решения налогового органа.
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично, признал недействительным решение в части взыскания штрафа в сумме 30485,4 руб., налога на прибыль в сумме 152427 руб., пени. В удовлетворении остальной части заявленных требовании отказано. При вынесении решения в оспариваемой части суд первой инстанции основывался на том обстоятельстве, что налоговым органом не доказан факт неуплаты заявителем налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, поскольку неверное распределение в декларациях за 2002 - 2004 г. суммы налога на прибыль, исчисленной ранее по базе переходного периода, не могло повлиять на исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по текущему периоду и повлечь ее занижение.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в данной части следует изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить на основании следующего.
Статья 10 Закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" устанавливает порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода.
Так, по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий при вступлении в силу главы 25 НК РФ на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ уточнен порядок уплаты в бюджет суммы налога от налоговой базы 2001 года с рассрочкой его уплаты до 2006 года. Так, сумма налога на прибыль, исчисленная по базе переходного периода, подлежит уплате в бюджет в следующем порядке:
1) исчисленная сумма налога ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2002 года начиная со второго квартала в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода, - по сумме налога в пределах 10 процентов суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год;
2) часть исчисленной суммы налога в размере от 10 до 70 процентов ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2003 - 2004 годов в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода, - по сумме налога в пределах от 10 до 70 процентов суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год;
3) оставшаяся часть исчисленной суммы налога ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2005 - 2006 годов - по сумме налога свыше 70 процентов суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год.
В случае, если налогоплательщиком за 2001 год получен убыток, то исчисленная сумма налога в порядке, предусмотренном настоящей статьей, подлежит уплате в бюджет равномерно в течение пяти лет в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей по налогу по итогам отчетного периода.
В соответствии с п. 12 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона налогоплательщик осуществляет расчет налоговой базы, определенной в соответствии с настоящей статьей, и представляет в срок не позднее 28 июля 2002 года налоговую декларацию по налогу на прибыль, исчисленному в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что налог на прибыль переходного периода у общества составил 523917 руб., в том числе исчисленный организацией в сумме 483354 руб., а также исчисленный налоговым органом по результатам налоговой проверки в сумме 40063 руб., неуплаченный организацией в связи с занижением налоговой базы в результате списания без подтверждающих документов стоимости основных средств, что не оспаривается предприятием.
При этом материалами дела подтверждается, что предприятие в нарушение вышеуказанного п. 8 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ налог на прибыль по базе переходного периода распределило к уплате на период с 2002 г. по 2006 г., поэтому в проверяемых периодах сумма налога по строке 590 листа 2 налоговых деклараций была заявлена в меньшей сумме. В связи с названными обстоятельствами по наступившим срокам уплаты предприятие не заявило и не уплатило в бюджет налог в сумме 192490 руб.
На основании изложенного, поскольку факт неуплаты предприятием указанных сумм налога в установленные законом сроки подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по базе переходного периода является законным и обоснованным.
При этом довод налогоплательщика о том, что неверное исчисление сумм налога, подлежащих уплате в проверяемых периодах, не могло повлиять на исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по текущим периодам и повлечь неуплату налога, судом не принимается, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств переплаты по налоговым платежам.
Вместе с тем, учитывая добросовестное заблуждение предприятия о правильности исчисления сумм и сроков уплаты указанного налога, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство является смягчающим, в связи с чем суд считает возможным уменьшить сумму налоговых санкций, наложенных на общество, до 3849 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2005 изменить. Требования ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области от 07.09.2004 N 16-34/22800 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 34649 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать расходы по госпошлине с ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" в размере 760 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
КУРИЧЕВ Ю.А.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
КУРИЧЕВ Ю.А.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)