Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Кузьминского Александра Витальевича (паспорт <...>), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару - Коваленко А.В. (доверенность от 26.07.2010), Новикова Ю.П. (доверенность от 02.08.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Андреева Е.В., Гуденица Т.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-26311/2008-34/438-2009-59/333-11/1177, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кузьминский Александр Витальевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 07.10.2008 N 17-24/07134 и требования от 19.11.2008 N 5673 в части доначисления 583 693 рублей налога на добавленную стоимость, 76 982 рубля 47 копеек пеней и 116 739 рублей штрафа, 582 245 рублей налога на доходы физических лиц, 118 711 рублей пеней и 116 449 рублей штрафа, 121 041 рубля единого социального налога, 18 513 рублей 98 копеек пеней и 24 208 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции и требование в части доначисления 2 521 рубля 24 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 106 103 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 526 637 рублей налога на доходы физических лиц, 65 348 рублей 47 копеек пеней и 105 327 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, 53 848 рублей единого социального налога, 8 235 рублей 98 копеек пени и 10 769 рублей штрафа по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суд указал, что предприниматель неправильно определил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа по налогу на добавленную стоимость. Предприниматель не в полном объеме учел в декларациях по НДФЛ и ЕСН денежные средства, поступившие в 2005 и 2006 годах. Налоговая инспекция не доказала, что разработанные предпринимателем нормы расходов инертных материалов, использованных для изготовления бетона и цементного раствора, не соответствуют СНиПу 82-02-95 или списание цемента в производство осуществлялось сверх нормативов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2009 решение суда от 19.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2009 отменены в части признания недействительными оспариваемого решения и требования инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 526 637 рублей, пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 65 348 рублей 47 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на доходы физических лиц в сумме 105 327 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 53 848 рублей, пеней за неуплату единого социального налога в сумме 8 235 рублей 98 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по единому социальному налогу в сумме 10 769 рублей, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о доказанности налогоплательщиком фактически понесенных затрат являются недостаточно обоснованными, поскольку сделав вывод о том, что предприниматель доказал факт несения расходов на приобретение цемента для производства бетона, суд не проверил довод инспекции о произведенном расчете количества расходных материалов, отнесенных на изготовление бетона по нормативам, представленным самим предпринимателем. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует проверить расчет количества расходных материалов, произведенных налоговой инспекцией, с учетом нормативов, представленных предпринимателем, установить, применяла ли налоговая инспекция при производстве расчета СНиП 82-02-95, исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия представленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, решение инспекции от 07.10.2008 N 17-24/07134 и требование от 19.11.2008 N 5673 в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 526 637 рублей, пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 65 348 рублей 47 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на доходы физических лиц в сумме 105 327 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 53 848 рублей, пеней за неуплату единого социального налога в сумме 8 235 рублей 98 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по единому социальному налогу в сумме 10 769 рублей признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что расходы на приобретение цемента, понесенные предпринимателем в 2005 и 2006 годах, являются документально подтвержденными и обоснованными. В связи с этим доначисление инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога является неправомерным.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Как указывает инспекция, представленные предпринимателем документы имеют существенные противоречия, а именно: в материалы дела представлены отличные от представленных ранее в налоговый орган заключения лабораторных испытаний по рекомендациям норм расхода цемента на производство бетона. Справка о качестве материалов, использованных предпринимателем для производства бетонных и растворных смесей от 14.09.2009, содержит ссылку на иной период времени проведения лабораторных испытаний. В заключениях указан разный коэффициент увеличения норм расхода цемента. Следовательно, выводы суда о доказанности предпринимателем фактически понесенных затрат являются необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица и их представители поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав предпринимателя и представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 18.02.2008 N 17-24/1169 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по соблюдению налогового законодательства по всем налогам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 31.07.2008 N 17-24/05502 дсп и приняла решение от 07.10.2008 N 17-24/07134 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечен к ответственности по статье 122 Кодекса в виде взыскания 116 739 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 24 208 рублей штрафа по единому социальному налогу, 116 449 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц. Предпринимателю также доначислены 583 693 рубля налога на добавленную стоимость и 76 982 рубля 47 копеек пеней, 121 041 рубль единого социального налога и 18 513 рублей 98 копеек пеней, 582 245 рублей налога на доходы физических лиц и 118 711 рублей 54 копейки пеней. Требованием от 19.11.2008 N 5673 налогоплательщику предложено уплатить указанную задолженность.
Не согласившись с решением инспекции от 07.10.2008 N 17-24/07134 дсп, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.01.2009 N 16-13-170-69 решение инспекции в оспариваемой предпринимателем части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов признано законным и утверждено.
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции от 07.10.2008 N 17-24/07134 и требование от 19.11.2008 N 5673 в части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, судебные инстанции правильно руководствовались следующим.
В силу статей 207 и 235 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 2 и 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками единого социального налога.
В соответствии с частью 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
При исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в состав расходов могут быть включены затраты налогоплательщика, реально им понесенные и связанные с извлечением дохода.
В соответствии с пунктами 13, 15 и подпунктом 1 пункта 17 Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком. Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
К материальным расходам индивидуального предпринимателя, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в предпринимательской деятельности при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также для обеспечения технологического процесса, для упаковки и иной подготовки изготовленных и (или) реализуемых товаров.
Согласно пункту 22 Порядка, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае, если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным нормам.
В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога явились выводы инспекции о нарушении предпринимателем пункта 22 вышеуказанного Приказа. Налоговый орган считает необоснованным списание предпринимателем цемента для изготовления бетона и раствора в завышенных размерах на сумму 3 903 593 рубля за 2005 и 2006 годы. Поскольку на момент проверки учет материально-производственных запасов и их списание в производство у предпринимателя отсутствовал, налоговая инспекция с целью установления понесенных предпринимателем расходов использовала расчеты инертных материалов для изготовления бетона и цементного раствора, а также утвержденные нормативные показатели списания сырья (цемента) сторонних организаций, которые также занимаются производством бетона и бетонных растворов. По мнению налогового органа, нормы списания в производство материалов предприниматель не соблюдал и не применял, полностью списывал приобретенное сырье на затраты.
Суд проверил довод налогоплательщика о неправомерном непринятии в качестве профессиональных налоговых вычетов стоимости списанного сырья (цемента), приобретенного им для изготовления бетона и бетонного раствора за 2005 и 2006 годы в размере 3 903 593 рублей.
Суд указал, что налоговый орган не доказал правильность и законность примененной им в проверяемом налоговом периоде расчетов и методики списания в производство материалов, необходимых для производства бетонов и растворов. Примененный налогоплательщиком расчет расходов, связанных с приобретением сырья (цемента) в 2005 - 2006 годах, основан на базовых норм расхода инертных материалов, положениям СНиПа 82-02095 "Федеральные (типовые) элементные нормы расхода цемента при изготовлении бетонных и железобетонных изделий и конструкций" не соответствует. Не основан расчет и на иных утвержденных нормативных показателях списания сырья аналогичных налогоплательщиков в порядке пункта 7 статьи 31 Кодекса.
Суд установил, что предприниматель разработал нормы расходов инертных материалов для изготовления тяжелых бетонов и цементных растворов для внутреннего использования, на основании справочных норм и СНиПов, с учетом рекомендаций подборов лабораторных исследований, проведенных ГП КК "Оргтехстрой", которые постоянно корректировались налогоплательщиком в зависимости от различных внешних факторов и качественных характеристик сырья. Эти нормы по своим количественным показателям, в том числе по цементу, совпадали с показателями расходов инертных материалов при изготовлении конкретных видов бетонов, содержащихся в лабораторных исследованиях проведенных ГП КК "Оргтехстрой" в 2005 - 2007 годах, что подтверждено материалами дела.
Учитывая требования СНиПа и необходимость производства товарного бетона, соответствующего требованиям ГОСТа, предприниматель регулярно проводил испытания приобретенного у ОАО "Верхнебаканский цементный завод" цемента и используемого песка. Результаты испытаний за 2005 - 2006 годы, проведенные специализированной экспертизой лаборатории ГП КК "Оргтехстрой", имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о несоответствии цемента, используемого предпринимателем для производства продукции, марке М 400 (фактически это был цемент марки М 300), а песок был мелким и загрязненным. В связи с этим специализированная лаборатория применительно к каждой партии продукции рекомендовала увеличить нормы расхода цемента исходя из качества цемента на коэффициент 1,13, а по песку рекомендовалось увеличить нормы расхода согласно СНиПу 82-02-95 дополнительно на коэффициент 0,45 - 0,5.
Предприниматель, исполняя рекомендации, для получения бетона и бетонного раствора, соответствующего ГОСТу, а также с целью удовлетворения потребностей постоянных покупателей, вынужденно увеличил расход цемента при его фактическом качестве и загрязненности песка на коэффициент 1,58.
Судебные инстанции установили факт несения предпринимателем в 2005 - 2006 годах спорных расходов, их необходимость и взаимосвязь с производственной деятельностью, документальную обоснованность и сделали вывод о незаконном исключении налоговым органом из состава расходов предпринимателя затрат в размере 3 903 593 рублей и незаконности доначисления налогоплательщику 526 637 рублей налога на доходы физических лиц, 53 848 рублей единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А32-26311/2008-34/438-2009-59/333-11/1177 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N А32-26311/2008-34/438-2009-59/333-11/1177
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу
N А32-26311/2008-34/438-2009-59/333-11/1177
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Кузьминского Александра Витальевича (паспорт <...>), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару - Коваленко А.В. (доверенность от 26.07.2010), Новикова Ю.П. (доверенность от 02.08.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Андреева Е.В., Гуденица Т.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-26311/2008-34/438-2009-59/333-11/1177, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кузьминский Александр Витальевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 07.10.2008 N 17-24/07134 и требования от 19.11.2008 N 5673 в части доначисления 583 693 рублей налога на добавленную стоимость, 76 982 рубля 47 копеек пеней и 116 739 рублей штрафа, 582 245 рублей налога на доходы физических лиц, 118 711 рублей пеней и 116 449 рублей штрафа, 121 041 рубля единого социального налога, 18 513 рублей 98 копеек пеней и 24 208 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции и требование в части доначисления 2 521 рубля 24 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 106 103 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 526 637 рублей налога на доходы физических лиц, 65 348 рублей 47 копеек пеней и 105 327 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, 53 848 рублей единого социального налога, 8 235 рублей 98 копеек пени и 10 769 рублей штрафа по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суд указал, что предприниматель неправильно определил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа по налогу на добавленную стоимость. Предприниматель не в полном объеме учел в декларациях по НДФЛ и ЕСН денежные средства, поступившие в 2005 и 2006 годах. Налоговая инспекция не доказала, что разработанные предпринимателем нормы расходов инертных материалов, использованных для изготовления бетона и цементного раствора, не соответствуют СНиПу 82-02-95 или списание цемента в производство осуществлялось сверх нормативов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2009 решение суда от 19.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2009 отменены в части признания недействительными оспариваемого решения и требования инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 526 637 рублей, пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 65 348 рублей 47 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на доходы физических лиц в сумме 105 327 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 53 848 рублей, пеней за неуплату единого социального налога в сумме 8 235 рублей 98 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по единому социальному налогу в сумме 10 769 рублей, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о доказанности налогоплательщиком фактически понесенных затрат являются недостаточно обоснованными, поскольку сделав вывод о том, что предприниматель доказал факт несения расходов на приобретение цемента для производства бетона, суд не проверил довод инспекции о произведенном расчете количества расходных материалов, отнесенных на изготовление бетона по нормативам, представленным самим предпринимателем. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует проверить расчет количества расходных материалов, произведенных налоговой инспекцией, с учетом нормативов, представленных предпринимателем, установить, применяла ли налоговая инспекция при производстве расчета СНиП 82-02-95, исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия представленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, решение инспекции от 07.10.2008 N 17-24/07134 и требование от 19.11.2008 N 5673 в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 526 637 рублей, пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 65 348 рублей 47 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на доходы физических лиц в сумме 105 327 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 53 848 рублей, пеней за неуплату единого социального налога в сумме 8 235 рублей 98 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по единому социальному налогу в сумме 10 769 рублей признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что расходы на приобретение цемента, понесенные предпринимателем в 2005 и 2006 годах, являются документально подтвержденными и обоснованными. В связи с этим доначисление инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога является неправомерным.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Как указывает инспекция, представленные предпринимателем документы имеют существенные противоречия, а именно: в материалы дела представлены отличные от представленных ранее в налоговый орган заключения лабораторных испытаний по рекомендациям норм расхода цемента на производство бетона. Справка о качестве материалов, использованных предпринимателем для производства бетонных и растворных смесей от 14.09.2009, содержит ссылку на иной период времени проведения лабораторных испытаний. В заключениях указан разный коэффициент увеличения норм расхода цемента. Следовательно, выводы суда о доказанности предпринимателем фактически понесенных затрат являются необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица и их представители поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав предпринимателя и представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 18.02.2008 N 17-24/1169 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по соблюдению налогового законодательства по всем налогам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 31.07.2008 N 17-24/05502 дсп и приняла решение от 07.10.2008 N 17-24/07134 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечен к ответственности по статье 122 Кодекса в виде взыскания 116 739 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 24 208 рублей штрафа по единому социальному налогу, 116 449 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц. Предпринимателю также доначислены 583 693 рубля налога на добавленную стоимость и 76 982 рубля 47 копеек пеней, 121 041 рубль единого социального налога и 18 513 рублей 98 копеек пеней, 582 245 рублей налога на доходы физических лиц и 118 711 рублей 54 копейки пеней. Требованием от 19.11.2008 N 5673 налогоплательщику предложено уплатить указанную задолженность.
Не согласившись с решением инспекции от 07.10.2008 N 17-24/07134 дсп, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.01.2009 N 16-13-170-69 решение инспекции в оспариваемой предпринимателем части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов признано законным и утверждено.
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции от 07.10.2008 N 17-24/07134 и требование от 19.11.2008 N 5673 в части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, судебные инстанции правильно руководствовались следующим.
В силу статей 207 и 235 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 2 и 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками единого социального налога.
В соответствии с частью 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
При исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в состав расходов могут быть включены затраты налогоплательщика, реально им понесенные и связанные с извлечением дохода.
В соответствии с пунктами 13, 15 и подпунктом 1 пункта 17 Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком. Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
К материальным расходам индивидуального предпринимателя, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в предпринимательской деятельности при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также для обеспечения технологического процесса, для упаковки и иной подготовки изготовленных и (или) реализуемых товаров.
Согласно пункту 22 Порядка, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае, если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным нормам.
В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога явились выводы инспекции о нарушении предпринимателем пункта 22 вышеуказанного Приказа. Налоговый орган считает необоснованным списание предпринимателем цемента для изготовления бетона и раствора в завышенных размерах на сумму 3 903 593 рубля за 2005 и 2006 годы. Поскольку на момент проверки учет материально-производственных запасов и их списание в производство у предпринимателя отсутствовал, налоговая инспекция с целью установления понесенных предпринимателем расходов использовала расчеты инертных материалов для изготовления бетона и цементного раствора, а также утвержденные нормативные показатели списания сырья (цемента) сторонних организаций, которые также занимаются производством бетона и бетонных растворов. По мнению налогового органа, нормы списания в производство материалов предприниматель не соблюдал и не применял, полностью списывал приобретенное сырье на затраты.
Суд проверил довод налогоплательщика о неправомерном непринятии в качестве профессиональных налоговых вычетов стоимости списанного сырья (цемента), приобретенного им для изготовления бетона и бетонного раствора за 2005 и 2006 годы в размере 3 903 593 рублей.
Суд указал, что налоговый орган не доказал правильность и законность примененной им в проверяемом налоговом периоде расчетов и методики списания в производство материалов, необходимых для производства бетонов и растворов. Примененный налогоплательщиком расчет расходов, связанных с приобретением сырья (цемента) в 2005 - 2006 годах, основан на базовых норм расхода инертных материалов, положениям СНиПа 82-02095 "Федеральные (типовые) элементные нормы расхода цемента при изготовлении бетонных и железобетонных изделий и конструкций" не соответствует. Не основан расчет и на иных утвержденных нормативных показателях списания сырья аналогичных налогоплательщиков в порядке пункта 7 статьи 31 Кодекса.
Суд установил, что предприниматель разработал нормы расходов инертных материалов для изготовления тяжелых бетонов и цементных растворов для внутреннего использования, на основании справочных норм и СНиПов, с учетом рекомендаций подборов лабораторных исследований, проведенных ГП КК "Оргтехстрой", которые постоянно корректировались налогоплательщиком в зависимости от различных внешних факторов и качественных характеристик сырья. Эти нормы по своим количественным показателям, в том числе по цементу, совпадали с показателями расходов инертных материалов при изготовлении конкретных видов бетонов, содержащихся в лабораторных исследованиях проведенных ГП КК "Оргтехстрой" в 2005 - 2007 годах, что подтверждено материалами дела.
Учитывая требования СНиПа и необходимость производства товарного бетона, соответствующего требованиям ГОСТа, предприниматель регулярно проводил испытания приобретенного у ОАО "Верхнебаканский цементный завод" цемента и используемого песка. Результаты испытаний за 2005 - 2006 годы, проведенные специализированной экспертизой лаборатории ГП КК "Оргтехстрой", имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о несоответствии цемента, используемого предпринимателем для производства продукции, марке М 400 (фактически это был цемент марки М 300), а песок был мелким и загрязненным. В связи с этим специализированная лаборатория применительно к каждой партии продукции рекомендовала увеличить нормы расхода цемента исходя из качества цемента на коэффициент 1,13, а по песку рекомендовалось увеличить нормы расхода согласно СНиПу 82-02-95 дополнительно на коэффициент 0,45 - 0,5.
Предприниматель, исполняя рекомендации, для получения бетона и бетонного раствора, соответствующего ГОСТу, а также с целью удовлетворения потребностей постоянных покупателей, вынужденно увеличил расход цемента при его фактическом качестве и загрязненности песка на коэффициент 1,58.
Судебные инстанции установили факт несения предпринимателем в 2005 - 2006 годах спорных расходов, их необходимость и взаимосвязь с производственной деятельностью, документальную обоснованность и сделали вывод о незаконном исключении налоговым органом из состава расходов предпринимателя затрат в размере 3 903 593 рублей и незаконности доначисления налогоплательщику 526 637 рублей налога на доходы физических лиц, 53 848 рублей единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А32-26311/2008-34/438-2009-59/333-11/1177 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
В.А.БОБРОВА
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
В.А.БОБРОВА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)