Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Зорина Л.В. и Пальцевой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Хацукова Анзора Борисовича и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 605/2008-3815, 3817) и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2008 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Казакова Г.В.) по делу N А20-367/2008, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Хацуков Анзор Борисович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 20.12.2007 N 14/288 в части доначисления 156 947 рублей 10 копеек ЕСН, уплачиваемого в бюджет Российской Федерации, 15 876 рублей 70 копеек пени и 31 389 рублей 40 копеек штрафа; 7 680 рублей ЕСН, уплачиваемого в ФФОМС, 776 рублей пени и 1 536 рублей штрафа; 13 200 рублей ЕСН, уплачиваемого в ТФОМС, 1 333 рублей 90 копеек пени и 2 640 рублей штрафа; 798 085 рублей 80 копеек НДФЛ, 80 757 рублей 50 копеек пени и 159 617 рублей 20 копеек штрафа; 189 754 рубля 30 копеек НДС, 41 347 рублей 90 копеек пени и 37 950 рублей 90 копеек штрафа (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вывод налоговой инспекции о получении предпринимателем дохода от использования здания торгового комплекса основан только на толковании содержания доверенности, а не надлежащих доказательствах.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, предприниматель получил материальную выгоду в виде права на безвозмездное пользование имуществом. Суд не вызвал Хацукову Х.Г. для дачи свидетельских показаний и не выяснил факт уплаты ею налогов. Суд не установил источник доходов предпринимателя. Предприниматель заключал договор безвозмездного пользования имуществом от своего имени как индивидуальный предприниматель.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 29.10.2007 N 14/288 и принято решение от 20.12.2007 N 14/288 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде взыскания 172 344 рублей копеек штрафа по ЕСН, уплачиваемого в бюджет Российской Федерации, 18 887 рублей 10 копеек штрафа по ЕСН, уплачиваемого в ФФОМС, 44 856 рублей 90 копеек штрафа по ЕСН, уплачиваемого в ТФОМС, 159 617 рублей 20 копеек штрафа по НДФЛ, 37 950 рублей 90 копеек штрафа по НДС, 58 036 рублей 20 копеек штрафа по ЕНВД. Решением доначислено 290 181 рубль ЕНВД и 63 498 рублей 30 копеек пени, 861 723 рубля 70 копеек ЕСН, уплачиваемого в бюджет Российской Федерации, и 59 814 рублей 90 копеек пени, 94 435 рублей 40 копеек ЕСН, уплачиваемого в ФФОМС, и 6 555 рублей пени, 224 284 рубля ЕСН, уплачиваемого в ТФОМС, и 15 568 рублей 20 копеек пени, 798 085 рублей 80 копеек НДФЛ и 80 757 рублей 50 копеек пени, 189 754 рубля 30 копеек НДС и 41 347 рублей 90 копеек пени.
Предприниматель не согласился с данным решением и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике.
Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике принято решение от 22.02.2008 N 13-АП об изменении решения налоговой инспекции от 20.12.2007 N 14/288, которым уменьшены:
- по ЕНВД штраф до 5 017 рублей, пеня до 8 841 рубля, налог до 25 083 рублей;
- по ЕСН, уплачиваемому в бюджет Российской Федерации, штраф до 31 389 рублей 40 копеек, пеня до 15 876 рублей 70 копеек, налог до 156 947 рубля 10 копеек;
- по ЕСН, уплачиваемому в ФФОМС, штраф до 1 536 рублей, пеня до 776 рублей, налог до 7 680 рублей;
- по ЕСН, уплачиваемому в ТФОМС, штраф до 2 640 рублей, пеня до 1 333 рублей 90 копеек, налог до 13 200 рублей.
В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель по доверенности от 02.04.2004 N 07АА 060774 распоряжался зданием торгового комплекса "Строймаркет" (принадлежащим на праве собственности Хацуковой Х.Г.). В течение 2005 - 2006 годов Хацуков А.Б. от своего имени в интересах доверителя заключал договоры с предпринимателями и юридическими лицами г. Нальчика, предоставляя в безвозмездное пользование площади торгового комплекса. Налоговый орган, применив положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, установил предпринимателю доход от безвозмездной передачи имущества в пользование и доначислил ему налоги, пени и штраф.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель получал доход в виде материальной выгоды от передачи в безвозмездное пользование торговых площадей.
Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инстанция не представила доказательств, подтверждающих факт использования предпринимателем имуществом в своих интересах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Суд правильно указал, что из содержания доверенности следует, что Хацукова Х.Г. доверяет предпринимателю право распоряжаться всем имуществом, в том числе и торговым комплексом, что соответствует требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания доверенности не следует, что предприниматель вправе распоряжаться зданием в своих интересах. Следовательно, все действия, совершенные предпринимателем, совершены в интересах доверителя.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит доводов, опровергающих выводы суда.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А20-367/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2008 N Ф08-6679/2008 ПО ДЕЛУ N А20-367/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. N Ф08-6679/2008
Дело N А20-367/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Зорина Л.В. и Пальцевой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Хацукова Анзора Борисовича и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 605/2008-3815, 3817) и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2008 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Казакова Г.В.) по делу N А20-367/2008, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Хацуков Анзор Борисович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 20.12.2007 N 14/288 в части доначисления 156 947 рублей 10 копеек ЕСН, уплачиваемого в бюджет Российской Федерации, 15 876 рублей 70 копеек пени и 31 389 рублей 40 копеек штрафа; 7 680 рублей ЕСН, уплачиваемого в ФФОМС, 776 рублей пени и 1 536 рублей штрафа; 13 200 рублей ЕСН, уплачиваемого в ТФОМС, 1 333 рублей 90 копеек пени и 2 640 рублей штрафа; 798 085 рублей 80 копеек НДФЛ, 80 757 рублей 50 копеек пени и 159 617 рублей 20 копеек штрафа; 189 754 рубля 30 копеек НДС, 41 347 рублей 90 копеек пени и 37 950 рублей 90 копеек штрафа (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вывод налоговой инспекции о получении предпринимателем дохода от использования здания торгового комплекса основан только на толковании содержания доверенности, а не надлежащих доказательствах.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, предприниматель получил материальную выгоду в виде права на безвозмездное пользование имуществом. Суд не вызвал Хацукову Х.Г. для дачи свидетельских показаний и не выяснил факт уплаты ею налогов. Суд не установил источник доходов предпринимателя. Предприниматель заключал договор безвозмездного пользования имуществом от своего имени как индивидуальный предприниматель.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 29.10.2007 N 14/288 и принято решение от 20.12.2007 N 14/288 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде взыскания 172 344 рублей копеек штрафа по ЕСН, уплачиваемого в бюджет Российской Федерации, 18 887 рублей 10 копеек штрафа по ЕСН, уплачиваемого в ФФОМС, 44 856 рублей 90 копеек штрафа по ЕСН, уплачиваемого в ТФОМС, 159 617 рублей 20 копеек штрафа по НДФЛ, 37 950 рублей 90 копеек штрафа по НДС, 58 036 рублей 20 копеек штрафа по ЕНВД. Решением доначислено 290 181 рубль ЕНВД и 63 498 рублей 30 копеек пени, 861 723 рубля 70 копеек ЕСН, уплачиваемого в бюджет Российской Федерации, и 59 814 рублей 90 копеек пени, 94 435 рублей 40 копеек ЕСН, уплачиваемого в ФФОМС, и 6 555 рублей пени, 224 284 рубля ЕСН, уплачиваемого в ТФОМС, и 15 568 рублей 20 копеек пени, 798 085 рублей 80 копеек НДФЛ и 80 757 рублей 50 копеек пени, 189 754 рубля 30 копеек НДС и 41 347 рублей 90 копеек пени.
Предприниматель не согласился с данным решением и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике.
Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике принято решение от 22.02.2008 N 13-АП об изменении решения налоговой инспекции от 20.12.2007 N 14/288, которым уменьшены:
- по ЕНВД штраф до 5 017 рублей, пеня до 8 841 рубля, налог до 25 083 рублей;
- по ЕСН, уплачиваемому в бюджет Российской Федерации, штраф до 31 389 рублей 40 копеек, пеня до 15 876 рублей 70 копеек, налог до 156 947 рубля 10 копеек;
- по ЕСН, уплачиваемому в ФФОМС, штраф до 1 536 рублей, пеня до 776 рублей, налог до 7 680 рублей;
- по ЕСН, уплачиваемому в ТФОМС, штраф до 2 640 рублей, пеня до 1 333 рублей 90 копеек, налог до 13 200 рублей.
В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель по доверенности от 02.04.2004 N 07АА 060774 распоряжался зданием торгового комплекса "Строймаркет" (принадлежащим на праве собственности Хацуковой Х.Г.). В течение 2005 - 2006 годов Хацуков А.Б. от своего имени в интересах доверителя заключал договоры с предпринимателями и юридическими лицами г. Нальчика, предоставляя в безвозмездное пользование площади торгового комплекса. Налоговый орган, применив положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, установил предпринимателю доход от безвозмездной передачи имущества в пользование и доначислил ему налоги, пени и штраф.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель получал доход в виде материальной выгоды от передачи в безвозмездное пользование торговых площадей.
Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инстанция не представила доказательств, подтверждающих факт использования предпринимателем имуществом в своих интересах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Суд правильно указал, что из содержания доверенности следует, что Хацукова Х.Г. доверяет предпринимателю право распоряжаться всем имуществом, в том числе и торговым комплексом, что соответствует требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания доверенности не следует, что предприниматель вправе распоряжаться зданием в своих интересах. Следовательно, все действия, совершенные предпринимателем, совершены в интересах доверителя.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит доводов, опровергающих выводы суда.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А20-367/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
И.В.ПАЛЬЦЕВА
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
И.В.ПАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)