Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13967/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Л.И., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 312 апелляционную жалобу ООО "Бон 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2005 по делу N А40-54123/05-2-350 судьи М. по заявлению ООО "Бон 2" к МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - П. по дов. от 12.09.2005, паспорт 45 06 579123; от ответчика - Л.О. по дов. от 20.05.2005 N 7, уд. УР N 008084,
ООО "Бон 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве 19.08.05 решение N 346 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, согласно которому истец привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 258750 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду неправомерности заявленных требований.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов, приведенных в жалобе. В обоснование также указал, что им были выполнены обязательства, предусмотренные ст. 366 НК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда - оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. В обоснование указал, что общество не зарегистрировало 12 игровых автоматов, т.е. допустило нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в момент проверки в зале находились игровые автоматы: зав. N WT-02-06 завода-изготовителя ООО "Вист Трейд"; зав. N 04014261, 04014289 завода-изготовителя ЗАО "Уникум", зав. N 17044, 17006, 16489, 16917, 18580, 16602, 16969, 16834, 16239 завода-изготовителя ООО "Сатурниус", которые не были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес, поданном ООО "Бон 2", ИНН 7733038015, от 08.07.04. При этом в зале отсутствовали игровые автоматы: зав. N 04014261, 04014289 завода-изготовителя "Game Maker"; зав. N 17044, 17006, 16489, 16917, 18580, 16602, 16969, 16834, 16239 завода-изготовителя "МАИ-02", которые были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес, поданном ООО "Бон 2", ИНН 77330308015, от 08.07.05.
В соответствии с положениями ст. 366 НК РФ, каждый игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (ч. 2); налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (ч. 3); нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (ч. 7).
ООО "Бон 2" допустило нарушение п. 2 ст. 366 части второй НК РФ, а именно: не поставило на учет (не зарегистрировало 12 игровых автоматов) в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объекты налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее, чем за два рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения, и п. 3 ст. 366 части второй НК РФ, налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения (не сняло с учета 11 игровых автоматов) не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Установленные МИ ФНС и судом первой инстанции обстоятельства, а также сделанные на их основе доводы и выводы явились надлежащим основанием для признания обоснованным решения N 346 от 19.08.2005 о привлечении ООО "Бон 2" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 258750 руб.
При этом, как правильно указано в решении суда, сумма штрафа подтверждается расчетом, основанным на Законе г. Москвы N 62 от 22.10.03 "О ставках на игорный бизнес".
Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на утвержденную Приказом Министерства финансов РФ от 24.01.05 N 8н (зарегистрированный в Минюсте РФ 16.02.05 N 6333) форму заявления о регистрации объекта налогообложения. В данной форме указывается порядок заполнения заявления о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, позволяет Инспекции идентифицировать игровой автомат по заводскому номеру и заводу-изготовителю, а также правильно исчислить налогоплательщику налог на игорный бизнес.
Между тем на момент проверки в зале игровых автоматов находились не указанные в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес, поданном ООО "Бон 2" от 08.07.05, игровые автоматы: зав. N 04014261, 04014289 завода-изготовителя ЗАО "Уникум", зав. N WT-02-06 завода-изготовителя "Вист Трейд", зав. N 17044, 17006, 16489, 16917, 18580, 16602, 16969, 16834, 16239 завода-изготовителя ООО "Сатурниус" и отсутствовали игровые автоматы, которые были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес, поданном ООО "Бон 2" от 08.07.05, а именно: зав. N 04014261, 04014289 завода-изготовителя "Game Maker", зав. N 17044, 17006, 16489, 16917, 18580, 16602, 16969, 16834, 16239 завода-изготовителя "МАИ-02".
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2005 по делу N А40-54123/05-2-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2005, 14.12.2005 N 09АП-13967/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-54123/05-2-350
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13967/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Л.И., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 312 апелляционную жалобу ООО "Бон 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2005 по делу N А40-54123/05-2-350 судьи М. по заявлению ООО "Бон 2" к МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - П. по дов. от 12.09.2005, паспорт 45 06 579123; от ответчика - Л.О. по дов. от 20.05.2005 N 7, уд. УР N 008084,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бон 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве 19.08.05 решение N 346 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, согласно которому истец привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 258750 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду неправомерности заявленных требований.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов, приведенных в жалобе. В обоснование также указал, что им были выполнены обязательства, предусмотренные ст. 366 НК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда - оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. В обоснование указал, что общество не зарегистрировало 12 игровых автоматов, т.е. допустило нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в момент проверки в зале находились игровые автоматы: зав. N WT-02-06 завода-изготовителя ООО "Вист Трейд"; зав. N 04014261, 04014289 завода-изготовителя ЗАО "Уникум", зав. N 17044, 17006, 16489, 16917, 18580, 16602, 16969, 16834, 16239 завода-изготовителя ООО "Сатурниус", которые не были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес, поданном ООО "Бон 2", ИНН 7733038015, от 08.07.04. При этом в зале отсутствовали игровые автоматы: зав. N 04014261, 04014289 завода-изготовителя "Game Maker"; зав. N 17044, 17006, 16489, 16917, 18580, 16602, 16969, 16834, 16239 завода-изготовителя "МАИ-02", которые были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес, поданном ООО "Бон 2", ИНН 77330308015, от 08.07.05.
В соответствии с положениями ст. 366 НК РФ, каждый игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (ч. 2); налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (ч. 3); нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (ч. 7).
ООО "Бон 2" допустило нарушение п. 2 ст. 366 части второй НК РФ, а именно: не поставило на учет (не зарегистрировало 12 игровых автоматов) в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объекты налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее, чем за два рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения, и п. 3 ст. 366 части второй НК РФ, налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения (не сняло с учета 11 игровых автоматов) не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Установленные МИ ФНС и судом первой инстанции обстоятельства, а также сделанные на их основе доводы и выводы явились надлежащим основанием для признания обоснованным решения N 346 от 19.08.2005 о привлечении ООО "Бон 2" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 258750 руб.
При этом, как правильно указано в решении суда, сумма штрафа подтверждается расчетом, основанным на Законе г. Москвы N 62 от 22.10.03 "О ставках на игорный бизнес".
Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на утвержденную Приказом Министерства финансов РФ от 24.01.05 N 8н (зарегистрированный в Минюсте РФ 16.02.05 N 6333) форму заявления о регистрации объекта налогообложения. В данной форме указывается порядок заполнения заявления о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, позволяет Инспекции идентифицировать игровой автомат по заводскому номеру и заводу-изготовителю, а также правильно исчислить налогоплательщику налог на игорный бизнес.
Между тем на момент проверки в зале игровых автоматов находились не указанные в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес, поданном ООО "Бон 2" от 08.07.05, игровые автоматы: зав. N 04014261, 04014289 завода-изготовителя ЗАО "Уникум", зав. N WT-02-06 завода-изготовителя "Вист Трейд", зав. N 17044, 17006, 16489, 16917, 18580, 16602, 16969, 16834, 16239 завода-изготовителя ООО "Сатурниус" и отсутствовали игровые автоматы, которые были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес, поданном ООО "Бон 2" от 08.07.05, а именно: зав. N 04014261, 04014289 завода-изготовителя "Game Maker", зав. N 17044, 17006, 16489, 16917, 18580, 16602, 16969, 16834, 16239 завода-изготовителя "МАИ-02".
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2005 по делу N А40-54123/05-2-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)