Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2006 года Дело N Ф04-340/2006(19470-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 по делу N А27-18956/05-6 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис Аудит" о взыскании налоговых санкций,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис Аудит" (далее по тексту Общество) 8250 рублей налоговых санкций по решению от 30.12.2004 N 749 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "ИТ-Сервис Аудит" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным заявлением о признании решения Инспекции от 30.12.2004 N 749 недействительным в части доначисления 40750 рублей единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8150 рублей.
Решением от 22.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении встречного требования ООО "ИТ-Сервис Аудит" отказано. Исковое заявление Инспекции удовлетворено. С ООО "ИТ-Сервис Аудит" взыскан штраф в сумме 8250 рублей в доходы бюджетов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей в доход федерального бюджета.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005 решение суда от 22.08.2005 изменено. Требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ИТ-Сервис Аудит" в доходы соответствующих бюджетов 100 рублей штрафных санкций. По встречному заявлению признал незаконным решение Инспекции от 30.12.2004 N 749 в части доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 40750 рублей, соответствующего штрафа в сумме 8150 рублей.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, применение налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налога путем оформления договоров на подставное лицо, с другими нарушениями, что суд не обратил внимания на представленные налоговым органом доказательства в их совокупности, а суд первой инстанции оценил договоры только в качестве ничтожных сделок.
Отзыва на кассационную жалобу в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представители Общества с доводами кассационной жалобы не согласились, указали, что все налоги фактически уплачены, что суд не устанавливал размеры полученного в спорный период дохода и не проверял расчет сумм, заявленных налоговым органом к взысканию, равно сумм, свидетельствующих о расходах.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 30.12.2004 N 749 о привлечении ООО "ИТ-Сервис Аудит" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по целевому сбору на содержание милиции за I квартал 2003 года в виде штрафа в общем размере 90 рублей, а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 9970 рублей, и за неполную уплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 5 рублей. Кроме того, за неполную уплату целевого сбора на содержание милиции в виде штрафа в размере 5 рублей. Налогоплательщику доначислены: единый налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 49850 рублей, налог на рекламу за I квартал 2003 года в сумме 23 рублей, целевой сбор на содержание милиции за I квартал 2003 года в сумме 27 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 5549 рублей.
ООО "ИТ-Сервис Аудит" названное решение обжаловало в вышестоящий налоговый орган.
Управление ФНС по Кемеровской области 11.03.2005 по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика приняло решение N 46, которым решение Инспекции от 30.12.2004 N 749 было изменено: размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определен в сумме 8150 рублей, доначисленная сумма налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения определена в размере 40750 рублей, соответствующие пени в размере 4623 рублей.
Инспекцией в порядке статей 69, 70, 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "ИТ-Сервис Аудит" направлены требования от 31.12.2004 N N 22130, 22132 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке. Неисполнение налогоплательщиком требований в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в суд о взыскании налоговых санкций.
Кассационная инстанция, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции по делу, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 13.12.2005 N 10048/05 указал, что право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия участников таких операций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В данном случае судами не дана оценка в совокупности взаимосвязанным доводам налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием аудиторских услуг и их документальным оформлением, с учетом целей налогообложения.
Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, изложенные в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также другие положения Кодекса, поэтому вывод судов о том, что вышеуказанные действия осуществлялись третьими лицами и не могут служить доказательством недобросовестности налогоплательщика, ошибочен.
Рассматривая обоснование спорных расходных операций, суд не установил, зачислены ли на счета получателей средства, указанные в представленных в деле платежных документах (л.д. 125, 126, 129 т. 1 и 8, 9, 10 т. 2), учитывая доводы налогового органа о том, что партнеры налогоплательщика не установлены. Тем самым суд не установил обстоятельства о фактически понесенных расходах ответчика, что влияет на существо принятого решения по делу.
Причем, не исследовал спорные расходы во взаимосвязи с полученными доходами в рассматриваемый период, не установил, уплачен ли фактически налог от полученных доходов, тем самым сделал выводы об отсутствии оснований включения затрат налогоплательщика в расходы в целях налогообложения по неполно исследованным доказательствам и неустановленным обстоятельствам, не установил, какой размер дохода получен, заявлен ли НДС и кем, на какую сумму, кем налог уплачен фактически.
Таким образом, рассматривая иск о взыскании обязательных платежей и санкций, суд не выполнил требования части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил, имеются ли законные основания для взыскания суммы задолженности и налоговых санкций. Суд не проверил правильность их расчета и размер взыскиваемой суммы, ограничившись оценкой договоров на оказание, без соответствующей лицензии, аудиторских услуг, признав эту деятельность незаконной, не установил размер полученных от нее доходов.
По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение. Суду при новом рассмотрении необходимо устранить вышеуказанные нарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 по делу N А27-18956/05-6 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2006 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2006 N Ф04-340/2006(19470-А27-32)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2006 года Дело N Ф04-340/2006(19470-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 по делу N А27-18956/05-6 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис Аудит" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис Аудит" (далее по тексту Общество) 8250 рублей налоговых санкций по решению от 30.12.2004 N 749 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "ИТ-Сервис Аудит" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным заявлением о признании решения Инспекции от 30.12.2004 N 749 недействительным в части доначисления 40750 рублей единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8150 рублей.
Решением от 22.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении встречного требования ООО "ИТ-Сервис Аудит" отказано. Исковое заявление Инспекции удовлетворено. С ООО "ИТ-Сервис Аудит" взыскан штраф в сумме 8250 рублей в доходы бюджетов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей в доход федерального бюджета.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005 решение суда от 22.08.2005 изменено. Требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ИТ-Сервис Аудит" в доходы соответствующих бюджетов 100 рублей штрафных санкций. По встречному заявлению признал незаконным решение Инспекции от 30.12.2004 N 749 в части доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 40750 рублей, соответствующего штрафа в сумме 8150 рублей.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, применение налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налога путем оформления договоров на подставное лицо, с другими нарушениями, что суд не обратил внимания на представленные налоговым органом доказательства в их совокупности, а суд первой инстанции оценил договоры только в качестве ничтожных сделок.
Отзыва на кассационную жалобу в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представители Общества с доводами кассационной жалобы не согласились, указали, что все налоги фактически уплачены, что суд не устанавливал размеры полученного в спорный период дохода и не проверял расчет сумм, заявленных налоговым органом к взысканию, равно сумм, свидетельствующих о расходах.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 30.12.2004 N 749 о привлечении ООО "ИТ-Сервис Аудит" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по целевому сбору на содержание милиции за I квартал 2003 года в виде штрафа в общем размере 90 рублей, а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 9970 рублей, и за неполную уплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 5 рублей. Кроме того, за неполную уплату целевого сбора на содержание милиции в виде штрафа в размере 5 рублей. Налогоплательщику доначислены: единый налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 49850 рублей, налог на рекламу за I квартал 2003 года в сумме 23 рублей, целевой сбор на содержание милиции за I квартал 2003 года в сумме 27 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 5549 рублей.
ООО "ИТ-Сервис Аудит" названное решение обжаловало в вышестоящий налоговый орган.
Управление ФНС по Кемеровской области 11.03.2005 по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика приняло решение N 46, которым решение Инспекции от 30.12.2004 N 749 было изменено: размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определен в сумме 8150 рублей, доначисленная сумма налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения определена в размере 40750 рублей, соответствующие пени в размере 4623 рублей.
Инспекцией в порядке статей 69, 70, 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "ИТ-Сервис Аудит" направлены требования от 31.12.2004 N N 22130, 22132 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке. Неисполнение налогоплательщиком требований в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в суд о взыскании налоговых санкций.
Кассационная инстанция, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции по делу, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 13.12.2005 N 10048/05 указал, что право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия участников таких операций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В данном случае судами не дана оценка в совокупности взаимосвязанным доводам налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием аудиторских услуг и их документальным оформлением, с учетом целей налогообложения.
Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, изложенные в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также другие положения Кодекса, поэтому вывод судов о том, что вышеуказанные действия осуществлялись третьими лицами и не могут служить доказательством недобросовестности налогоплательщика, ошибочен.
Рассматривая обоснование спорных расходных операций, суд не установил, зачислены ли на счета получателей средства, указанные в представленных в деле платежных документах (л.д. 125, 126, 129 т. 1 и 8, 9, 10 т. 2), учитывая доводы налогового органа о том, что партнеры налогоплательщика не установлены. Тем самым суд не установил обстоятельства о фактически понесенных расходах ответчика, что влияет на существо принятого решения по делу.
Причем, не исследовал спорные расходы во взаимосвязи с полученными доходами в рассматриваемый период, не установил, уплачен ли фактически налог от полученных доходов, тем самым сделал выводы об отсутствии оснований включения затрат налогоплательщика в расходы в целях налогообложения по неполно исследованным доказательствам и неустановленным обстоятельствам, не установил, какой размер дохода получен, заявлен ли НДС и кем, на какую сумму, кем налог уплачен фактически.
Таким образом, рассматривая иск о взыскании обязательных платежей и санкций, суд не выполнил требования части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил, имеются ли законные основания для взыскания суммы задолженности и налоговых санкций. Суд не проверил правильность их расчета и размер взыскиваемой суммы, ограничившись оценкой договоров на оказание, без соответствующей лицензии, аудиторских услуг, признав эту деятельность незаконной, не установил размер полученных от нее доходов.
По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение. Суду при новом рассмотрении необходимо устранить вышеуказанные нарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 по делу N А27-18956/05-6 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2006 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)