Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 марта 2004 г. Дело N А40-3259/03-96-53
Судья Б.И. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению заявителя индивидуального предпринимателя Б.Д. к ответчику Центральной акцизной таможне о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии: от заявителя К. по дов. от 16.03.04 N 3, от ответчика М. по дов. от 05.12.03 N 07-15/21108
заявитель обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.03 по делу N А40-3259/03-96-53.
В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что после рассмотрения дела в рамках уголовного дела N 18/75-03 следователем по особо важным дела Генеральной прокуратуры РФ были вынесены постановления от 24.12.03, от 19.12.03 о привлечении в качестве обвиняемого и постановление от 08.12.03 о признании заявителя потерпевшим по уголовному делу. В связи с чем заявитель считает, что указанные постановления являются существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения его требований, поскольку являются доказательствами его невиновности в совершении административного правонарушения, и об этих обстоятельствах заявитель не знал и не мог знать на момент проведения судебных разбирательств.
Ответчик считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления заявителя, поскольку считает, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися по следующим основаниям.
В ст. 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта, т.е. не мог учесть при рассмотрении дела.
Однако из заявления заявителя при обращении в арбитражный суд (л.д. 2 - 4 т. 1) следует, что он знал о возбуждении уголовного дела, поскольку оно было возбуждено по его же заявлению. Судом учитывался данный факт при вынесении решения, но суд не принял его во внимание, устанавливая вину заявителя, сославшись на то, что водитель заявителя не обращался незамедлительно в правоохранительные органы РФ и сделано это было только после возвращения водителя заявителя в Республику Беларусь.
То, что заявителю было известно о возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения дела, следует и из его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Более того, вынесенные следователем какие-либо постановления в ходе ведения уголовного дела, не могут повлиять на принятое решение по данному делу, т.к. достоверность обстоятельств, указанных в них, может быть установлена только приговором суда, на что правомерно указывает ответчик.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. 309, ст. 311 п. 1, ст. ст. 316, 317, 184, 185 АПК РФ, суд
отказать индивидуальному предпринимателю Б.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 07.03.03 по делу N А40-3259/03-96-53 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.03.2004 ПО ДЕЛУ N А40-3259/03-96-53
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2004 г. Дело N А40-3259/03-96-53
Судья Б.И. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению заявителя индивидуального предпринимателя Б.Д. к ответчику Центральной акцизной таможне о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии: от заявителя К. по дов. от 16.03.04 N 3, от ответчика М. по дов. от 05.12.03 N 07-15/21108
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.03 по делу N А40-3259/03-96-53.
В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что после рассмотрения дела в рамках уголовного дела N 18/75-03 следователем по особо важным дела Генеральной прокуратуры РФ были вынесены постановления от 24.12.03, от 19.12.03 о привлечении в качестве обвиняемого и постановление от 08.12.03 о признании заявителя потерпевшим по уголовному делу. В связи с чем заявитель считает, что указанные постановления являются существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения его требований, поскольку являются доказательствами его невиновности в совершении административного правонарушения, и об этих обстоятельствах заявитель не знал и не мог знать на момент проведения судебных разбирательств.
Ответчик считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления заявителя, поскольку считает, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися по следующим основаниям.
В ст. 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта, т.е. не мог учесть при рассмотрении дела.
Однако из заявления заявителя при обращении в арбитражный суд (л.д. 2 - 4 т. 1) следует, что он знал о возбуждении уголовного дела, поскольку оно было возбуждено по его же заявлению. Судом учитывался данный факт при вынесении решения, но суд не принял его во внимание, устанавливая вину заявителя, сославшись на то, что водитель заявителя не обращался незамедлительно в правоохранительные органы РФ и сделано это было только после возвращения водителя заявителя в Республику Беларусь.
То, что заявителю было известно о возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения дела, следует и из его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Более того, вынесенные следователем какие-либо постановления в ходе ведения уголовного дела, не могут повлиять на принятое решение по данному делу, т.к. достоверность обстоятельств, указанных в них, может быть установлена только приговором суда, на что правомерно указывает ответчик.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. 309, ст. 311 п. 1, ст. ст. 316, 317, 184, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Б.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 07.03.03 по делу N А40-3259/03-96-53 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)