Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2005 г. Дело N А35-1840/04-С23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области на Решение от 11.03.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1840/04-С23,
Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Курской области, в настоящее время - Межрайонная инспекции ФНС России N 1 по Курской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Отделу внутренних дел Рыльского района Курской области (далее - ОВД) о взыскании 13606 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 8200 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 22.09.2003 по 99.09.2003 на основании решения Инспекции N 21 от 17.09.2003 была проведена выездная налоговая проверка ОВД по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.01.2003, своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2002 год.
В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, непредставлении сведений о доходах физических лиц, а также об отсутствии ведения учета доходов физических лиц за 2001 год по установленной форме 1-НДФЛ. Данные обстоятельства отражены в акте N 14 от 08.10.2003.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято Решение N 258 от 28.10.2003, в соответствии с которым ОВД был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде 406 руб. штрафа в размере 20% неперечисленного налога на доходы физических лиц, 8200 руб. штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2002 год и 5000 руб. штрафа в соответствии со ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в неведении налогового учета доходов физических лиц за 2001 год, всего 13606 руб.
На основании данного решения ОВД были выставлено требование об уплате налоговой санкции от N 266 от 28.10.2003.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 8200 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, не представляя налоговому органу сведения о доходах аттестованных сотрудников за 2002 год в количестве 164 документов, ОВД Рыльского района руководствовался письменными указаниями вышестоящих органов в порядке подчиненности - в частности, телетайпограммами УВД Курской области N 137124/1438 от 11.04.2001, N 2/21/10-186 от 04.03.2002, N 9/2606 от 27.11.2003, изданными во исполнение указаний МВД РФ N 401 от 25.07.2002, N 800 от 26.12.2002, N 119 от 05.03.2003, N 743 от 20.11.2003. Указанные документы содержат запрещение представления сведений о доходах сотрудников органов внутренних дел налоговым органам до вступления в силу соглашения между МНС РФ и МВД РФ о порядке передачи указанных сведений. При этом в силу ст. 7 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.91 "О милиции", ст. 34 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.92 (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), положений, содержащихся в тексте Присяги сотрудника органов внутренних дел, п. 1.2, 1.8 Положения об Управлении внутренних дел Курской области, утвержденного постановлением главы администрации Курской области N 410 от 20.08.96, ОВД Рыльского района был обязан выполнить указания вышестоящих в порядке подчиненности органов.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что непредставление налогоплательщиком документов в связи с выполнением указаний вышестоящих органов явно противоречит закону.
В связи с вышеизложенным не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на ст. ст. 4, 25 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.91 "О милиции".
С учетом указанного вина в форме умысла или неосторожности в действиях должностных лиц ОВД, выразившаяся в непредставлении сведений о доходах сотрудников за 2002 год в количестве 164 документов, в связи с выполнением указаний вышестоящих органов отсутствует.
Данное обстоятельство по правилам п. 2 ст. 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.03.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1840/04-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 16 июня 2005 г. Дело N А35-1840/04-С23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области на Решение от 11.03.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1840/04-С23,
Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Курской области, в настоящее время - Межрайонная инспекции ФНС России N 1 по Курской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Отделу внутренних дел Рыльского района Курской области (далее - ОВД) о взыскании 13606 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 8200 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 22.09.2003 по 99.09.2003 на основании решения Инспекции N 21 от 17.09.2003 была проведена выездная налоговая проверка ОВД по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.01.2003, своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2002 год.
В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, непредставлении сведений о доходах физических лиц, а также об отсутствии ведения учета доходов физических лиц за 2001 год по установленной форме 1-НДФЛ. Данные обстоятельства отражены в акте N 14 от 08.10.2003.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято Решение N 258 от 28.10.2003, в соответствии с которым ОВД был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде 406 руб. штрафа в размере 20% неперечисленного налога на доходы физических лиц, 8200 руб. штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2002 год и 5000 руб. штрафа в соответствии со ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в неведении налогового учета доходов физических лиц за 2001 год, всего 13606 руб.
На основании данного решения ОВД были выставлено требование об уплате налоговой санкции от N 266 от 28.10.2003.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 8200 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, не представляя налоговому органу сведения о доходах аттестованных сотрудников за 2002 год в количестве 164 документов, ОВД Рыльского района руководствовался письменными указаниями вышестоящих органов в порядке подчиненности - в частности, телетайпограммами УВД Курской области N 137124/1438 от 11.04.2001, N 2/21/10-186 от 04.03.2002, N 9/2606 от 27.11.2003, изданными во исполнение указаний МВД РФ N 401 от 25.07.2002, N 800 от 26.12.2002, N 119 от 05.03.2003, N 743 от 20.11.2003. Указанные документы содержат запрещение представления сведений о доходах сотрудников органов внутренних дел налоговым органам до вступления в силу соглашения между МНС РФ и МВД РФ о порядке передачи указанных сведений. При этом в силу ст. 7 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.91 "О милиции", ст. 34 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.92 (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), положений, содержащихся в тексте Присяги сотрудника органов внутренних дел, п. 1.2, 1.8 Положения об Управлении внутренних дел Курской области, утвержденного постановлением главы администрации Курской области N 410 от 20.08.96, ОВД Рыльского района был обязан выполнить указания вышестоящих в порядке подчиненности органов.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что непредставление налогоплательщиком документов в связи с выполнением указаний вышестоящих органов явно противоречит закону.
В связи с вышеизложенным не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на ст. ст. 4, 25 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.91 "О милиции".
С учетом указанного вина в форме умысла или неосторожности в действиях должностных лиц ОВД, выразившаяся в непредставлении сведений о доходах сотрудников за 2002 год в количестве 164 документов, в связи с выполнением указаний вышестоящих органов отсутствует.
Данное обстоятельство по правилам п. 2 ст. 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.03.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1840/04-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2005 N А35-1840/04-С23
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 июня 2005 г. Дело N А35-1840/04-С23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области на Решение от 11.03.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1840/04-С23,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Курской области, в настоящее время - Межрайонная инспекции ФНС России N 1 по Курской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Отделу внутренних дел Рыльского района Курской области (далее - ОВД) о взыскании 13606 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 8200 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 22.09.2003 по 99.09.2003 на основании решения Инспекции N 21 от 17.09.2003 была проведена выездная налоговая проверка ОВД по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.01.2003, своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2002 год.
В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, непредставлении сведений о доходах физических лиц, а также об отсутствии ведения учета доходов физических лиц за 2001 год по установленной форме 1-НДФЛ. Данные обстоятельства отражены в акте N 14 от 08.10.2003.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято Решение N 258 от 28.10.2003, в соответствии с которым ОВД был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде 406 руб. штрафа в размере 20% неперечисленного налога на доходы физических лиц, 8200 руб. штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2002 год и 5000 руб. штрафа в соответствии со ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в неведении налогового учета доходов физических лиц за 2001 год, всего 13606 руб.
На основании данного решения ОВД были выставлено требование об уплате налоговой санкции от N 266 от 28.10.2003.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 8200 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, не представляя налоговому органу сведения о доходах аттестованных сотрудников за 2002 год в количестве 164 документов, ОВД Рыльского района руководствовался письменными указаниями вышестоящих органов в порядке подчиненности - в частности, телетайпограммами УВД Курской области N 137124/1438 от 11.04.2001, N 2/21/10-186 от 04.03.2002, N 9/2606 от 27.11.2003, изданными во исполнение указаний МВД РФ N 401 от 25.07.2002, N 800 от 26.12.2002, N 119 от 05.03.2003, N 743 от 20.11.2003. Указанные документы содержат запрещение представления сведений о доходах сотрудников органов внутренних дел налоговым органам до вступления в силу соглашения между МНС РФ и МВД РФ о порядке передачи указанных сведений. При этом в силу ст. 7 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.91 "О милиции", ст. 34 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.92 (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), положений, содержащихся в тексте Присяги сотрудника органов внутренних дел, п. 1.2, 1.8 Положения об Управлении внутренних дел Курской области, утвержденного постановлением главы администрации Курской области N 410 от 20.08.96, ОВД Рыльского района был обязан выполнить указания вышестоящих в порядке подчиненности органов.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что непредставление налогоплательщиком документов в связи с выполнением указаний вышестоящих органов явно противоречит закону.
В связи с вышеизложенным не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на ст. ст. 4, 25 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.91 "О милиции".
С учетом указанного вина в форме умысла или неосторожности в действиях должностных лиц ОВД, выразившаяся в непредставлении сведений о доходах сотрудников за 2002 год в количестве 164 документов, в связи с выполнением указаний вышестоящих органов отсутствует.
Данное обстоятельство по правилам п. 2 ст. 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.03.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1840/04-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 июня 2005 г. Дело N А35-1840/04-С23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области на Решение от 11.03.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1840/04-С23,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Курской области, в настоящее время - Межрайонная инспекции ФНС России N 1 по Курской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Отделу внутренних дел Рыльского района Курской области (далее - ОВД) о взыскании 13606 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 8200 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 22.09.2003 по 99.09.2003 на основании решения Инспекции N 21 от 17.09.2003 была проведена выездная налоговая проверка ОВД по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.01.2003, своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2002 год.
В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, непредставлении сведений о доходах физических лиц, а также об отсутствии ведения учета доходов физических лиц за 2001 год по установленной форме 1-НДФЛ. Данные обстоятельства отражены в акте N 14 от 08.10.2003.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято Решение N 258 от 28.10.2003, в соответствии с которым ОВД был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде 406 руб. штрафа в размере 20% неперечисленного налога на доходы физических лиц, 8200 руб. штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2002 год и 5000 руб. штрафа в соответствии со ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в неведении налогового учета доходов физических лиц за 2001 год, всего 13606 руб.
На основании данного решения ОВД были выставлено требование об уплате налоговой санкции от N 266 от 28.10.2003.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 8200 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, не представляя налоговому органу сведения о доходах аттестованных сотрудников за 2002 год в количестве 164 документов, ОВД Рыльского района руководствовался письменными указаниями вышестоящих органов в порядке подчиненности - в частности, телетайпограммами УВД Курской области N 137124/1438 от 11.04.2001, N 2/21/10-186 от 04.03.2002, N 9/2606 от 27.11.2003, изданными во исполнение указаний МВД РФ N 401 от 25.07.2002, N 800 от 26.12.2002, N 119 от 05.03.2003, N 743 от 20.11.2003. Указанные документы содержат запрещение представления сведений о доходах сотрудников органов внутренних дел налоговым органам до вступления в силу соглашения между МНС РФ и МВД РФ о порядке передачи указанных сведений. При этом в силу ст. 7 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.91 "О милиции", ст. 34 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.92 (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), положений, содержащихся в тексте Присяги сотрудника органов внутренних дел, п. 1.2, 1.8 Положения об Управлении внутренних дел Курской области, утвержденного постановлением главы администрации Курской области N 410 от 20.08.96, ОВД Рыльского района был обязан выполнить указания вышестоящих в порядке подчиненности органов.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что непредставление налогоплательщиком документов в связи с выполнением указаний вышестоящих органов явно противоречит закону.
В связи с вышеизложенным не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на ст. ст. 4, 25 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.91 "О милиции".
С учетом указанного вина в форме умысла или неосторожности в действиях должностных лиц ОВД, выразившаяся в непредставлении сведений о доходах сотрудников за 2002 год в количестве 164 документов, в связи с выполнением указаний вышестоящих органов отсутствует.
Данное обстоятельство по правилам п. 2 ст. 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.03.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1840/04-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)