Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2010 года по делу N А19-14352/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лемешонок Виктор Борисович (далее - Лемешонок В.Б., глава крестьянского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 22.03.2010 N 07-18/9 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 65 054 рубля, предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 810 762 рубля, из которых: единый социальный налог - 241 788 рублей, налог на добавленную стоимость - 56 838 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 27 614 рублей 1 копейка.
Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2010 года заявленные главой крестьянского хозяйства требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу глава крестьянского хозяйства считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка главы КФХ Лемешонка В.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что Лемешонок В.Б. с 01.01.2005, согласно его заявлению, переведен на специальный режим налогообложения для сельхозпроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Основными видами производственной деятельности главы крестьянского хозяйства являются эксплуатация кролиководческой фермы по разведению кроликов-акселератов по изобретению профессора Михайлова И.Н. (патент РФ N 782773 от 12.02.1993) на основании лицензии, переработка живого поголовья кроликов-акселератов, изготовление и реализация мини-ферм для акселерационного кролиководства, производство и реализация любой другой сельскохозяйственной продукции.
Согласно заявлению от 24.07.2009 в ЕГРИП внесены изменения об исключении видов деятельности, осуществляемых Лемешонком В.Б., кроме разведения кроликов и пушных зверей в условиях фермы и выращивания зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группы.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не отвечает критериям сельскохозяйственного производителя, приведенным в статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в 2006 году составила менее 70%, в связи с чем, является необоснованным применение налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога в 2007 году и в 2008 году, вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения.
По результатам проверки 22.01.2010 составлен акт N 07-20/1.
Решением от 22.03.2010 N 07-18/9 главе крестьянского хозяйства доначислены налоги в общей сумме 810 762 рубля, пени в общей сумме 276 614 рублей 1 копейка и налоговые санкции в сумме 65 054 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.06.2010 N 26-17/22701 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, Лемешонок В.Б. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из недоказанности налоговой инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 (неуплата налогов), пунктом 2 статьи 119 (непредставление расчетов, налоговых деклараций) Налогового кодекса Российской Федерации и о виновности налогоплательщика в их совершении.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В целях данной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
Сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70% (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ).
В пункте 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Названные в этом пункте налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
В соответствии со статьями 346.4, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы, уменьшенные на величину расходов, перечисленных в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а внереализационные доходы на основании статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Налоговый орган в ходе проверки (согласно акту) прочую реализацию (трубы, балластные аппараты, бульдозер, бетоносмеситель) отнес к доходам от реализации и учел при определении доли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), согласно решению долю от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) определил с учетом дохода от реализации труб и балластных аппаратов, которая составила 67,7%, что явилось основанием для признания утраченным права на применение единого сельскохозяйственного налога и перерасчета налоговых обязательств по общей системе налогообложения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Лемешонок В.Б. не осуществлял продажу основных средств и других материалов на систематической основе, реализация носила разовый характер, то в целях признания Лемешонок В.Б. сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные налогоплательщиком денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации упомянутого имущества.
Таким образом выручка от реализации сельхозпродукции составила 331528 рублей, выручка от прочей реализации, учитываемая при определении доли составила 94 889 рублей, всего выручка 426 417 рублей, доля 78%, что превышает установленный законом минимум.
При указанных обстоятельствах Лемешонок В.Б. обоснованно в 2006 году применял систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Суды правомерно в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" приняв и оценив представленные Лемешонок В.Б. в материалы дела приходные кассовые ордера, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 163 992 рубля 80 копеек является выручкой от реализации произведенной предпринимателем сельскохозяйственной продукции.
Судом установлено, что выручка согласно книге учета доходов и расходов и выручка согласно книге продаж равны (1 092 509 рублей), а в налоговой декларации выручка отражена в размере 1 200 380 рублей, что превышает показатели бухгалтерских регистров.
Суды установив, что налогоплательщиком в 2007 году произведена реализация столярных изделий с поголовьем кроликов акселератов (мини-ферм) пришли к обоснованному выводу о том, что доход от нее необходимо отнести частично к доходу от сельскохозяйственной продукции и частично к прочей реализации. С учетом указанного, суд правомерно определил долю от реализации сельскохозяйственной продукции от общего объема дохода за 2007 год в размере 73,5% исходя из расчета: 1 900 000 рублей - доля реализации сельхозпродукции (409 565 рублей (сумма реализации сельскохозяйственной продукции по данным налоговой инспекции + 149 043 рубля): 2 584 746 рублей - общий доход от реализации по данным налоговой инспекции x 100), то есть более 70%, необходимых для применения специального режима налогообложения сельскохозяйственных производителей.
Из общей стоимости поступившей оплаты за мини-фермы по платежному поручению N 2 от 26.04.2007, суд обоснованно выделил доход от реализации племенного поголовья кроликов стоимостью 1 409 435 рублей (доход, полученный от реализации сельскохозяйственной продукции) и стоимость столярных изделий на сумму 497 315 рублей, которую отнес к прочей реализации.
Нарушение норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда от 7 октября 2010 года по делу N А19-14352/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2010 года по делу N А19-14352/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N А19-14352/10
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N А19-14352/10
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2010 года по делу N А19-14352/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лемешонок Виктор Борисович (далее - Лемешонок В.Б., глава крестьянского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 22.03.2010 N 07-18/9 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 65 054 рубля, предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 810 762 рубля, из которых: единый социальный налог - 241 788 рублей, налог на добавленную стоимость - 56 838 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 27 614 рублей 1 копейка.
Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2010 года заявленные главой крестьянского хозяйства требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу глава крестьянского хозяйства считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка главы КФХ Лемешонка В.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что Лемешонок В.Б. с 01.01.2005, согласно его заявлению, переведен на специальный режим налогообложения для сельхозпроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Основными видами производственной деятельности главы крестьянского хозяйства являются эксплуатация кролиководческой фермы по разведению кроликов-акселератов по изобретению профессора Михайлова И.Н. (патент РФ N 782773 от 12.02.1993) на основании лицензии, переработка живого поголовья кроликов-акселератов, изготовление и реализация мини-ферм для акселерационного кролиководства, производство и реализация любой другой сельскохозяйственной продукции.
Согласно заявлению от 24.07.2009 в ЕГРИП внесены изменения об исключении видов деятельности, осуществляемых Лемешонком В.Б., кроме разведения кроликов и пушных зверей в условиях фермы и выращивания зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группы.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не отвечает критериям сельскохозяйственного производителя, приведенным в статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в 2006 году составила менее 70%, в связи с чем, является необоснованным применение налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога в 2007 году и в 2008 году, вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения.
По результатам проверки 22.01.2010 составлен акт N 07-20/1.
Решением от 22.03.2010 N 07-18/9 главе крестьянского хозяйства доначислены налоги в общей сумме 810 762 рубля, пени в общей сумме 276 614 рублей 1 копейка и налоговые санкции в сумме 65 054 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.06.2010 N 26-17/22701 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, Лемешонок В.Б. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из недоказанности налоговой инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 (неуплата налогов), пунктом 2 статьи 119 (непредставление расчетов, налоговых деклараций) Налогового кодекса Российской Федерации и о виновности налогоплательщика в их совершении.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В целях данной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
Сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70% (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ).
В пункте 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Названные в этом пункте налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
В соответствии со статьями 346.4, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы, уменьшенные на величину расходов, перечисленных в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а внереализационные доходы на основании статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Налоговый орган в ходе проверки (согласно акту) прочую реализацию (трубы, балластные аппараты, бульдозер, бетоносмеситель) отнес к доходам от реализации и учел при определении доли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), согласно решению долю от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) определил с учетом дохода от реализации труб и балластных аппаратов, которая составила 67,7%, что явилось основанием для признания утраченным права на применение единого сельскохозяйственного налога и перерасчета налоговых обязательств по общей системе налогообложения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Лемешонок В.Б. не осуществлял продажу основных средств и других материалов на систематической основе, реализация носила разовый характер, то в целях признания Лемешонок В.Б. сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные налогоплательщиком денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации упомянутого имущества.
Таким образом выручка от реализации сельхозпродукции составила 331528 рублей, выручка от прочей реализации, учитываемая при определении доли составила 94 889 рублей, всего выручка 426 417 рублей, доля 78%, что превышает установленный законом минимум.
При указанных обстоятельствах Лемешонок В.Б. обоснованно в 2006 году применял систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Суды правомерно в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" приняв и оценив представленные Лемешонок В.Б. в материалы дела приходные кассовые ордера, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 163 992 рубля 80 копеек является выручкой от реализации произведенной предпринимателем сельскохозяйственной продукции.
Судом установлено, что выручка согласно книге учета доходов и расходов и выручка согласно книге продаж равны (1 092 509 рублей), а в налоговой декларации выручка отражена в размере 1 200 380 рублей, что превышает показатели бухгалтерских регистров.
Суды установив, что налогоплательщиком в 2007 году произведена реализация столярных изделий с поголовьем кроликов акселератов (мини-ферм) пришли к обоснованному выводу о том, что доход от нее необходимо отнести частично к доходу от сельскохозяйственной продукции и частично к прочей реализации. С учетом указанного, суд правомерно определил долю от реализации сельскохозяйственной продукции от общего объема дохода за 2007 год в размере 73,5% исходя из расчета: 1 900 000 рублей - доля реализации сельхозпродукции (409 565 рублей (сумма реализации сельскохозяйственной продукции по данным налоговой инспекции + 149 043 рубля): 2 584 746 рублей - общий доход от реализации по данным налоговой инспекции x 100), то есть более 70%, необходимых для применения специального режима налогообложения сельскохозяйственных производителей.
Из общей стоимости поступившей оплаты за мини-фермы по платежному поручению N 2 от 26.04.2007, суд обоснованно выделил доход от реализации племенного поголовья кроликов стоимостью 1 409 435 рублей (доход, полученный от реализации сельскохозяйственной продукции) и стоимость столярных изделий на сумму 497 315 рублей, которую отнес к прочей реализации.
Нарушение норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда от 7 октября 2010 года по делу N А19-14352/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2010 года по делу N А19-14352/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)