Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А48-424/08-8,
установил:
индивидуальный предприниматель Кутков Николай Ильич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) N 6 от 01.02.2008.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2008 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2008 решение суда первой инстанции отменено как принятое без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2008 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены полностью.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в состоявшихся по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по результатам которой составлен акт N 69 от 15.11.2007.
На основании акта и материалов проверки, возражений Предпринимателя на акт, а также дополнительных материалов налогового контроля налоговым органом вынесено решение N 6 от 01.02.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: 32 595,8 руб. за неуплату НДФЛ за 2004 - 2006 г.г., 19 285,8 руб. за неуплату ЕСН за 2004 - 2006 г.г., 37 248,8 руб. за неуплату НДС за 2005 - 2006 г.г.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере: 275 360 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2004 - 2006 г.г., 175 888,8 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 - 2006 г.г., 366 085,4 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2005 - 2006 г.г.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 50 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить: НДС в сумме 232 027 руб., НДФЛ в сумме 162 979 руб., ЕСН в сумме 96 429 руб., а также пени по состоянию на 01.02.2008 за неуплату (несвоевременную уплату) указанных налогов (сборов) в сумме 109 990,18 руб.
Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт Инспекции не соответствует положениям норм законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки отражаются в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Пункты 4, 5, 6 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения, которые он вправе представить в налоговый орган в 15 дней со дня получения документа.
Названные нормы ст. 100 НК РФ направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.
Таким образом, как обоснованно указал суд, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
Согласно п. 17 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований (п. 4 ст. 100 НК РФ).
С учетом изложенного, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов, в связи с чем решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.
Из содержания решения Инспекции N 6 от 01.02.2008 усматривается, что оно вынесено на основании акта проверки N 69 от 15.11.2007.
Вместе с тем, судом установлено, что по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика от 10.12.2007 на названный акт проверки налоговым органом вынесено решение N 1895 от 20.12.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Однако, в материалах дела отсутствует акт, составленный по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, который, в силу вышеуказанных требований закона, должен быть положен в основу обжалуемого ненормативного акта Инспекции.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств вручения Предпринимателю в порядке п. п. 4, 5 ст. 100 НК РФ документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ свои возражения относительно выводов Инспекции, основанных на полученных в процессе дополнительных мероприятий налогового контроля документах
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный п. п. 2, 4 ст. 101 НК РФ правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Помимо изложенного, судами обоснованно учтен факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки 20.12.2007, т.е. на то время и дату, когда Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Анализируя положения норм ст. ст. 100 и 101 НК РФ в их взаимосвязи, суд правильно указал, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.
Следовательно, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Факт непринятия Инспекцией при рассмотрении 10.12.2007 материалов проверки какого-либо решения в рамках п. 7 ст. 101 НК РФ, как правомерно указано судом, свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки завершена не была.
Оспариваемое решение Инспекции принято 01.02.2008. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения налоговым органом Предпринимателя о назначении рассмотрения материалов проверки на 01.02.2008, а также об участии налогоплательщика при таком рассмотрении.
Кассационная коллегия полагает, что указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как существенное нарушение процедуры проверки, лишившее возможности лицо, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ, является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Ссылка Инспекции на то, что 01.02.2008 является датой изготовления решения Инспекции в окончательной форме, по результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшихся 10.12.2008, правомерно отклонена судом, поскольку ст. 101 НК РФ не предусматривает процедуры изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки и не устанавливает для этого процессуальных сроков. Однако, положения данной нормы закона о вынесении решения "по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" предполагают что такое решение выносится именно в день рассмотрения материалов, поскольку какие-либо сроки для "окончательной формы" решения или для "изготовления мотивированного решения" законом не установлены.
Кроме того, в материалах дела имеется решение Инспекции от 20.12.2008 N 1895 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что само по себе опровергает вышеназванный довод налогового органа.
Факт отсутствия акта, составленного по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также нарушение Инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
С учетом изложенного, кассационная коллегия не усматривает необходимости в проверке оценки судами при рассмотрении дела законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа исходя из доводов кассационной жалобы.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А48-424/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2009 ПО ДЕЛУ N А48-424/08-8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. по делу N А48-424/08-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А48-424/08-8,
установил:
индивидуальный предприниматель Кутков Николай Ильич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) N 6 от 01.02.2008.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2008 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2008 решение суда первой инстанции отменено как принятое без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2008 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены полностью.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в состоявшихся по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по результатам которой составлен акт N 69 от 15.11.2007.
На основании акта и материалов проверки, возражений Предпринимателя на акт, а также дополнительных материалов налогового контроля налоговым органом вынесено решение N 6 от 01.02.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: 32 595,8 руб. за неуплату НДФЛ за 2004 - 2006 г.г., 19 285,8 руб. за неуплату ЕСН за 2004 - 2006 г.г., 37 248,8 руб. за неуплату НДС за 2005 - 2006 г.г.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере: 275 360 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2004 - 2006 г.г., 175 888,8 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 - 2006 г.г., 366 085,4 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2005 - 2006 г.г.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 50 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить: НДС в сумме 232 027 руб., НДФЛ в сумме 162 979 руб., ЕСН в сумме 96 429 руб., а также пени по состоянию на 01.02.2008 за неуплату (несвоевременную уплату) указанных налогов (сборов) в сумме 109 990,18 руб.
Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт Инспекции не соответствует положениям норм законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки отражаются в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Пункты 4, 5, 6 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения, которые он вправе представить в налоговый орган в 15 дней со дня получения документа.
Названные нормы ст. 100 НК РФ направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.
Таким образом, как обоснованно указал суд, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
Согласно п. 17 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований (п. 4 ст. 100 НК РФ).
С учетом изложенного, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов, в связи с чем решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.
Из содержания решения Инспекции N 6 от 01.02.2008 усматривается, что оно вынесено на основании акта проверки N 69 от 15.11.2007.
Вместе с тем, судом установлено, что по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика от 10.12.2007 на названный акт проверки налоговым органом вынесено решение N 1895 от 20.12.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Однако, в материалах дела отсутствует акт, составленный по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, который, в силу вышеуказанных требований закона, должен быть положен в основу обжалуемого ненормативного акта Инспекции.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств вручения Предпринимателю в порядке п. п. 4, 5 ст. 100 НК РФ документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ свои возражения относительно выводов Инспекции, основанных на полученных в процессе дополнительных мероприятий налогового контроля документах
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный п. п. 2, 4 ст. 101 НК РФ правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Помимо изложенного, судами обоснованно учтен факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки 20.12.2007, т.е. на то время и дату, когда Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Анализируя положения норм ст. ст. 100 и 101 НК РФ в их взаимосвязи, суд правильно указал, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.
Следовательно, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Факт непринятия Инспекцией при рассмотрении 10.12.2007 материалов проверки какого-либо решения в рамках п. 7 ст. 101 НК РФ, как правомерно указано судом, свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки завершена не была.
Оспариваемое решение Инспекции принято 01.02.2008. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения налоговым органом Предпринимателя о назначении рассмотрения материалов проверки на 01.02.2008, а также об участии налогоплательщика при таком рассмотрении.
Кассационная коллегия полагает, что указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как существенное нарушение процедуры проверки, лишившее возможности лицо, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ, является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Ссылка Инспекции на то, что 01.02.2008 является датой изготовления решения Инспекции в окончательной форме, по результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшихся 10.12.2008, правомерно отклонена судом, поскольку ст. 101 НК РФ не предусматривает процедуры изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки и не устанавливает для этого процессуальных сроков. Однако, положения данной нормы закона о вынесении решения "по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" предполагают что такое решение выносится именно в день рассмотрения материалов, поскольку какие-либо сроки для "окончательной формы" решения или для "изготовления мотивированного решения" законом не установлены.
Кроме того, в материалах дела имеется решение Инспекции от 20.12.2008 N 1895 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что само по себе опровергает вышеназванный довод налогового органа.
Факт отсутствия акта, составленного по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также нарушение Инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
С учетом изложенного, кассационная коллегия не усматривает необходимости в проверке оценки судами при рассмотрении дела законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа исходя из доводов кассационной жалобы.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А48-424/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)