Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А50-90/08 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Щербакова Т.Г. (доверенность от 09.01.2008).
Представители индивидуального предпринимателя Федоровцева Валерия Дмитриевича (далее - предприниматель, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решений от 31.07.2007 N 887, от 25.09.2007 N 12745, от 26.09.2007 N 1474.
Решением суда от 13.03.2008 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, обязанность преставления в ходе камеральной налоговой проверки дополнительных сведений и документов, подтверждающих расходы в целях налогообложения, в силу ст. 23, 88, 93, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), лежит на налогоплательщике.
Как следует из материалов дела, заявителем представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. Требованием от 07.04.2007 N 15916 у предпринимателя были запрошены дополнительные документы, подтверждающие право предпринимателя на профессиональные налоговые вычеты.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. инспекция вынесла решение от 31.07.2007 N 887 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 294 руб., доначислении НДФЛ за 2006 г. в сумме 201 470 руб. и начисления пеней в сумме 1001 руб. 39 коп. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налогового вычета по НДФЛ в сумме 1 549 770 руб.
Во исполнение решения от 31.07.2007 N 887 налоговым органом вынесены решения от 25.09.2007 N 12745 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика, от 26.09.2007 N 1474 о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.
Предприниматель, полагая, что указанные решения нарушают его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал оспариваемые решения правомерными, указав на то, что имеющиеся в материалах дела документы о понесенных предпринимателем в 2006 г. расходах не являются надлежащими документальными доказательствами расходов и не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДФЛ.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение налоговым органом требований, установленных Кодексом, к порядку проведения камеральной налоговой проверки. Суд указал на отсутствие у налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ истребовать у налогоплательщика дополнительные документы.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям действующего законодательства.
В статье 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ, действующей с 1 января 2007 г.) установлены особенности истребования документов при проведении камеральных налоговых проверок.
Из положений п. 1 - 3 ст. 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ, действующей с 1 января 2007 г.) камеральная проверка проводится на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представляемых налогоплательщиком, которые он в соответствии с Кодексом должен приложить к декларации (расчету) или по своей инициативе, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с п. 7 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса "Профессиональные налоговые вычеты" предусмотрено право налогоплательщиков, указанных в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица), на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, указание Кодекса "документально подтвержденные расходы" не может рассматриваться как обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу для камеральной проверки документы, подтверждающие такие расходы. Пункт 1 ст. 221 Кодекса устанавливает порядок исчисления суммы профессионального налогового вычета.
Кодекс не содержит ни положений, обязывающих налогоплательщика, заявившего о применении профессионального налогового вычета, представлять при подаче декларации по НДФЛ документы, подтверждающие такой вычет, ни положений о праве налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика такие документы (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2008 по делу N 7696/08).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, правомерно признал оспариваемые ненормативные акты недействительными (п. 14 ст. 101 Кодекса).
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А50-90/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2008 N Ф09-6586/08-С3 ПО ДЕЛУ N А50-90/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6586/08-С3
Дело N А50-90/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А50-90/08 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Щербакова Т.Г. (доверенность от 09.01.2008).
Представители индивидуального предпринимателя Федоровцева Валерия Дмитриевича (далее - предприниматель, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решений от 31.07.2007 N 887, от 25.09.2007 N 12745, от 26.09.2007 N 1474.
Решением суда от 13.03.2008 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, обязанность преставления в ходе камеральной налоговой проверки дополнительных сведений и документов, подтверждающих расходы в целях налогообложения, в силу ст. 23, 88, 93, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), лежит на налогоплательщике.
Как следует из материалов дела, заявителем представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. Требованием от 07.04.2007 N 15916 у предпринимателя были запрошены дополнительные документы, подтверждающие право предпринимателя на профессиональные налоговые вычеты.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. инспекция вынесла решение от 31.07.2007 N 887 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 294 руб., доначислении НДФЛ за 2006 г. в сумме 201 470 руб. и начисления пеней в сумме 1001 руб. 39 коп. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налогового вычета по НДФЛ в сумме 1 549 770 руб.
Во исполнение решения от 31.07.2007 N 887 налоговым органом вынесены решения от 25.09.2007 N 12745 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика, от 26.09.2007 N 1474 о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.
Предприниматель, полагая, что указанные решения нарушают его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал оспариваемые решения правомерными, указав на то, что имеющиеся в материалах дела документы о понесенных предпринимателем в 2006 г. расходах не являются надлежащими документальными доказательствами расходов и не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДФЛ.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение налоговым органом требований, установленных Кодексом, к порядку проведения камеральной налоговой проверки. Суд указал на отсутствие у налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ истребовать у налогоплательщика дополнительные документы.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям действующего законодательства.
В статье 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ, действующей с 1 января 2007 г.) установлены особенности истребования документов при проведении камеральных налоговых проверок.
Из положений п. 1 - 3 ст. 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ, действующей с 1 января 2007 г.) камеральная проверка проводится на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представляемых налогоплательщиком, которые он в соответствии с Кодексом должен приложить к декларации (расчету) или по своей инициативе, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с п. 7 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса "Профессиональные налоговые вычеты" предусмотрено право налогоплательщиков, указанных в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица), на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, указание Кодекса "документально подтвержденные расходы" не может рассматриваться как обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу для камеральной проверки документы, подтверждающие такие расходы. Пункт 1 ст. 221 Кодекса устанавливает порядок исчисления суммы профессионального налогового вычета.
Кодекс не содержит ни положений, обязывающих налогоплательщика, заявившего о применении профессионального налогового вычета, представлять при подаче декларации по НДФЛ документы, подтверждающие такой вычет, ни положений о праве налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика такие документы (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2008 по делу N 7696/08).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, правомерно признал оспариваемые ненормативные акты недействительными (п. 14 ст. 101 Кодекса).
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А50-90/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)