Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 мая 2005 г. Дело N А68-АП-103/10-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-103/10-04,
ОАО НАК "Азот" обратилось с заявлением о признании недействительными Решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области N 60-К от 17.02.2004 и требования N 89 от 25.02.2004 об уплате налога и пени.
Решением от 15.02.2005 Арбитражного суда Тульской области заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав представителей сторон, установлено следующее.
В ходе камеральной налоговой проверки представленных 18.09 и 17.11.2003, 12.02.2004 ОАО НАК "Азот" уточненных налоговых деклараций по налогу на землю за 2003 год МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была установлена неполная уплата земельного налога в размере 55441020 руб.
Основанием для доначисления земельного налога послужил факт занижения обществом ставки земельного налога по Шатскому водохранилищу площадью 727 га.
17.02.2004 руководителем инспекции принято Решение N 60-К о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 11088204 руб. Данным решением налогоплательщику было также предложено уплатить земельный налог в размере 55441020 руб.
25.02.2004 налоговым органом выставлены требования N N 89, 91 с предложением об уплате земельного налога в сумме 55393105,22 руб., пени в сумме 2237665,38 руб., штрафных санкций в размере 11088204 руб. в добровольном порядке в срок до 11.03.2004.
Рассматривая данный спор, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствует обязанность уплачивать земельный налог за земли, расположенные под водохранилищем, за пользование которыми вносится соответствующая плата, предусмотренная водным законодательством. При этом суд исходит из следующего.
Природопользование в РФ по общему правилу оформляется специальными разрешительными документами.
В рассматриваемом споре организация имеет лицензию на пользование водохранилищем, т.е. осуществляет юридически обусловленную деятельность, связанную с использованием данного водного объекта. Следовательно, организация является участником водных правоотношений. В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ отношения в области использования водного объекта регулируются водным законодательством.
Водохранилище является поверхностным водным объектом и состоит из поверхностных вод, дна и берега. В соответствии со ст. 7 Водного кодекса РФ поверхностные воды и земли, покрытые или сопряженные с ними (т.е. дно и берег), рассматриваются как единый водный объект. Таким образом, дно и берег водохранилища являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое.
В соответствии со ст. 123 Водного кодекса РФ водопользование в РФ является платным. За пользование водохранилищем в соответствии со ст. 1 ФЗ от 06.05.98 "О плате за пользование водными объектами" организация обязана производить соответствующие платежи.
Согласно письму Управления Приокского округа на землях, занятых водохранилищем, находится гидроузел Шатского водохранилища и используется водопользователем для водозабора и сброса сточных вод.
Согласно п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ отношения по использованию вод регулируются водным законодательством.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что, поскольку берег и дно водохранилища являются его неотъемлемой частью, их нельзя рассматривать как обособленные земельные участки. Следовательно, их необходимо рассматривать как составляющие водного объекта и применять к правоотношениям по их использованию также нормы водного, а не земельного законодательства.
В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ отношения по поводу земли, возникающие при использовании водного объекта, регулируются водным законодательством. Поэтому нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к вышеуказанным правоотношениям применяться также не должны.
Таким образом, поскольку берег и земли, расположенные под водохранилищем, являются его неотъемлемой частью, обязанности уплачивать за них земельный налог у водопользователя нет.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-103/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 27 мая 2005 г. Дело N А68-АП-103/10-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-103/10-04,
ОАО НАК "Азот" обратилось с заявлением о признании недействительными Решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области N 60-К от 17.02.2004 и требования N 89 от 25.02.2004 об уплате налога и пени.
Решением от 15.02.2005 Арбитражного суда Тульской области заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав представителей сторон, установлено следующее.
В ходе камеральной налоговой проверки представленных 18.09 и 17.11.2003, 12.02.2004 ОАО НАК "Азот" уточненных налоговых деклараций по налогу на землю за 2003 год МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была установлена неполная уплата земельного налога в размере 55441020 руб.
Основанием для доначисления земельного налога послужил факт занижения обществом ставки земельного налога по Шатскому водохранилищу площадью 727 га.
17.02.2004 руководителем инспекции принято Решение N 60-К о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 11088204 руб. Данным решением налогоплательщику было также предложено уплатить земельный налог в размере 55441020 руб.
25.02.2004 налоговым органом выставлены требования N N 89, 91 с предложением об уплате земельного налога в сумме 55393105,22 руб., пени в сумме 2237665,38 руб., штрафных санкций в размере 11088204 руб. в добровольном порядке в срок до 11.03.2004.
Рассматривая данный спор, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствует обязанность уплачивать земельный налог за земли, расположенные под водохранилищем, за пользование которыми вносится соответствующая плата, предусмотренная водным законодательством. При этом суд исходит из следующего.
Природопользование в РФ по общему правилу оформляется специальными разрешительными документами.
В рассматриваемом споре организация имеет лицензию на пользование водохранилищем, т.е. осуществляет юридически обусловленную деятельность, связанную с использованием данного водного объекта. Следовательно, организация является участником водных правоотношений. В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ отношения в области использования водного объекта регулируются водным законодательством.
Водохранилище является поверхностным водным объектом и состоит из поверхностных вод, дна и берега. В соответствии со ст. 7 Водного кодекса РФ поверхностные воды и земли, покрытые или сопряженные с ними (т.е. дно и берег), рассматриваются как единый водный объект. Таким образом, дно и берег водохранилища являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое.
В соответствии со ст. 123 Водного кодекса РФ водопользование в РФ является платным. За пользование водохранилищем в соответствии со ст. 1 ФЗ от 06.05.98 "О плате за пользование водными объектами" организация обязана производить соответствующие платежи.
Согласно письму Управления Приокского округа на землях, занятых водохранилищем, находится гидроузел Шатского водохранилища и используется водопользователем для водозабора и сброса сточных вод.
Согласно п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ отношения по использованию вод регулируются водным законодательством.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что, поскольку берег и дно водохранилища являются его неотъемлемой частью, их нельзя рассматривать как обособленные земельные участки. Следовательно, их необходимо рассматривать как составляющие водного объекта и применять к правоотношениям по их использованию также нормы водного, а не земельного законодательства.
В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ отношения по поводу земли, возникающие при использовании водного объекта, регулируются водным законодательством. Поэтому нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к вышеуказанным правоотношениям применяться также не должны.
Таким образом, поскольку берег и земли, расположенные под водохранилищем, являются его неотъемлемой частью, обязанности уплачивать за них земельный налог у водопользователя нет.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-103/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2005 N А68-АП-103/10-04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов
вступивших в законную силу
от 27 мая 2005 г. Дело N А68-АП-103/10-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-103/10-04,
УСТАНОВИЛ:
ОАО НАК "Азот" обратилось с заявлением о признании недействительными Решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области N 60-К от 17.02.2004 и требования N 89 от 25.02.2004 об уплате налога и пени.
Решением от 15.02.2005 Арбитражного суда Тульской области заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав представителей сторон, установлено следующее.
В ходе камеральной налоговой проверки представленных 18.09 и 17.11.2003, 12.02.2004 ОАО НАК "Азот" уточненных налоговых деклараций по налогу на землю за 2003 год МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была установлена неполная уплата земельного налога в размере 55441020 руб.
Основанием для доначисления земельного налога послужил факт занижения обществом ставки земельного налога по Шатскому водохранилищу площадью 727 га.
17.02.2004 руководителем инспекции принято Решение N 60-К о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 11088204 руб. Данным решением налогоплательщику было также предложено уплатить земельный налог в размере 55441020 руб.
25.02.2004 налоговым органом выставлены требования N N 89, 91 с предложением об уплате земельного налога в сумме 55393105,22 руб., пени в сумме 2237665,38 руб., штрафных санкций в размере 11088204 руб. в добровольном порядке в срок до 11.03.2004.
Рассматривая данный спор, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствует обязанность уплачивать земельный налог за земли, расположенные под водохранилищем, за пользование которыми вносится соответствующая плата, предусмотренная водным законодательством. При этом суд исходит из следующего.
Природопользование в РФ по общему правилу оформляется специальными разрешительными документами.
В рассматриваемом споре организация имеет лицензию на пользование водохранилищем, т.е. осуществляет юридически обусловленную деятельность, связанную с использованием данного водного объекта. Следовательно, организация является участником водных правоотношений. В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ отношения в области использования водного объекта регулируются водным законодательством.
Водохранилище является поверхностным водным объектом и состоит из поверхностных вод, дна и берега. В соответствии со ст. 7 Водного кодекса РФ поверхностные воды и земли, покрытые или сопряженные с ними (т.е. дно и берег), рассматриваются как единый водный объект. Таким образом, дно и берег водохранилища являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое.
В соответствии со ст. 123 Водного кодекса РФ водопользование в РФ является платным. За пользование водохранилищем в соответствии со ст. 1 ФЗ от 06.05.98 "О плате за пользование водными объектами" организация обязана производить соответствующие платежи.
Согласно письму Управления Приокского округа на землях, занятых водохранилищем, находится гидроузел Шатского водохранилища и используется водопользователем для водозабора и сброса сточных вод.
Согласно п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ отношения по использованию вод регулируются водным законодательством.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что, поскольку берег и дно водохранилища являются его неотъемлемой частью, их нельзя рассматривать как обособленные земельные участки. Следовательно, их необходимо рассматривать как составляющие водного объекта и применять к правоотношениям по их использованию также нормы водного, а не земельного законодательства.
В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ отношения по поводу земли, возникающие при использовании водного объекта, регулируются водным законодательством. Поэтому нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к вышеуказанным правоотношениям применяться также не должны.
Таким образом, поскольку берег и земли, расположенные под водохранилищем, являются его неотъемлемой частью, обязанности уплачивать за них земельный налог у водопользователя нет.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-103/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов
вступивших в законную силу
от 27 мая 2005 г. Дело N А68-АП-103/10-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-103/10-04,
УСТАНОВИЛ:
ОАО НАК "Азот" обратилось с заявлением о признании недействительными Решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области N 60-К от 17.02.2004 и требования N 89 от 25.02.2004 об уплате налога и пени.
Решением от 15.02.2005 Арбитражного суда Тульской области заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав представителей сторон, установлено следующее.
В ходе камеральной налоговой проверки представленных 18.09 и 17.11.2003, 12.02.2004 ОАО НАК "Азот" уточненных налоговых деклараций по налогу на землю за 2003 год МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была установлена неполная уплата земельного налога в размере 55441020 руб.
Основанием для доначисления земельного налога послужил факт занижения обществом ставки земельного налога по Шатскому водохранилищу площадью 727 га.
17.02.2004 руководителем инспекции принято Решение N 60-К о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 11088204 руб. Данным решением налогоплательщику было также предложено уплатить земельный налог в размере 55441020 руб.
25.02.2004 налоговым органом выставлены требования N N 89, 91 с предложением об уплате земельного налога в сумме 55393105,22 руб., пени в сумме 2237665,38 руб., штрафных санкций в размере 11088204 руб. в добровольном порядке в срок до 11.03.2004.
Рассматривая данный спор, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствует обязанность уплачивать земельный налог за земли, расположенные под водохранилищем, за пользование которыми вносится соответствующая плата, предусмотренная водным законодательством. При этом суд исходит из следующего.
Природопользование в РФ по общему правилу оформляется специальными разрешительными документами.
В рассматриваемом споре организация имеет лицензию на пользование водохранилищем, т.е. осуществляет юридически обусловленную деятельность, связанную с использованием данного водного объекта. Следовательно, организация является участником водных правоотношений. В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ отношения в области использования водного объекта регулируются водным законодательством.
Водохранилище является поверхностным водным объектом и состоит из поверхностных вод, дна и берега. В соответствии со ст. 7 Водного кодекса РФ поверхностные воды и земли, покрытые или сопряженные с ними (т.е. дно и берег), рассматриваются как единый водный объект. Таким образом, дно и берег водохранилища являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое.
В соответствии со ст. 123 Водного кодекса РФ водопользование в РФ является платным. За пользование водохранилищем в соответствии со ст. 1 ФЗ от 06.05.98 "О плате за пользование водными объектами" организация обязана производить соответствующие платежи.
Согласно письму Управления Приокского округа на землях, занятых водохранилищем, находится гидроузел Шатского водохранилища и используется водопользователем для водозабора и сброса сточных вод.
Согласно п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ отношения по использованию вод регулируются водным законодательством.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что, поскольку берег и дно водохранилища являются его неотъемлемой частью, их нельзя рассматривать как обособленные земельные участки. Следовательно, их необходимо рассматривать как составляющие водного объекта и применять к правоотношениям по их использованию также нормы водного, а не земельного законодательства.
В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ отношения по поводу земли, возникающие при использовании водного объекта, регулируются водным законодательством. Поэтому нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к вышеуказанным правоотношениям применяться также не должны.
Таким образом, поскольку берег и земли, расположенные под водохранилищем, являются его неотъемлемой частью, обязанности уплачивать за них земельный налог у водопользователя нет.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-103/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)