Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матошкин С.В. Дело N 44г-100/10
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Гавричкова В.В.,
членов президиума Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе С. дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 15 по Московской области к С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя МРИ ФНС РФ N 15 по Московской области С.Е. /дов. N 03-03/04 от 20.01.2010 г./, не согласной с доводами надзорной жалобы,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 15 по Московской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что С. 30 апреля 2008 года подала декларацию по форме 3-НДФЛ "Налог на доходы физических лиц" за 2007 год, согласно которой сумма налога, заявленная к уплате, составила <...> руб. Налог должен был быть уплачен до 15 июля 2008 года. Однако данная обязанность ответчицей не исполнена. В связи с неуплатой налога в установленный срок начислена пеня в сумме <...> коп.
С. исковые требования не признала, пояснив, что налог на доход за 2007 год уплачен 29 апреля 2008 года ее мужем С.В. из их общих денежных средств, задолженности по налогам не имеет.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2010 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
В надзорной жалобе С. просит отменить определение судебной коллегии, оставить в силе решение суда.
12 июля 2010 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 29 июля 2010 года дело по надзорной жалобе С. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 30 апреля 2008 года С. сдала в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ по доходам за 2007 г., в соответствии с которой заявленная сумма налога на доходы физических лиц к уплате составила <...> руб.
Платежным поручением N 6 от 29 апреля 2008 г. со счета индивидуального предпринимателя С.В., являющегося мужем ответчицы, на счет налоговой инспекции была перечислена сумма <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое перечисление мужем ответчицы за нее суммы налога в размере <...> рублей и поступление этого налога в бюджет свидетельствует об исполнении обязанности С. по уплате налогов.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отменил решение и вынес новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области о взыскании задолженности по налогу на доходы физически лиц и пени удовлетворил.
При этом суд кассационной инстанции указал, что С. самостоятельно не исполнила обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год.
В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и /или/ муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах сборах.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропрокат" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации", положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
В судебном заседании суда надзорной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 15 по Московской области С.Е. пояснила, что 18 мая 2010 года индивидуальный предприниматель С.В. подал заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме <...> руб., перечисленного 29 апреля 2008 года в счет уплаты налога на доходы физических лиц за С. 31 мая 2010 года налоговым органом принято решение о возврате указанной суммы ИП С.В., и 3 июня 2010 года платежным поручением N 179140 денежные средства в сумме <...> руб. были ему перечислены. В подтверждение данных обстоятельств представитель представил заявление С.В., решение о возврате денежной суммы, реестр, платежное поручение.
Таким образом, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц истицей не исполнена.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судебной коллегии и удовлетворения надзорной жалобы С. не имеется.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу С. о пересмотре в порядке надзора дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 15 по Московской области к С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 N 273 ПО ДЕЛУ N 44Г-100/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 273
Судья: Матошкин С.В. Дело N 44г-100/10
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Гавричкова В.В.,
членов президиума Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе С. дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 15 по Московской области к С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя МРИ ФНС РФ N 15 по Московской области С.Е. /дов. N 03-03/04 от 20.01.2010 г./, не согласной с доводами надзорной жалобы,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 15 по Московской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что С. 30 апреля 2008 года подала декларацию по форме 3-НДФЛ "Налог на доходы физических лиц" за 2007 год, согласно которой сумма налога, заявленная к уплате, составила <...> руб. Налог должен был быть уплачен до 15 июля 2008 года. Однако данная обязанность ответчицей не исполнена. В связи с неуплатой налога в установленный срок начислена пеня в сумме <...> коп.
С. исковые требования не признала, пояснив, что налог на доход за 2007 год уплачен 29 апреля 2008 года ее мужем С.В. из их общих денежных средств, задолженности по налогам не имеет.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2010 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
В надзорной жалобе С. просит отменить определение судебной коллегии, оставить в силе решение суда.
12 июля 2010 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 29 июля 2010 года дело по надзорной жалобе С. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 30 апреля 2008 года С. сдала в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ по доходам за 2007 г., в соответствии с которой заявленная сумма налога на доходы физических лиц к уплате составила <...> руб.
Платежным поручением N 6 от 29 апреля 2008 г. со счета индивидуального предпринимателя С.В., являющегося мужем ответчицы, на счет налоговой инспекции была перечислена сумма <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое перечисление мужем ответчицы за нее суммы налога в размере <...> рублей и поступление этого налога в бюджет свидетельствует об исполнении обязанности С. по уплате налогов.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отменил решение и вынес новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области о взыскании задолженности по налогу на доходы физически лиц и пени удовлетворил.
При этом суд кассационной инстанции указал, что С. самостоятельно не исполнила обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год.
В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и /или/ муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах сборах.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропрокат" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации", положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
В судебном заседании суда надзорной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 15 по Московской области С.Е. пояснила, что 18 мая 2010 года индивидуальный предприниматель С.В. подал заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме <...> руб., перечисленного 29 апреля 2008 года в счет уплаты налога на доходы физических лиц за С. 31 мая 2010 года налоговым органом принято решение о возврате указанной суммы ИП С.В., и 3 июня 2010 года платежным поручением N 179140 денежные средства в сумме <...> руб. были ему перечислены. В подтверждение данных обстоятельств представитель представил заявление С.В., решение о возврате денежной суммы, реестр, платежное поручение.
Таким образом, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц истицей не исполнена.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судебной коллегии и удовлетворения надзорной жалобы С. не имеется.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу С. о пересмотре в порядке надзора дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 15 по Московской области к С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц - без удовлетворения.
Председатель президиума
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)