Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Быстрова А.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2012,
ответчика - Кокориной Л.Ю., действующей на основании доверенности от 29.01.2010 N 0101-17/7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Пром-Инвест"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012 по делу N А82-182/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.
по иску закрытого акционерного общества "Пром-Инвест" (ИНН: 7606053250, ОГРН: 1057601090249)
к открытому акционерному обществу "Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп" (ИНН: 7601001146, ОГРН: 1027600792559)
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,
установил:
закрытое акционерное общество "Пром-Инвест" (далее - ЗАО "Пром-Инвест", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 28, 32, 36, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) иском к открытому акционерному обществу "Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп" (далее - ОАО "Красный Перекоп", Комбинат, Ответчик) о признании недействительным оформленного протоколом от 14.11.2011 решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красный Перекоп" от 09.11.2011 (далее - Собрание) по второму вопросу повестки дня Собрания об увеличении уставного капитала Комбината путем размещения путем закрытой подписки 1 057 120 дополнительных привилегированных акций ОАО "Красный Перекоп" (Шелкошвейну Петру Алексеевичу - не более 257 619 акций, Бобрышеву Вячеславу Васильевичу - не более 429 365 акций и Федосеевой Ирине Валентиновне - не более 370 136 акций) при цене размещения этих акций - 1 руб. за одну акцию (далее - Решение).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Пром-Инвест" отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 06.04.2010 по делу N 17536/09, и указывает, в частности, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о недоказанности нарушения норм права при принятии Решения. Указывая на заинтересованность лиц, среди которых должны быть распределены выпускаемые в соответствии с Решением дополнительные привилегированные акции Комбината (далее - Акции), Заявитель настаивает на том, что Истец представил достаточные доказательства того, что целью Решения является не привлечение Комбинатом необходимых ему дополнительных денежных средств, а перераспределение голосов акционеров на общих собраниях акционеров ОАО "Красный Перекоп". При этом Заявитель указывает, что Решением нарушаются права Истца, степень влияния которого на принимаемые в ОАО "Красный Перекоп" решения может значительно уменьшиться.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Истцом решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Комбинатом а его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Пром-Инвест" является акционером ОАО "Красный Перекоп", обладая 49 159 обыкновенными именными акциями Комбината, что составляет около 11% уставного капитала Ответчика.
09.11.2011 проведено Собрание, на котором имелся необходимый кворум, поскольку в Собрании участвовали акционеры Комбината, обладающие 334 806 голосами, что составило 79, 1801% от общего количества голосов акционеров ЗАО "Пром-Инвест", обладавших голосующими акциями Комбината и имевших право участвовать в Собрании.
Оспариваемое Обществом Решение принято 334 199 голосами, что составило 99, 8187% от общего числа голосов акционеров Комбината, принявших участие в голосовании по данному вопросу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона общество вправе размещать привилегированные акции, номинальная стоимость которых не должна превышать 25 процентов от уставного капитала общества.
В силу пунктов 2, 3 и 4 статьи 28 Закона решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение. Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с Законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях. Решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.
Пунктом 4.5 устава ОАО "Красный Перекоп" предусмотрена возможность увеличения уставного капитала Комбината в результате размещения дополнительных акций путем их распределения среди акционеров ОАО "Красный Перекоп", а также путем открытой или закрытой подписки.
Согласно пункту 4.5.2 и подпункту 19 пункта 13.5 устава ОАО "Красный Перекоп" решение об увеличении уставного капитала Комбината путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки принимается общим собранием акционеров ОАО "Красный Перекоп" большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в соответствующем собрании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона, но не ниже их номинальной стоимости.
При этом пунктами 1 и 2 статьи 77 Закона установлено, что в случаях, когда в соответствии с Законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости, для определения которой может быть привлечен независимый оценщик.
Обжалуемое Обществом Решение принято с соблюдением указанных выше правил, в том числе и положений пункта 2 статьи 77 Закона, который не предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика для определения цены размещения Акций (при этом определенная Решением цена размещения Акций в 10 раз превысила их номинальную стоимость).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации или устава Комбината, которые в силу пункта 7 статьи 49 Закона являются необходимым условием для признания Решения недействительным, при принятии Решения не допущены.
Более того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Истец не представил и доказательства нарушения Решением прав Общества.
Истец не обладает даже "блокирующим" пакетом акций Комбината, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Решение принято лишь с целью перераспределения корпоративного контроля над ОАО "Красный Перекоп", не могут быть приняты во внимание.
При этом ссылка Заявителя на то, что вследствие невыплаты дивидендов Акции приобретут статус "голосующих", основана на предположении.
Кроме того, условия размещения Акций предполагают их приобретение разными лицами, взаимозависимость которых не доказана и каждое из которых в отдельности даже в случае приобретения Акциями статуса "голосующих" не получает корпоративного контроля над Комбинатом.
В связи с этим не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 по делу N 17536/09, поскольку фактические обстоятельства названного дела отличны от обстоятельств данного дела.
Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ЗАО "Пром-Инвест" не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012 по делу N А82-182/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пром-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N А82-182/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N А82-182/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Быстрова А.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2012,
ответчика - Кокориной Л.Ю., действующей на основании доверенности от 29.01.2010 N 0101-17/7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Пром-Инвест"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012 по делу N А82-182/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.
по иску закрытого акционерного общества "Пром-Инвест" (ИНН: 7606053250, ОГРН: 1057601090249)
к открытому акционерному обществу "Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп" (ИНН: 7601001146, ОГРН: 1027600792559)
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,
установил:
закрытое акционерное общество "Пром-Инвест" (далее - ЗАО "Пром-Инвест", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 28, 32, 36, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) иском к открытому акционерному обществу "Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп" (далее - ОАО "Красный Перекоп", Комбинат, Ответчик) о признании недействительным оформленного протоколом от 14.11.2011 решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красный Перекоп" от 09.11.2011 (далее - Собрание) по второму вопросу повестки дня Собрания об увеличении уставного капитала Комбината путем размещения путем закрытой подписки 1 057 120 дополнительных привилегированных акций ОАО "Красный Перекоп" (Шелкошвейну Петру Алексеевичу - не более 257 619 акций, Бобрышеву Вячеславу Васильевичу - не более 429 365 акций и Федосеевой Ирине Валентиновне - не более 370 136 акций) при цене размещения этих акций - 1 руб. за одну акцию (далее - Решение).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Пром-Инвест" отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 06.04.2010 по делу N 17536/09, и указывает, в частности, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о недоказанности нарушения норм права при принятии Решения. Указывая на заинтересованность лиц, среди которых должны быть распределены выпускаемые в соответствии с Решением дополнительные привилегированные акции Комбината (далее - Акции), Заявитель настаивает на том, что Истец представил достаточные доказательства того, что целью Решения является не привлечение Комбинатом необходимых ему дополнительных денежных средств, а перераспределение голосов акционеров на общих собраниях акционеров ОАО "Красный Перекоп". При этом Заявитель указывает, что Решением нарушаются права Истца, степень влияния которого на принимаемые в ОАО "Красный Перекоп" решения может значительно уменьшиться.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Истцом решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Комбинатом а его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Пром-Инвест" является акционером ОАО "Красный Перекоп", обладая 49 159 обыкновенными именными акциями Комбината, что составляет около 11% уставного капитала Ответчика.
09.11.2011 проведено Собрание, на котором имелся необходимый кворум, поскольку в Собрании участвовали акционеры Комбината, обладающие 334 806 голосами, что составило 79, 1801% от общего количества голосов акционеров ЗАО "Пром-Инвест", обладавших голосующими акциями Комбината и имевших право участвовать в Собрании.
Оспариваемое Обществом Решение принято 334 199 голосами, что составило 99, 8187% от общего числа голосов акционеров Комбината, принявших участие в голосовании по данному вопросу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона общество вправе размещать привилегированные акции, номинальная стоимость которых не должна превышать 25 процентов от уставного капитала общества.
В силу пунктов 2, 3 и 4 статьи 28 Закона решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение. Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с Законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях. Решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.
Пунктом 4.5 устава ОАО "Красный Перекоп" предусмотрена возможность увеличения уставного капитала Комбината в результате размещения дополнительных акций путем их распределения среди акционеров ОАО "Красный Перекоп", а также путем открытой или закрытой подписки.
Согласно пункту 4.5.2 и подпункту 19 пункта 13.5 устава ОАО "Красный Перекоп" решение об увеличении уставного капитала Комбината путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки принимается общим собранием акционеров ОАО "Красный Перекоп" большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в соответствующем собрании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона, но не ниже их номинальной стоимости.
При этом пунктами 1 и 2 статьи 77 Закона установлено, что в случаях, когда в соответствии с Законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости, для определения которой может быть привлечен независимый оценщик.
Обжалуемое Обществом Решение принято с соблюдением указанных выше правил, в том числе и положений пункта 2 статьи 77 Закона, который не предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика для определения цены размещения Акций (при этом определенная Решением цена размещения Акций в 10 раз превысила их номинальную стоимость).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации или устава Комбината, которые в силу пункта 7 статьи 49 Закона являются необходимым условием для признания Решения недействительным, при принятии Решения не допущены.
Более того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Истец не представил и доказательства нарушения Решением прав Общества.
Истец не обладает даже "блокирующим" пакетом акций Комбината, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Решение принято лишь с целью перераспределения корпоративного контроля над ОАО "Красный Перекоп", не могут быть приняты во внимание.
При этом ссылка Заявителя на то, что вследствие невыплаты дивидендов Акции приобретут статус "голосующих", основана на предположении.
Кроме того, условия размещения Акций предполагают их приобретение разными лицами, взаимозависимость которых не доказана и каждое из которых в отдельности даже в случае приобретения Акциями статуса "голосующих" не получает корпоративного контроля над Комбинатом.
В связи с этим не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 по делу N 17536/09, поскольку фактические обстоятельства названного дела отличны от обстоятельств данного дела.
Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ЗАО "Пром-Инвест" не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012 по делу N А82-182/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пром-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)