Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борголовой Г.В.,
судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2008 года по делу N А19-10224/08-18
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саянскмолпром"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области
о признании частично недействительным решения от 07.03.2008 года N 01-51/83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Саянский"
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился
от налоговой инспекции: представитель не явился
от третьего лица: представитель не явился,
установил:
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Саянскмолпром" (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее по тексту - налоговая инспекция) от 07.03.2008 г. N 01-51/83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 38 935 рублей, доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 194 675 рублей, пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 48 186 рублей 75 копеек.
Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2008 года заявленные требования в части оспаривания решения налоговой инспекции удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, налоговая инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции, что является основанием в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда первой инстанции. По мнению налоговой инспекции, представленные в суд первой инстанции копии платежных поручений на сумму 3 885 000 рублей не могут служить безусловным доказательством того, что перечисленные суммы денежных средств, являются возвратом по договорам контрактации. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу от общества и третьего лица. В которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без участия их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога; по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ за период с 31.01.2005 г. по 31.12.2006 г.; налога на доходы физических лиц за период с 31.01.2005 г. по 31.10.2007 г.:
Проверкой установлена, в том числе, неуплата единого сельскохозяйственного налога за 2005 г. в сумме 194 675 руб. 00 коп. в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, не подтвержденных соответствующими первичными документами (счетами-фактурами, платежными поручениями) затрат на сумму 3 898 196 руб. 00 коп.
По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.01.2008 г. N 01-31/4, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 07.03.2008 г. N 01-51/83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Названным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 38 935 руб. 00 коп.
Кроме того, решением налогоплательщику, в том числе, доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 194 675 руб. 00 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 48 186 руб. 75 коп., а также предложено уплатить доначисленные суммы единого сельскохозяйственного налога, пени, штрафа.
Не согласившись с названным решением в части доначисления земельного налога за 2005-2006 гг., непринятия расходов по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 г. в сумме 3 898 196 руб. 00 коп., налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).
Решением Управления от 14.05.2008 г. N 26-16/03011-343 решение налоговой инспекции от 07.03.2008 г. 01-51/83 в части доначисления земельного налога изменено, в части непринятия расходов по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 г. в сумме 3 898 196 руб. 00 коп. оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение налоговой инспекции от 07.03.2008 г. N 01-51/83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 38 935 руб. 00 коп., доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 194 675 руб. 00 коп., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 48 186 руб. 75 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
В силу статей 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу.
Заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговой базой согласно пункту 1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения и признания доходов и расходов определен статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Для целей настоящей главы датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пункт 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы.
При этом расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7 и 9 - 21 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264 и 269 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно отнесены в состав расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2005 г. затраты в сумме 3 885 000 руб. 00 коп., не подтвержденные соответствующими первичными документами (счетами-фактурами, платежными поручениями).
Судом первой инстанции установлено, что между обществом и ОАО "Молочный комбинат "Саянский" (далее по тексту - акционерное общество), привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в спорном периоде были заключены договоры контрактации от 01.02.2005 г. N 12 и от 01.07.2005 г. N 12/2. Согласно условиям договоров общество, являясь поставщиком по договору, поставляет коровье молоко акционерному обществу (покупателю) в срок и в количестве, обусловленные договорами, для его переработки и дальнейшего использования в коммерческой деятельности, а покупатель оплачивает поставщику стоимость молока по установленным договорным ценам.
Договором предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет, наличными денежными средствами, в форме проведения взаимозачетов, либо иными способами и в другие сроки.
Кроме того, предусмотрено по письменному заявлению общества (поставщик) акционерное общество (покупатель) производит перечисление денежных средств в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами при наличии документов, подтверждающих эту задолженность.
Судом первой инстанции установлено, что расходы в сумме 3 898 196 рублей (в том числе, в оспариваемой сумме 3 885 000 рублей) являются кредиторской задолженностью общества перед акционерным обществом. Данная сумма была получена обществом в качестве предоплаты за сырье по договорам контрактации и впоследствии на основании произведенных актов сверок возвращена акционерному обществу.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела обществом представлены доказательства, подтверждающие факт хозяйственных взаимоотношений между поставщиком и покупателем (копии актов взаимных сверок, платежных поручений, заявлений).
Наличие факта хозяйственных взаимоотношений подтверждено акционерным обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о фактическом перечислении денежных средств в качестве предоплаты, в том числе, в сумме 3 885 000 рублей, так и их возврата.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно принял и оценил доказательства, представленные обществом в обоснование своих возражений по материалам выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято на основании представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, является законным и обоснованным.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и отклоняются, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2008 года по делу N А19-10224/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
Г.В.Борголова.
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Э.В.Ткаченко.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2009 ПО ДЕЛУ N А19-10224/08-18
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. по делу N А19-10224/08-18
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борголовой Г.В.,
судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2008 года по делу N А19-10224/08-18
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саянскмолпром"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области
о признании частично недействительным решения от 07.03.2008 года N 01-51/83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Саянский"
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился
от налоговой инспекции: представитель не явился
от третьего лица: представитель не явился,
установил:
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Саянскмолпром" (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее по тексту - налоговая инспекция) от 07.03.2008 г. N 01-51/83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 38 935 рублей, доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 194 675 рублей, пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 48 186 рублей 75 копеек.
Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2008 года заявленные требования в части оспаривания решения налоговой инспекции удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, налоговая инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции, что является основанием в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда первой инстанции. По мнению налоговой инспекции, представленные в суд первой инстанции копии платежных поручений на сумму 3 885 000 рублей не могут служить безусловным доказательством того, что перечисленные суммы денежных средств, являются возвратом по договорам контрактации. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу от общества и третьего лица. В которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без участия их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога; по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ за период с 31.01.2005 г. по 31.12.2006 г.; налога на доходы физических лиц за период с 31.01.2005 г. по 31.10.2007 г.:
Проверкой установлена, в том числе, неуплата единого сельскохозяйственного налога за 2005 г. в сумме 194 675 руб. 00 коп. в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, не подтвержденных соответствующими первичными документами (счетами-фактурами, платежными поручениями) затрат на сумму 3 898 196 руб. 00 коп.
По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.01.2008 г. N 01-31/4, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 07.03.2008 г. N 01-51/83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Названным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 38 935 руб. 00 коп.
Кроме того, решением налогоплательщику, в том числе, доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 194 675 руб. 00 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 48 186 руб. 75 коп., а также предложено уплатить доначисленные суммы единого сельскохозяйственного налога, пени, штрафа.
Не согласившись с названным решением в части доначисления земельного налога за 2005-2006 гг., непринятия расходов по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 г. в сумме 3 898 196 руб. 00 коп., налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).
Решением Управления от 14.05.2008 г. N 26-16/03011-343 решение налоговой инспекции от 07.03.2008 г. 01-51/83 в части доначисления земельного налога изменено, в части непринятия расходов по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 г. в сумме 3 898 196 руб. 00 коп. оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение налоговой инспекции от 07.03.2008 г. N 01-51/83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 38 935 руб. 00 коп., доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 194 675 руб. 00 коп., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 48 186 руб. 75 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
В силу статей 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу.
Заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговой базой согласно пункту 1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения и признания доходов и расходов определен статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Для целей настоящей главы датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пункт 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы.
При этом расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7 и 9 - 21 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264 и 269 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно отнесены в состав расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2005 г. затраты в сумме 3 885 000 руб. 00 коп., не подтвержденные соответствующими первичными документами (счетами-фактурами, платежными поручениями).
Судом первой инстанции установлено, что между обществом и ОАО "Молочный комбинат "Саянский" (далее по тексту - акционерное общество), привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в спорном периоде были заключены договоры контрактации от 01.02.2005 г. N 12 и от 01.07.2005 г. N 12/2. Согласно условиям договоров общество, являясь поставщиком по договору, поставляет коровье молоко акционерному обществу (покупателю) в срок и в количестве, обусловленные договорами, для его переработки и дальнейшего использования в коммерческой деятельности, а покупатель оплачивает поставщику стоимость молока по установленным договорным ценам.
Договором предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет, наличными денежными средствами, в форме проведения взаимозачетов, либо иными способами и в другие сроки.
Кроме того, предусмотрено по письменному заявлению общества (поставщик) акционерное общество (покупатель) производит перечисление денежных средств в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами при наличии документов, подтверждающих эту задолженность.
Судом первой инстанции установлено, что расходы в сумме 3 898 196 рублей (в том числе, в оспариваемой сумме 3 885 000 рублей) являются кредиторской задолженностью общества перед акционерным обществом. Данная сумма была получена обществом в качестве предоплаты за сырье по договорам контрактации и впоследствии на основании произведенных актов сверок возвращена акционерному обществу.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела обществом представлены доказательства, подтверждающие факт хозяйственных взаимоотношений между поставщиком и покупателем (копии актов взаимных сверок, платежных поручений, заявлений).
Наличие факта хозяйственных взаимоотношений подтверждено акционерным обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о фактическом перечислении денежных средств в качестве предоплаты, в том числе, в сумме 3 885 000 рублей, так и их возврата.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно принял и оценил доказательства, представленные обществом в обоснование своих возражений по материалам выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято на основании представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, является законным и обоснованным.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и отклоняются, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2008 года по делу N А19-10224/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
Г.В.Борголова.
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Э.В.Ткаченко.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)