Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Никифоровой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синсаунд-технолоджи"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Пуликов И.В., ген. директор, паспорт; Соколова Л.Л., представитель, доверенность от 17.10.2011, паспорт; Симонович Т.Ю., представитель, доверенность от 17.10.2011, паспорт;
- от заинтересованного лица - Исакова О.С., представитель, доверенность N 8 от 06.02.2012, удост. УР N 607448; Кузнецова Н.Ю., представитель, доверенность N 3 от 23.01.2012, удост. УР N 606546.
Отводов суду не заявлено.
От заявителя поступило ходатайство о допросе свидетелей по делу.
Ходатайство судом удовлетворено, в качестве свидетелей суд опросил Брюшкова В.К. и Альчук Э.С.
Свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи указанных лиц в протоколе судебного заседания от 09.04.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Синсаунд-технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (в настоящее время - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области) N 32 от 09.12.2011 г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного доначисления налога на прибыль в сумме 467 796 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 350 847,46 рублей; начислении пени в сумме 156 497,52 рубля по налогу на прибыль, в сумме 152 220,56 рублей по налогу на добавленную стоимость, привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 29 392 рубля.
Заинтересованное лицо требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области (в настоящее время Межрайонная Инспекция ФНС России N 29 по Свердловской области) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Синсаунд-Технолоджи" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 06.10.2011 N 19, вынесено решение от 09.12.2011 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Обществу произведено доначисление по налогу на прибыль организаций в сумме 467796,00 руб., пени 156497,52 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль 29392,00 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 350847,46 руб., пени 152220,56 руб., пени по НДФЛ 9304,97 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 18/12 от 07.02.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области от 09.12.2011 N 32 оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции N 32 от 09.12.2011 является незаконным, в оспариваемой части, ООО "Синсаунд-Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией, в частности, установлены налоговые правонарушения, в виде неуплаты налога на прибыль организаций и необоснованном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Монолит".
ООО "Синсаунд-Технолоджи" не согласно с выводами Инспекции о неправомерности включения в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и необоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Монолит", при этом считает, что доначисление налогов, пеней и штрафов по указанному контрагенту произведено по формальным основаниям. Заявитель указывает на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и указанным контрагентом Общества и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки ООО "Синсаунд-технолоджи" в подтверждение заявленных расходов и правомерности заявленных вычетов по контрагенту ООО "Монолит" представлены следующие документы: договор на монтаж технологического оборудования по объекту ЦК "Урал" с ООО "Санкт-Петербургское монтажно-наладочное управление "Союзкультмонтаж" (Генподрядчик) от 22.06.2007, дополнительное соглашение от 21.01.2008 к названному договору, договор от 19.10.2007 N 32 по монтажу постановочного освещения в большом зале ЦК "Урал" с ООО "Монолит" (Субподрядчик), акты выполненных работ от 28.12.2007 и от 22.02.2008, счета-фактуры N 165 от 28.12.2007 на сумму 799170 руб., в т.ч. НДС - 121 907,29 руб., N 29 от 22.02.2008 на сумму 1 500 830 руб., в т.ч. НДС - 228 940,17 руб.
Налоговым органом в отношении ООО "Монолит" проведены мероприятия налогового контроля по результатам которых установлено, что Общество зарегистрировано и поставлено на учет 12.03.2007 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 6-а. Руководителем и учредителем организации является Корнев Алексей Владимирович, являющийся "массовым" учредителем, основной вид деятельности ООО "Монолит" - прочая оптовая торговля.
С целью обследования места нахождения ООО "Монолит" Инспекцией был произведен выезд по юридическому адресу организации, в результате которого установлено, что указанному адресу находится 6 этажное здание, 4 подъезда с офисами. Офисы по адресу ул. Воеводина 6, 2 этаж находятся в 3 подъезде. При осмотре 2 этажа установлено, что организация ООО "Монолит" не находится, таблички с таким названием нет.
Собственником является ДОСААФ России, находящийся по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева - 31д / Воеводина 6. В ходе опроса представителя собственника здания было выяснено, что ООО "Монолит" никогда по данному адресу не находилось и сейчас не находится, договора аренды и субаренды не заключало.
В ходе выездной проверки сделан анализ информационных ресурсов имеющейся базы данных по контрагенту ООО "Монолит". Установлено: имущество, основные средства, транспортные средства в собственности ООО "Монолит" отсутствуют, согласно данным декларации по ОПС за 2007 - 2009 год - численность работников составляла 1 человек, справки 2-НДФЛ в инспекцию не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговые декларации представлены ООО "Монолит" за 3 месяца 2008 года с "нулевыми" показателями.
При сравнении подписи Корнева А.В., в учредительных документах (уставе, решении учредителя), в копии паспорта, представленные в банк с подписью, которая выполнена в договоре ООО "Монолит", в актах выполненных работ, в счетах-фактурах, выставленных данной организацией в адрес ООО "Синсаунд-технолоджи", налоговым органом установлено несоответствие подписей.
Акты на выполнение работ между ООО "Синсаунд-технолоджи" и ООО "Монолит" оформлены в произвольной форме, акты приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 по вышеуказанным работам представлены не были.
Указанные выше обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют о недобросовестности заявителя и опровергают сведения об осуществлении хозяйственных операций между ООО "Синсаунд-технолоджи" и ООО "Монолит", а также невозможности выполнения ООО "Монолит" работ предусмотренных договором от 19.10.2007 N 32 по монтажу постановочного освещения в большом зале "ЦК "Урал".
Суд, рассмотрев представленные суду доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, опросив свидетелей по делу, считает вывод инспекции о "номинальности" ООО "Монолит" документально неподтвержденным.
Инспекцией не опровергнут довод налогоплательщика о том, что на момент заключения договора N 32 от 19.10.2007 и в настоящее время контрагент налогоплательщика - ООО "Монолит" является юридическим лицом, зарегистрированными в установленном порядке, состоит на налоговом учете.
При рассмотрении материалов налоговой проверки, судом установлено, что указанная организация, в проверяемый период, осуществляла свою деятельность на территории Российской Федерации, исполняла обязанность по сдаче отчетности, что не оспорено налоговым органом в судебном заседании.
На момент заключения спорного договора ООО "Монолит" имело открытый расчетный счет 1407022810916390119514 в Асбестовском отделении N 1769 Акционерного коммерческого СБ РФ, где имеются карточки с образцами права первых подписей руководителя ООО "Монолит" Корнева А.В. (л. д. 115 - 116, т. д. 3).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 2S "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".
На основании пунктов 7.12, 7.13 указанной Инструкции ЦБ РФ подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.
Таким образом, действующий в Российской Федерации порядок регистрации юридических лиц, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключает возможность совершения предусмотренных законом действий, связанных с регистрацией юридических лиц, неустановленными лицами.
ООО "Монолит", в проверяемый период, совершало операции по расчетному счету (расчеты производились не только с заявителем, но и с другими организациями), это подтверждено материалами налоговой проверки и проведенным инспекцией анализом движения денежных средств по расчетным счетам (т. д. 3 л. д. 132 - 139).
Факт представления контрагентом общества "нулевых" деклараций при значительных оборотах свидетельствует лишь о невыполнении контрагентом своих обязанностей в качестве налогоплательщика, но не свидетельствует о невозможности исполнения ООО "Синсаунд-технолоджи" и его контрагентом заключенного договора.
Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС и принятия для целей налогообложения понесенных расходов.
Довод налогового органа о том, что ООО "Монолит" не могло осуществлять работы по спорному договору, т.к. у организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, необходимый штат работников, не подкреплен доказательствами и не может быть принят во внимание, поскольку в ходе проверки налоговым не проверялась возможность, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по договору, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств данным контрагентом.
Факт выполнения работ по монтажу постановочного освещения в большом зале ЦК "Урал" не оспаривается налоговым органом и подтвержден представленными налогоплательщиком договором от 19.10.2007 N 32, актами выполненных работ от 28.12.2007 и от 22.02.2008, счетами-фактуры N 165 от 28.12.2007 N 29 от 22.02.2008. актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.12.2007 N 54, представленными в материалы дела фотографиями. Обязанность по оплате, предусмотренных договором N 32 от 19.10.2007 работ, исполнена ООО "Синсаунд-технолоджи" в полном объеме.
Не указание субподрядчика ООО "Монолит" в акте приемки законченного строительством объекта от 25.12.2007 N 54, в акте формы КС-2 не свидетельствует о том, что указанная организация не осуществляла работ, поскольку названными документами подтверждается выполнение налогоплательщиком работ по договору с ООО "Санкт-Петербургское монтажно-наладочное управление "Союзкультмонтаж", которым предусмотрена возможность выполнения работ путем привлечения третьих лиц.
Выявленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля визуальные отличия подписей Корнева А.В. на первичных документах, не являются безусловными доказательством наличия в действиях налогоплательщика недобросовестных намерений на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд отмечает, что с заявлением о фальсификации финансово-хозяйственных документов, на которых проставлены спорные подписи руководителя контрагента налоговый орган, в порядке ст. 161 АПК РФ, не обращался, а почерковедческая экспертиза, которая могла подтвердить или опровергнуть подлинность подписи, налоговым органом не проводилась, тогда как, в соответствии со ст. 95 НК РФ, у налогового органа имелось такое право.
Довод налогового органа о том, что заявителем не подтвержден факт выполнения работ по спорному договору, так как представленные налогоплательщиком акты на выполнение работ между ООО "Синсаунд-технолоджи") и ООО "Монолит" оформлены в произвольной форме, судом отклоняется, поскольку не оформление акта приема выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, само по себе, не свидетельствует о том, что указанная хозяйственная операция не исполнялась.
Согласно п. 4.2. договора от 19.10.2007 г. N 32, заключенного между налогоплательщиком и ООО "Монолит" приемка работ заказчиком у исполнителя осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки.
Как следует из пояснений главного бухгалтера Общества Альчук Э.С., опрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, такая практика приемки выполненных работ Обществом у подрядчиков существовала в указанный период. Договоры и акты выполненных работ содержат всю необходимую информацию и обязательные реквизиты позволяющие произвести бухгалтерский учет данной хозяйственной операции. Налогоплательщик применял именно такой порядок приемки работ, а впоследствии на основании указанных первичных документов формировал бухгалтерский и налоговый учет.
В опровержение довода инспекции о том, что акт о приемке выполненных работ между генподрядчиком ООО "Санкт-Петербургское монтажно-наладочное управление "Союзкультмонтаж" и ООО "Синсаунд-технолоджи" датирован более ранней датой (20.12.2007 г.), чем акт о приемке работ от ООО "Монолит" заявитель указывает, что работы были приняты и акты выполненных работ с ООО "Монолит" были подписаны налогоплательщиком только после принятия этих работ у налогоплательщика без замечаний Генподрядчиком. Оплата оставшейся суммы за работы по договору также была произведена в январе 2008 года.
Ссылка налогового органа на то, что ООО "Монолит" обладает признаками анонимных структур, судом не принимаются, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган, в силу статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств взаимозависимости или аффилированности, а также доказательств того, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено и в оспариваемом решении не указано.
Согласно пояснений представителя налогоплательщика, у ООО "Синсаунд-технолоджи" не было оснований сомневаться в благонадежности контрагента ООО "Монолит", поскольку ООО "Монолит" внесен в единый государственный реестр юридических лиц 12.03.2007. Налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с контрагентом в октябре 2007 года, проверял ООО "Монолит" доступным ему способом - на сайте ФНС России. Указанная информация позволила Налогоплательщику сделать вывод о реальности существования данного контрагента, поскольку сомневаться в правильности сведений, размещенных на сайте ФНС, оснований не имеется. До настоящего времени на сайте ФНС нет сведений, порочащих ООО "Монолит".
С учетом изложенного, суд считает выводы Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области о неправомерности принятия расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Монолит", неправомерными, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Синсаунд-технолоджи" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области N 32 от 09.12.2011 г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 467796 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 350847 руб. 46 коп., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 156497 руб. 52 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 152220 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 29392 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Синсаунд-технолоджи".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синсаунд-технолоджи" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N А60-10635/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N А60-10635/2012
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Никифоровой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синсаунд-технолоджи"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Пуликов И.В., ген. директор, паспорт; Соколова Л.Л., представитель, доверенность от 17.10.2011, паспорт; Симонович Т.Ю., представитель, доверенность от 17.10.2011, паспорт;
- от заинтересованного лица - Исакова О.С., представитель, доверенность N 8 от 06.02.2012, удост. УР N 607448; Кузнецова Н.Ю., представитель, доверенность N 3 от 23.01.2012, удост. УР N 606546.
Отводов суду не заявлено.
От заявителя поступило ходатайство о допросе свидетелей по делу.
Ходатайство судом удовлетворено, в качестве свидетелей суд опросил Брюшкова В.К. и Альчук Э.С.
Свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи указанных лиц в протоколе судебного заседания от 09.04.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Синсаунд-технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (в настоящее время - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области) N 32 от 09.12.2011 г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного доначисления налога на прибыль в сумме 467 796 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 350 847,46 рублей; начислении пени в сумме 156 497,52 рубля по налогу на прибыль, в сумме 152 220,56 рублей по налогу на добавленную стоимость, привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 29 392 рубля.
Заинтересованное лицо требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области (в настоящее время Межрайонная Инспекция ФНС России N 29 по Свердловской области) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Синсаунд-Технолоджи" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 06.10.2011 N 19, вынесено решение от 09.12.2011 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Обществу произведено доначисление по налогу на прибыль организаций в сумме 467796,00 руб., пени 156497,52 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль 29392,00 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 350847,46 руб., пени 152220,56 руб., пени по НДФЛ 9304,97 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 18/12 от 07.02.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области от 09.12.2011 N 32 оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции N 32 от 09.12.2011 является незаконным, в оспариваемой части, ООО "Синсаунд-Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией, в частности, установлены налоговые правонарушения, в виде неуплаты налога на прибыль организаций и необоснованном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Монолит".
ООО "Синсаунд-Технолоджи" не согласно с выводами Инспекции о неправомерности включения в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и необоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Монолит", при этом считает, что доначисление налогов, пеней и штрафов по указанному контрагенту произведено по формальным основаниям. Заявитель указывает на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и указанным контрагентом Общества и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки ООО "Синсаунд-технолоджи" в подтверждение заявленных расходов и правомерности заявленных вычетов по контрагенту ООО "Монолит" представлены следующие документы: договор на монтаж технологического оборудования по объекту ЦК "Урал" с ООО "Санкт-Петербургское монтажно-наладочное управление "Союзкультмонтаж" (Генподрядчик) от 22.06.2007, дополнительное соглашение от 21.01.2008 к названному договору, договор от 19.10.2007 N 32 по монтажу постановочного освещения в большом зале ЦК "Урал" с ООО "Монолит" (Субподрядчик), акты выполненных работ от 28.12.2007 и от 22.02.2008, счета-фактуры N 165 от 28.12.2007 на сумму 799170 руб., в т.ч. НДС - 121 907,29 руб., N 29 от 22.02.2008 на сумму 1 500 830 руб., в т.ч. НДС - 228 940,17 руб.
Налоговым органом в отношении ООО "Монолит" проведены мероприятия налогового контроля по результатам которых установлено, что Общество зарегистрировано и поставлено на учет 12.03.2007 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 6-а. Руководителем и учредителем организации является Корнев Алексей Владимирович, являющийся "массовым" учредителем, основной вид деятельности ООО "Монолит" - прочая оптовая торговля.
С целью обследования места нахождения ООО "Монолит" Инспекцией был произведен выезд по юридическому адресу организации, в результате которого установлено, что указанному адресу находится 6 этажное здание, 4 подъезда с офисами. Офисы по адресу ул. Воеводина 6, 2 этаж находятся в 3 подъезде. При осмотре 2 этажа установлено, что организация ООО "Монолит" не находится, таблички с таким названием нет.
Собственником является ДОСААФ России, находящийся по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева - 31д / Воеводина 6. В ходе опроса представителя собственника здания было выяснено, что ООО "Монолит" никогда по данному адресу не находилось и сейчас не находится, договора аренды и субаренды не заключало.
В ходе выездной проверки сделан анализ информационных ресурсов имеющейся базы данных по контрагенту ООО "Монолит". Установлено: имущество, основные средства, транспортные средства в собственности ООО "Монолит" отсутствуют, согласно данным декларации по ОПС за 2007 - 2009 год - численность работников составляла 1 человек, справки 2-НДФЛ в инспекцию не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговые декларации представлены ООО "Монолит" за 3 месяца 2008 года с "нулевыми" показателями.
При сравнении подписи Корнева А.В., в учредительных документах (уставе, решении учредителя), в копии паспорта, представленные в банк с подписью, которая выполнена в договоре ООО "Монолит", в актах выполненных работ, в счетах-фактурах, выставленных данной организацией в адрес ООО "Синсаунд-технолоджи", налоговым органом установлено несоответствие подписей.
Акты на выполнение работ между ООО "Синсаунд-технолоджи" и ООО "Монолит" оформлены в произвольной форме, акты приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 по вышеуказанным работам представлены не были.
Указанные выше обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют о недобросовестности заявителя и опровергают сведения об осуществлении хозяйственных операций между ООО "Синсаунд-технолоджи" и ООО "Монолит", а также невозможности выполнения ООО "Монолит" работ предусмотренных договором от 19.10.2007 N 32 по монтажу постановочного освещения в большом зале "ЦК "Урал".
Суд, рассмотрев представленные суду доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, опросив свидетелей по делу, считает вывод инспекции о "номинальности" ООО "Монолит" документально неподтвержденным.
Инспекцией не опровергнут довод налогоплательщика о том, что на момент заключения договора N 32 от 19.10.2007 и в настоящее время контрагент налогоплательщика - ООО "Монолит" является юридическим лицом, зарегистрированными в установленном порядке, состоит на налоговом учете.
При рассмотрении материалов налоговой проверки, судом установлено, что указанная организация, в проверяемый период, осуществляла свою деятельность на территории Российской Федерации, исполняла обязанность по сдаче отчетности, что не оспорено налоговым органом в судебном заседании.
На момент заключения спорного договора ООО "Монолит" имело открытый расчетный счет 1407022810916390119514 в Асбестовском отделении N 1769 Акционерного коммерческого СБ РФ, где имеются карточки с образцами права первых подписей руководителя ООО "Монолит" Корнева А.В. (л. д. 115 - 116, т. д. 3).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 2S "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".
На основании пунктов 7.12, 7.13 указанной Инструкции ЦБ РФ подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.
Таким образом, действующий в Российской Федерации порядок регистрации юридических лиц, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключает возможность совершения предусмотренных законом действий, связанных с регистрацией юридических лиц, неустановленными лицами.
ООО "Монолит", в проверяемый период, совершало операции по расчетному счету (расчеты производились не только с заявителем, но и с другими организациями), это подтверждено материалами налоговой проверки и проведенным инспекцией анализом движения денежных средств по расчетным счетам (т. д. 3 л. д. 132 - 139).
Факт представления контрагентом общества "нулевых" деклараций при значительных оборотах свидетельствует лишь о невыполнении контрагентом своих обязанностей в качестве налогоплательщика, но не свидетельствует о невозможности исполнения ООО "Синсаунд-технолоджи" и его контрагентом заключенного договора.
Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС и принятия для целей налогообложения понесенных расходов.
Довод налогового органа о том, что ООО "Монолит" не могло осуществлять работы по спорному договору, т.к. у организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, необходимый штат работников, не подкреплен доказательствами и не может быть принят во внимание, поскольку в ходе проверки налоговым не проверялась возможность, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по договору, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств данным контрагентом.
Факт выполнения работ по монтажу постановочного освещения в большом зале ЦК "Урал" не оспаривается налоговым органом и подтвержден представленными налогоплательщиком договором от 19.10.2007 N 32, актами выполненных работ от 28.12.2007 и от 22.02.2008, счетами-фактуры N 165 от 28.12.2007 N 29 от 22.02.2008. актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.12.2007 N 54, представленными в материалы дела фотографиями. Обязанность по оплате, предусмотренных договором N 32 от 19.10.2007 работ, исполнена ООО "Синсаунд-технолоджи" в полном объеме.
Не указание субподрядчика ООО "Монолит" в акте приемки законченного строительством объекта от 25.12.2007 N 54, в акте формы КС-2 не свидетельствует о том, что указанная организация не осуществляла работ, поскольку названными документами подтверждается выполнение налогоплательщиком работ по договору с ООО "Санкт-Петербургское монтажно-наладочное управление "Союзкультмонтаж", которым предусмотрена возможность выполнения работ путем привлечения третьих лиц.
Выявленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля визуальные отличия подписей Корнева А.В. на первичных документах, не являются безусловными доказательством наличия в действиях налогоплательщика недобросовестных намерений на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд отмечает, что с заявлением о фальсификации финансово-хозяйственных документов, на которых проставлены спорные подписи руководителя контрагента налоговый орган, в порядке ст. 161 АПК РФ, не обращался, а почерковедческая экспертиза, которая могла подтвердить или опровергнуть подлинность подписи, налоговым органом не проводилась, тогда как, в соответствии со ст. 95 НК РФ, у налогового органа имелось такое право.
Довод налогового органа о том, что заявителем не подтвержден факт выполнения работ по спорному договору, так как представленные налогоплательщиком акты на выполнение работ между ООО "Синсаунд-технолоджи") и ООО "Монолит" оформлены в произвольной форме, судом отклоняется, поскольку не оформление акта приема выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, само по себе, не свидетельствует о том, что указанная хозяйственная операция не исполнялась.
Согласно п. 4.2. договора от 19.10.2007 г. N 32, заключенного между налогоплательщиком и ООО "Монолит" приемка работ заказчиком у исполнителя осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки.
Как следует из пояснений главного бухгалтера Общества Альчук Э.С., опрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, такая практика приемки выполненных работ Обществом у подрядчиков существовала в указанный период. Договоры и акты выполненных работ содержат всю необходимую информацию и обязательные реквизиты позволяющие произвести бухгалтерский учет данной хозяйственной операции. Налогоплательщик применял именно такой порядок приемки работ, а впоследствии на основании указанных первичных документов формировал бухгалтерский и налоговый учет.
В опровержение довода инспекции о том, что акт о приемке выполненных работ между генподрядчиком ООО "Санкт-Петербургское монтажно-наладочное управление "Союзкультмонтаж" и ООО "Синсаунд-технолоджи" датирован более ранней датой (20.12.2007 г.), чем акт о приемке работ от ООО "Монолит" заявитель указывает, что работы были приняты и акты выполненных работ с ООО "Монолит" были подписаны налогоплательщиком только после принятия этих работ у налогоплательщика без замечаний Генподрядчиком. Оплата оставшейся суммы за работы по договору также была произведена в январе 2008 года.
Ссылка налогового органа на то, что ООО "Монолит" обладает признаками анонимных структур, судом не принимаются, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган, в силу статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств взаимозависимости или аффилированности, а также доказательств того, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено и в оспариваемом решении не указано.
Согласно пояснений представителя налогоплательщика, у ООО "Синсаунд-технолоджи" не было оснований сомневаться в благонадежности контрагента ООО "Монолит", поскольку ООО "Монолит" внесен в единый государственный реестр юридических лиц 12.03.2007. Налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с контрагентом в октябре 2007 года, проверял ООО "Монолит" доступным ему способом - на сайте ФНС России. Указанная информация позволила Налогоплательщику сделать вывод о реальности существования данного контрагента, поскольку сомневаться в правильности сведений, размещенных на сайте ФНС, оснований не имеется. До настоящего времени на сайте ФНС нет сведений, порочащих ООО "Монолит".
С учетом изложенного, суд считает выводы Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области о неправомерности принятия расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Монолит", неправомерными, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Синсаунд-технолоджи" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области N 32 от 09.12.2011 г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 467796 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 350847 руб. 46 коп., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 156497 руб. 52 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 152220 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 29392 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Синсаунд-технолоджи".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синсаунд-технолоджи" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)