Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2007 года Дело N А12-8250/06-С33
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8250/06-С33
по заявлению Индивидуального предпринимателя Фисенко Павла Викторовича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 19.01.2006 N 11-09/2 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 161248 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 33226 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 105021 руб., доначисления НДФЛ в размере 825130 руб., ЕСН в размере 188086,16 руб., НДС в размере 834372,66 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2002 год в виде штрафа в размере 51223 руб., доначисления пени по НДФЛ, ЕСН, НДС,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 21.07.2006 Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя оставил без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 решение суда отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции не согласился, просил его отменить, указав на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области при рассмотрении дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу Постановления от 14.09.2006 с оставлением в силе решения от 21.07.2006 исходя из следующего.
В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.
Согласно ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ и Министерством по налогам и сборам РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. Исходя из содержания п. 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В соответствии с п. 14 Порядка учета в разделе 3 "Учет доходов и расходов" книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных и профессиональных налоговых вычетов, установленных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в РФ относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления деятельности в Российской Федерации.
При этом на основании ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, при получении доходов в денежной форме.
Следовательно, руководствуясь п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 13 Порядка учета доходов и расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, авансовые платежи, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, подлежат учету в составе его доходов и отражению в декларации по налогу на доходы физических лиц за соответствующие периоды.
В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2005 N 14-П срок проведения выездной налоговой проверки составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.
Помимо того, решением Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 10 по Волгоградской области N 69/31 от 31.08.2005 выездная налоговая проверка была приостановлена с 31.08.2005 по 30.09.2005 в связи с необходимостью проведения встречных проверок.
Таким образом, материалами дела не подтверждается довод апелляционной коллегии о нарушении Инспекцией трехмесячного срока проверки предпринимателя.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что контрагенты налогоплательщика, указанные в приложении к оспариваемому решению, в Едином государственном реестре юридических лиц и на налоговом учете в проверяемом периоде не состояли. Проведение встречной проверки не представлялось возможным. Все расчеты налогоплательщиком производились наличными денежными средствами при наличии расчетного счета, открытого заявителем в ОАО "Русский Южный Банк". Данные обстоятельства, установленные налоговым органом, налогоплательщиком не оспариваются.
Довод заявителя о том, что он не в состоянии лично проверить благонадежность каждого поставщика, суд считает несостоятельным. В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры и иные сделки являются источником возникновения прав и обязанностей, налогоплательщик обязан убедиться в правоспособности своих контрагентов. База данных Федеральной налоговой службы с указанием наименований и ИНН зарегистрированных предприятий-налогоплательщиков является общедоступной пользователям Интернета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 287 (п/п. 5 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8250/06-С33 отменить с оставлением в силе решения того же суда от 21.07.2006, кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фисенко Павла Викторовича, г. Волгоград, в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2007 ПО ДЕЛУ N А12-8250/06-С33
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 февраля 2007 года Дело N А12-8250/06-С33
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8250/06-С33
по заявлению Индивидуального предпринимателя Фисенко Павла Викторовича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 19.01.2006 N 11-09/2 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 161248 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 33226 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 105021 руб., доначисления НДФЛ в размере 825130 руб., ЕСН в размере 188086,16 руб., НДС в размере 834372,66 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2002 год в виде штрафа в размере 51223 руб., доначисления пени по НДФЛ, ЕСН, НДС,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 21.07.2006 Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя оставил без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 решение суда отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции не согласился, просил его отменить, указав на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области при рассмотрении дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу Постановления от 14.09.2006 с оставлением в силе решения от 21.07.2006 исходя из следующего.
В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.
Согласно ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ и Министерством по налогам и сборам РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. Исходя из содержания п. 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В соответствии с п. 14 Порядка учета в разделе 3 "Учет доходов и расходов" книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных и профессиональных налоговых вычетов, установленных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в РФ относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления деятельности в Российской Федерации.
При этом на основании ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, при получении доходов в денежной форме.
Следовательно, руководствуясь п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 13 Порядка учета доходов и расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, авансовые платежи, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, подлежат учету в составе его доходов и отражению в декларации по налогу на доходы физических лиц за соответствующие периоды.
В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2005 N 14-П срок проведения выездной налоговой проверки составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.
Помимо того, решением Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 10 по Волгоградской области N 69/31 от 31.08.2005 выездная налоговая проверка была приостановлена с 31.08.2005 по 30.09.2005 в связи с необходимостью проведения встречных проверок.
Таким образом, материалами дела не подтверждается довод апелляционной коллегии о нарушении Инспекцией трехмесячного срока проверки предпринимателя.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что контрагенты налогоплательщика, указанные в приложении к оспариваемому решению, в Едином государственном реестре юридических лиц и на налоговом учете в проверяемом периоде не состояли. Проведение встречной проверки не представлялось возможным. Все расчеты налогоплательщиком производились наличными денежными средствами при наличии расчетного счета, открытого заявителем в ОАО "Русский Южный Банк". Данные обстоятельства, установленные налоговым органом, налогоплательщиком не оспариваются.
Довод заявителя о том, что он не в состоянии лично проверить благонадежность каждого поставщика, суд считает несостоятельным. В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры и иные сделки являются источником возникновения прав и обязанностей, налогоплательщик обязан убедиться в правоспособности своих контрагентов. База данных Федеральной налоговой службы с указанием наименований и ИНН зарегистрированных предприятий-налогоплательщиков является общедоступной пользователям Интернета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 287 (п/п. 5 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8250/06-С33 отменить с оставлением в силе решения того же суда от 21.07.2006, кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фисенко Павла Викторовича, г. Волгоград, в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)