Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2006 года Дело N Ф08-3478/2006-1508А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Шутьковой В.А., в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру на решение от 25 апреля 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-191/2006-58/15, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Армавиру (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Шутьковой В.А. (далее - предприниматель) 288233 рублей 38 копеек недоимки, пени и штрафов.
Решением от 25 апреля 2006 года суд удовлетворил ходатайство предпринимателя об уменьшении штрафных санкций и рассрочке исполнения судебного акта, взыскал с предпринимателя 13902 рубля недоимки и 6557 рублей 79 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 5766 рублей 54 копейки пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций (15238 рублей 10 копеек по НДС, 1810 рублей 20 копеек по НДФЛ, 1838 рублей 04 копейки по единому социальному налогу), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов (9425 рублей 07 копеек по НДС, 905 рублей 10 копеек по НДФЛ, 919 рублей 02 копейки по единому социальному налогу), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление НДФЛ с дохода наемных работников в виде 1318 рублей 20 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде 750 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Налоговая инспекция необоснованно произвела доначисление НДФЛ и единого социального налога по сделкам с незарегистрированным ООО "Исток", а также сумм пеней и штрафов. Суд снизил размер штрафов в два раза, поскольку совершенные предпринимателем правонарушения не нанесли ущерб финансовым интересам государства, не являются злостными.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель считает, что предприниматель не подтвердил затраты на покупку муки у ООО "Исток", не зарегистрированного в Едином государственном реестре налогоплательщиков, не представил доказательства перевозки товаров от поставщика, расположенного в г. Ростове-на-Дону. Решением от 03.08.2004 N 585 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. менее чем за 12 месяцев до принятия оспариваемого решения, поэтому суд не учел отягчающие обстоятельства при снижении размера штрафа.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за 2002 - 2004 гг., составила акт от 14.06.2005 N 14-17/74, по результатам рассмотрения которого приняла решение от 14.07.2005 N 14-17/74 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов: НДС за I, II кварталы 2004 г. в виде 10560 рублей 25 копеек штрафа, за I, IV кварталы 2003 г. и I квартал 2004 г. в виде 8289 рублей 90 копеек штрафа, НДФЛ в виде 1810 рублей 20 копеек штрафа, единого социального налога в виде 1838 рублей 04 копеек штрафа;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в виде 2636 рублей 40 копеек штрафа;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций (30476 рублей 20 копеек по НДС, 3620 рублей 40 копеек по НДФЛ, 3676 рублей 08 копеек по единому социальному налогу);
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу документов, необходимых для налогового контроля, в виде 1500 рублей штрафа.
Названным решением предпринимателю предложено уплатить 76420 рублей НДФЛ с дохода от предпринимательской деятельности, 13902 рубля НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и 6557 рублей 79 копеек пени за просрочку его уплаты, 68378 рублей 35 копеек единого социального налога, 5766 рублей 54 копейки пени по НДС.
Требованиями от 14.07.2005 N 74 предпринимателю предложено уплатить начисленные налоговые санкции, налоги и пени.
Доначисляя 76420 рублей НДФЛ, 68378 рублей 35 копеек единого социального налога за 2004 г., 52801 рубль 25 копеек НДС за I, II кварталы 2004 г., соответствующие пени и штрафы, налоговая инспекция не приняла в качестве расходов затраты предпринимателя по приобретению у ООО "Исток" муки на сумму 580819 рублей. В ходе встречной проверки получены сведения о том, что ООО "Исток" не зарегистрировано в Едином государственном реестре налогоплательщиков, его идентификационный номер 6165541942 существовать не может.
Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций". Аналогичным образом объектом налогообложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур при исчислении НДС. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Суд установил и налоговая инспекция документально не оспорила, что предприниматель приобрел, оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности товары, указанные в счетах-фактурах от 10.01.2004 N 130, 20.02.2004 N 341, 25.02.2004 NN 395, 398, 17.04.2004 N 501 и товарных накладных. Таким образом, отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя. Выводы суда о том, что налоговая инспекция необоснованно произвела доначисление НДФЛ и единого социального налога по сделкам с незарегистрированным ООО "Исток", а также сумм пеней и штрафов, соответствуют законодательству.
Снижая размер штрафа в два раза, суд указал, что совершенные предпринимателем правонарушения не нанесли ущерб финансовым интересам государства, не причинили материальный вред, не относятся к категории злостных налоговых правонарушений, имеющих необратимый характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал смягчающими ответственность обстоятельствами характер совершенных предпринимателем правонарушений и их последствия и с учетом принципа соразмерности в соответствии с законом снизил размер штрафа.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что при наличии отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения предпринимателем аналогичного налогового правонарушения - исключается применение к налогоплательщику смягчающих ответственность обстоятельств. Такого запрета законодателем не установлено, их одновременное применение не является взаимоисключающим. Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения заявления. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решения в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 25 апреля 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-191/2006-58/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2006 N Ф08-3478/2006-1508А ПО ДЕЛУ N А32-191/2006-58/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 августа 2006 года Дело N Ф08-3478/2006-1508А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Шутьковой В.А., в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру на решение от 25 апреля 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-191/2006-58/15, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Армавиру (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Шутьковой В.А. (далее - предприниматель) 288233 рублей 38 копеек недоимки, пени и штрафов.
Решением от 25 апреля 2006 года суд удовлетворил ходатайство предпринимателя об уменьшении штрафных санкций и рассрочке исполнения судебного акта, взыскал с предпринимателя 13902 рубля недоимки и 6557 рублей 79 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 5766 рублей 54 копейки пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций (15238 рублей 10 копеек по НДС, 1810 рублей 20 копеек по НДФЛ, 1838 рублей 04 копейки по единому социальному налогу), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов (9425 рублей 07 копеек по НДС, 905 рублей 10 копеек по НДФЛ, 919 рублей 02 копейки по единому социальному налогу), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление НДФЛ с дохода наемных работников в виде 1318 рублей 20 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде 750 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Налоговая инспекция необоснованно произвела доначисление НДФЛ и единого социального налога по сделкам с незарегистрированным ООО "Исток", а также сумм пеней и штрафов. Суд снизил размер штрафов в два раза, поскольку совершенные предпринимателем правонарушения не нанесли ущерб финансовым интересам государства, не являются злостными.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель считает, что предприниматель не подтвердил затраты на покупку муки у ООО "Исток", не зарегистрированного в Едином государственном реестре налогоплательщиков, не представил доказательства перевозки товаров от поставщика, расположенного в г. Ростове-на-Дону. Решением от 03.08.2004 N 585 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. менее чем за 12 месяцев до принятия оспариваемого решения, поэтому суд не учел отягчающие обстоятельства при снижении размера штрафа.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за 2002 - 2004 гг., составила акт от 14.06.2005 N 14-17/74, по результатам рассмотрения которого приняла решение от 14.07.2005 N 14-17/74 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов: НДС за I, II кварталы 2004 г. в виде 10560 рублей 25 копеек штрафа, за I, IV кварталы 2003 г. и I квартал 2004 г. в виде 8289 рублей 90 копеек штрафа, НДФЛ в виде 1810 рублей 20 копеек штрафа, единого социального налога в виде 1838 рублей 04 копеек штрафа;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в виде 2636 рублей 40 копеек штрафа;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций (30476 рублей 20 копеек по НДС, 3620 рублей 40 копеек по НДФЛ, 3676 рублей 08 копеек по единому социальному налогу);
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу документов, необходимых для налогового контроля, в виде 1500 рублей штрафа.
Названным решением предпринимателю предложено уплатить 76420 рублей НДФЛ с дохода от предпринимательской деятельности, 13902 рубля НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и 6557 рублей 79 копеек пени за просрочку его уплаты, 68378 рублей 35 копеек единого социального налога, 5766 рублей 54 копейки пени по НДС.
Требованиями от 14.07.2005 N 74 предпринимателю предложено уплатить начисленные налоговые санкции, налоги и пени.
Доначисляя 76420 рублей НДФЛ, 68378 рублей 35 копеек единого социального налога за 2004 г., 52801 рубль 25 копеек НДС за I, II кварталы 2004 г., соответствующие пени и штрафы, налоговая инспекция не приняла в качестве расходов затраты предпринимателя по приобретению у ООО "Исток" муки на сумму 580819 рублей. В ходе встречной проверки получены сведения о том, что ООО "Исток" не зарегистрировано в Едином государственном реестре налогоплательщиков, его идентификационный номер 6165541942 существовать не может.
Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций". Аналогичным образом объектом налогообложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур при исчислении НДС. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Суд установил и налоговая инспекция документально не оспорила, что предприниматель приобрел, оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности товары, указанные в счетах-фактурах от 10.01.2004 N 130, 20.02.2004 N 341, 25.02.2004 NN 395, 398, 17.04.2004 N 501 и товарных накладных. Таким образом, отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя. Выводы суда о том, что налоговая инспекция необоснованно произвела доначисление НДФЛ и единого социального налога по сделкам с незарегистрированным ООО "Исток", а также сумм пеней и штрафов, соответствуют законодательству.
Снижая размер штрафа в два раза, суд указал, что совершенные предпринимателем правонарушения не нанесли ущерб финансовым интересам государства, не причинили материальный вред, не относятся к категории злостных налоговых правонарушений, имеющих необратимый характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал смягчающими ответственность обстоятельствами характер совершенных предпринимателем правонарушений и их последствия и с учетом принципа соразмерности в соответствии с законом снизил размер штрафа.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что при наличии отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения предпринимателем аналогичного налогового правонарушения - исключается применение к налогоплательщику смягчающих ответственность обстоятельств. Такого запрета законодателем не установлено, их одновременное применение не является взаимоисключающим. Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения заявления. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решения в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 апреля 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-191/2006-58/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)