Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2001 года Дело N Ф09-1630/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Консультант" на решение от 20.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-107/2001 по иску ЗАО "Консультант" к Инспекции МНС РФ по Якшур-Бодьинскому району Удмуртской Республики о признании недействительным решения.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Консультант" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Инспекции МНС РФ по Якшур-Бодьинскому району Удмуртской Республики о признании недействительным решения от 09.01.2001 N 17 о привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4891 руб. за неполную уплату единого налога.
Решение от 20.03.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2001 решение суда оставлено без изменения.
ЗАО "Консультант" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель полагает, что ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закона УР "О применении на территории Удмуртской Республики упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 11.07.1996 N 264-1 в силу ст. 6 НК РФ, ст. 11 АПК РФ не подлежат применению, поскольку противоречат п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ, ст. ст. 3, 33 НК РФ.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, актом камеральной проверки от 20.11.2000 N 165 зафиксирован факт неполной уплаты единого налога за третий квартал 2000 года вследствие неправильного его исчисления (акционерное общество исчислило единый налог по ставке 20% от совокупного дохода, в то время как налог должен быть исчислен по ставке 7% от валовой выручки). На основании данного акта руководителем Инспекции МНС РФ по Якшур-Бодьинскому району УР принято оспариваемое решение от 09.01.2001 N 17 о привлечении ЗАО "Консультант" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4891 руб. Кроме того, истцу предложено перечислить 24455 руб., неуплаченной суммы налога и 727 руб. 78 коп. пени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогового органа.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 3, 4 Закона УР "О применении на территории Удмуртской Республики упрощенной системы налогообложение, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", разработанного в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, объектом обложения единым налогом для организаций по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период; при этом ставка налога составляет 20% от совокупного дохода. Если сумма исчисленного налога на совокупный доход меньше, чем 7% от валовой выручки, то объектом налогообложения устанавливается валовая выручка, полученная за отчетный период; ставка налога в данном случае составляет 7% от валовой выручки.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма налога за третий квартал 2000 г., исчисленного истцом по ставке 20% от совокупного дохода, меньше, чем 7% от валовой выручки, то решение налогового органа о доначислении обществу единого налога по ставке 7% от валовой выручки, начислении пени и привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
При таких обстоятельствах решение и постановление суда являются законными и отмене не подлежат.
Доводы истца были всесторонне и полно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176 АПК РФ, суд
Решение от 20.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-107/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2001 N Ф09-1630/01-АК ПО ДЕЛУ N А71-107/2001
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 июля 2001 года Дело N Ф09-1630/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Консультант" на решение от 20.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-107/2001 по иску ЗАО "Консультант" к Инспекции МНС РФ по Якшур-Бодьинскому району Удмуртской Республики о признании недействительным решения.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Консультант" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Инспекции МНС РФ по Якшур-Бодьинскому району Удмуртской Республики о признании недействительным решения от 09.01.2001 N 17 о привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4891 руб. за неполную уплату единого налога.
Решение от 20.03.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2001 решение суда оставлено без изменения.
ЗАО "Консультант" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель полагает, что ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закона УР "О применении на территории Удмуртской Республики упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 11.07.1996 N 264-1 в силу ст. 6 НК РФ, ст. 11 АПК РФ не подлежат применению, поскольку противоречат п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ, ст. ст. 3, 33 НК РФ.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, актом камеральной проверки от 20.11.2000 N 165 зафиксирован факт неполной уплаты единого налога за третий квартал 2000 года вследствие неправильного его исчисления (акционерное общество исчислило единый налог по ставке 20% от совокупного дохода, в то время как налог должен быть исчислен по ставке 7% от валовой выручки). На основании данного акта руководителем Инспекции МНС РФ по Якшур-Бодьинскому району УР принято оспариваемое решение от 09.01.2001 N 17 о привлечении ЗАО "Консультант" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4891 руб. Кроме того, истцу предложено перечислить 24455 руб., неуплаченной суммы налога и 727 руб. 78 коп. пени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогового органа.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 3, 4 Закона УР "О применении на территории Удмуртской Республики упрощенной системы налогообложение, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", разработанного в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, объектом обложения единым налогом для организаций по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период; при этом ставка налога составляет 20% от совокупного дохода. Если сумма исчисленного налога на совокупный доход меньше, чем 7% от валовой выручки, то объектом налогообложения устанавливается валовая выручка, полученная за отчетный период; ставка налога в данном случае составляет 7% от валовой выручки.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма налога за третий квартал 2000 г., исчисленного истцом по ставке 20% от совокупного дохода, меньше, чем 7% от валовой выручки, то решение налогового органа о доначислении обществу единого налога по ставке 7% от валовой выручки, начислении пени и привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
При таких обстоятельствах решение и постановление суда являются законными и отмене не подлежат.
Доводы истца были всесторонне и полно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-107/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)