Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.В.
при участии:
- от ООО "Интерновопласт": не явился;
- от ИФНС России по г. Новороссийску: не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.08.2010 по делу N А32-18828/2010
по заявлению ООО "Интерновопласт"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
установил:
ООО "Интерновопласт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) от 30.03.2010 N 39Т1 в части предложения уплатить НДФЛ в размере 1 016 431 рубль и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 101 643 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.08.2010 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 30.03.2010 N 39Т1 признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в размере 1 016 431 рубль и привлечения организации к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 101 643 рубля. В остальной части принят отказ от требований и производство по делу в этой части прекращено. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО "Интерновопласт" взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей.
Решение мотивировано тем, что НДФЛ уплачен до вынесения оспариваемого решения инспекции. Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неперечисление налога.
ИФНС России по г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм права. Суд не учел, что общество не оспаривает и материалами дела подтвержден факт несвоевременного перечисления налога в бюджет. В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ООО "Интерновопласт" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 07.12.2009 г. N 1797 налоговым органом в период с 07.12.2009 г. по 05.02.2010 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерновопласт" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2006 г. по 30.11.2009 г.
По итогам проверки ИФНС составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2010 г. N 6Т1, на основании которого 30.03.2010 г. налоговым органом принято решение N 39Т1. Данным решением ООО "Интерновопласт" доначислен к уплате в бюджет НДФЛ в размере 1 016 431 рубля, пени по НДФЛ в размере 99 985 рублей, привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога в размере 101 643 рублей.
Общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.
Решением от 25.05.2010 N 16-12-572 Управление ФНС России по Краснодарскому краю оставило жалобу заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Интерновопласт", являясь налоговым агентом по отношению к своим работникам, несвоевременно и не в полном объеме перечисляло исчисленные и удержанные суммы НДФЛ при фактически выплаченной заработной плате. В результате на конец проверяемого периода (30.11.2009 г.) у общества образовалась задолженность перед бюджетом по уплате НДФЛ в размере 1 016 431 рубль.
Вместе с тем, до вынесения решения, сумма НДФЛ в размере 1 016 431 рубль была перечислена ООО "Интерновопласт" платежными поручениями от 18.01.2010 N 25, от 04.12.2009 N 714, от 07.12.2009 N 719, от 09.12.2009 N 725. 17.12.2009 N 739, от 18.12.2009 N 753, от 18.12.2009 N 755.
Как видно из дела, налоговый орган, не отрицая факт перечисления в бюджет спорной суммы НДФЛ до вынесения оспариваемого решения, указал, что уплаченная сумма налога разнесена как оплата текущих платежей и не может являться подтверждением погашения задолженности по акту проверки от 04.03.2010 N 6Т1 до осуществления налоговым органом зачета указанных сумм в установленном порядке.
Однако, указанный довод несостоятелен и не может быть принят во внимание.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку до вынесения решения налоговым органом общество погасило задолженность по НДФЛ в общей сумме 1 016 431 рубль, то у инспекции отсутствуют основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 1 016 431 рубля НДФЛ. Тем более, что доказательств того, что представленными в материалы дела платежными поручениями общество уплатило текущие платежи по НДФЛ, налоговая инспекция не представила.
Следует отметить, что, предложив обществу перечислить указанную сумму НДФЛ, инспекция фактически возложила на налогоплательщика обязанность по его повторной уплате в бюджет, что недопустимо.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 30.03.2010 N 39Т1 в части предложения уплатить налог в размере 1 016 431 рубль подлежат удовлетворению.
Как видно из дела, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Интерновопласт" в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 101 643 руб.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого предприятию правонарушения.
Как было отмечено, НДФЛ перечислен обществом в бюджет до вынесения решения, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие неправомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 101 643 руб.
В обоснование свое жалобы инспекция указала, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы с инспекции в размере 2000 руб.
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку факт освобождения инспекции от уплаты государственной пошлины в бюджет в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не освобождает ее от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов.
В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Внесение изменении в налоговое законодательство (Федеральный закон от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, ст. 14) в части освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет, не влечет изменения указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Когда судебный акт по делу уже принят, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами АПК РФ.
Аналогичные выводы сделаны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину по данному делу в сумме 2000 руб. с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по делу N А32-18828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2010 N 15АП-12700/2010 ПО ДЕЛУ N А32-18828/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 15АП-12700/2010
Дело N А32-18828/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.В.
при участии:
- от ООО "Интерновопласт": не явился;
- от ИФНС России по г. Новороссийску: не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.08.2010 по делу N А32-18828/2010
по заявлению ООО "Интерновопласт"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
установил:
ООО "Интерновопласт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) от 30.03.2010 N 39Т1 в части предложения уплатить НДФЛ в размере 1 016 431 рубль и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 101 643 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.08.2010 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 30.03.2010 N 39Т1 признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в размере 1 016 431 рубль и привлечения организации к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 101 643 рубля. В остальной части принят отказ от требований и производство по делу в этой части прекращено. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО "Интерновопласт" взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей.
Решение мотивировано тем, что НДФЛ уплачен до вынесения оспариваемого решения инспекции. Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неперечисление налога.
ИФНС России по г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм права. Суд не учел, что общество не оспаривает и материалами дела подтвержден факт несвоевременного перечисления налога в бюджет. В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ООО "Интерновопласт" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 07.12.2009 г. N 1797 налоговым органом в период с 07.12.2009 г. по 05.02.2010 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерновопласт" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2006 г. по 30.11.2009 г.
По итогам проверки ИФНС составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2010 г. N 6Т1, на основании которого 30.03.2010 г. налоговым органом принято решение N 39Т1. Данным решением ООО "Интерновопласт" доначислен к уплате в бюджет НДФЛ в размере 1 016 431 рубля, пени по НДФЛ в размере 99 985 рублей, привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога в размере 101 643 рублей.
Общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.
Решением от 25.05.2010 N 16-12-572 Управление ФНС России по Краснодарскому краю оставило жалобу заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Интерновопласт", являясь налоговым агентом по отношению к своим работникам, несвоевременно и не в полном объеме перечисляло исчисленные и удержанные суммы НДФЛ при фактически выплаченной заработной плате. В результате на конец проверяемого периода (30.11.2009 г.) у общества образовалась задолженность перед бюджетом по уплате НДФЛ в размере 1 016 431 рубль.
Вместе с тем, до вынесения решения, сумма НДФЛ в размере 1 016 431 рубль была перечислена ООО "Интерновопласт" платежными поручениями от 18.01.2010 N 25, от 04.12.2009 N 714, от 07.12.2009 N 719, от 09.12.2009 N 725. 17.12.2009 N 739, от 18.12.2009 N 753, от 18.12.2009 N 755.
Как видно из дела, налоговый орган, не отрицая факт перечисления в бюджет спорной суммы НДФЛ до вынесения оспариваемого решения, указал, что уплаченная сумма налога разнесена как оплата текущих платежей и не может являться подтверждением погашения задолженности по акту проверки от 04.03.2010 N 6Т1 до осуществления налоговым органом зачета указанных сумм в установленном порядке.
Однако, указанный довод несостоятелен и не может быть принят во внимание.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку до вынесения решения налоговым органом общество погасило задолженность по НДФЛ в общей сумме 1 016 431 рубль, то у инспекции отсутствуют основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 1 016 431 рубля НДФЛ. Тем более, что доказательств того, что представленными в материалы дела платежными поручениями общество уплатило текущие платежи по НДФЛ, налоговая инспекция не представила.
Следует отметить, что, предложив обществу перечислить указанную сумму НДФЛ, инспекция фактически возложила на налогоплательщика обязанность по его повторной уплате в бюджет, что недопустимо.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 30.03.2010 N 39Т1 в части предложения уплатить налог в размере 1 016 431 рубль подлежат удовлетворению.
Как видно из дела, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Интерновопласт" в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 101 643 руб.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого предприятию правонарушения.
Как было отмечено, НДФЛ перечислен обществом в бюджет до вынесения решения, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие неправомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 101 643 руб.
В обоснование свое жалобы инспекция указала, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы с инспекции в размере 2000 руб.
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку факт освобождения инспекции от уплаты государственной пошлины в бюджет в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не освобождает ее от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов.
В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Внесение изменении в налоговое законодательство (Федеральный закон от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, ст. 14) в части освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет, не влечет изменения указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Когда судебный акт по делу уже принят, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами АПК РФ.
Аналогичные выводы сделаны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину по данному делу в сумме 2000 руб. с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по делу N А32-18828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)