Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9457/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2010 по делу N А21-255/2010 (судья Карамышева Л.П.), принятое
по заявлению ООО "ТехПромИнвест"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительным в части решения
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый органа) о признании недействительными ненормативных актов:
- - решения от 22.10.2009 N 509945/23 в части начисленного налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 г. в размере 9 600 279 руб., пени по нему в сумме 1 923 952 руб. и применения по нему штрафа в сумме 1 920 056 руб., а также в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 30 730 471,87 руб., за 2007 год - в сумме 30 036 221,39 руб.;
- - требования от 12.01.2010 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 600 278,99 руб., пени по нему в размере 1 923 952,79 руб. и штраф в размере 1 920 056,40 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2010 требования Общества удовлетворены.
Инспекция не согласилась с решением суда от 02.04.2010 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель Общества обратился с просьбой оставить решение суда от 02.04.2010 без изменения.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.07.2010 на 12 часов 00 минут.
В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, при котором рассмотрение жалобы начато сначала.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы - под роспись в протоколе судебного заседания от 21.07.2010, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 18.09.2009 N 22/73 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2009 N 509945/23, которым налогоплательщику предложено Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 г. в сумме 9 600 279 руб., недоимку по водному налогу в сумме 10 355 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 923 952 руб., пени по водному налогу в сумме 1 984 руб., а также указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 920 056 руб., по водному налогу по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 29 664 руб.
Кроме того, Обществу указанным решением предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 30 730 471,87 руб., за 2007 год - в сумме 30 036 221,39 руб.
В адрес заявителя выставлено требование от 12.01.2010 N 235.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Калининградской области от 25.12.2009 N АФ-11-03/17049 оставлена без удовлетворения.
Считая принятые ненормативные акты незаконными в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что и было сделано судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что Обществом не подтверждены следующие расходы:
- - расходы по транспортным перевозкам с территории Москвы и Московской области по агентским договорам: за 2006 год на сумму 9 842 740,48 руб., за 2007 год на сумму 17 822 298,37 руб. (пункт 1.1 решения);
- - расходы по хранению товаров на территории города Москвы и Московской области за 2006 год на сумму 20 692 731,39 руб., за 2007 год на сумму 8 177 860,83 руб. (пункт 1.2 решения);
- - расходы по страхованию за 2006 год на сумму 195 000 руб., за 2007 год на сумму 608 087,59 руб. (пункт 1.3 решения);
- - маркетинговые услуги агентом ООО "Лига-Сервис" за 2007 год на сумму 3 427 974,60 руб. в других регионах России (пункт 1.4 решения).
Расходы налогоплательщика на указанные цели согласно статье 253 НК РФ относятся к затратам, связанным с производством и реализацией продукции.
Исходя из положений статей 254, 264 НК РФ часть из указанных выше затрат касается материальных затрат (хранение, доставка товара), иные затраты относятся к прочим затратам (изучение конъюнктуры рынка, связанной с производством и реализацией продукции). При этом не имеет значения, своими силами налогоплательщик осуществляет такую работу или он в этих целях пользуется услугами сторонней организации. В последнем случае он в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса вправе отнести стоимость услуг по сбыту собственной продукции, оплаченных сторонней организации, к расходам, уменьшающим облагаемую налогом прибыль.
В соответствии со статьей 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества также являются прочими расходами и могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Согласно статье 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, в частности отчетами о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии с агентскими договорами на реализацию товаров N 2 от 01.09.2004 с ООО "Мороз-Трейд" и N 10 от 16.01.2006 с ООО "Лига-Сервис", агенты по поручению Принципала - ООО "ТехПромИнвест" от своего имени и за счет Принципала обязуются реализовывать холодильники, и осуществлять действия, связанные с реализацией товара, в т.ч. маркетинг, реклама, страхование и т.п., а также обязуются представлять интересы Принципала на всей территории Российской Федерации в целях исполнения договора.
Каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), Кодекс не содержит.
Как следует из статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Кроме того, исходя из названных выше положений главы 25 Кодекса заявитель обязан был документально обосновать собственные затраты на оплату услуг по сбыту продукции, а не затраты агента. Такими документами являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере, установленном в агентском договоре.
Агенты осуществляли комплекс услуг по сбыту продукции и действовали во взаимоотношениях с третьими лицами от своего имени. Общество же обязано было оплатить агенту стоимость услуг в размере и порядке, определенных договорами. При этом размер вознаграждения за оказанные услуги стороны вправе определять самостоятельно.
В подтверждение расходов по доставке товара представлены электронные товарные накладные (том 54 л.д. 62 - 152 за октябрь, декабрь 2006 г.; том 55 л.д. 1 - 89 за апрель, июнь 2007 г.); договор транспортно-экспедиционных услуг ООО "Мороз-Трейд" с ЗАО "Столичное грузовое агентство" от 26.01.2005 (том 17 л.д. 2 - 7) и с ООО "Лига-Сервис" от 16.01.2005 (том 17 л.д. 38 - 42); договор на транспортное обслуживание ООО "Лига-Сервис" с ООО "Юнон" от 20.03.2007 N 4. Заявитель представил суду копию сопроводительного письма ЗАО "Столичное грузовое агентство" города Москва от 25.08.2009 N 102 на N 4467/21 от 31.07.2009 в адрес МИФНС России N 8 по г. Москве о предоставлении документов (информации): договор транспортной экспедиции N 00013 от 16.01.2006 с ООО "Лига-Сервис"; акты выполненных услуг и счета-фактуры за 2006 - 2007 г.; транспортные накладные на перевозки, на которые выставлены указанные акты и счета-фактуры; а также договоры страхования и страховые полисы за 2006 - 2007 г., всего на 2050 листах (том 54 л.д. 44, 47 - 51, 54 - 60).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные накладные полностью соответствуют при сопоставлении с отчетами агента расходам по транспортным услугам в указанные периоды. Накладные составлены по унифицированной форме. Указанные расходы связаны непосредственно как с хозяйственной деятельностью агентов, так и с производственно-хозяйственной деятельностью Общества.
Для подтверждения расходов по хранению по агентским договорам товаров на территории города Москвы и Московской области, Обществом предъявлены отчеты агентов, акты выполненных Агентами работ, а также акты выполненных работ исполнителями (третьими лицами); договоры хранения от 01.01.2006 N 16/ВХ/06 с ООО "Мороз-Трейд" с ФГУП "90 ЦК МТС" на хранение бытовой техники (том 17 л.д. 34 - 37) и на оказание складских услуг ООО "Лига-Сервис" с ООО "НС-проф" от 01.01.2007 N 1 (том 17 л.д. 62 - 65) и с ЗАО "Промресурс" от 01.04.2006 N 2 (том 17 л.д. 66 - 69).
Согласно указанным договорам в п. 2.2. указано, что заказчик (агент) обязан передавать исполнителю по актам (приходным накладным) материальные ценности, поступившие на территорию складских помещений исполнителя (том 17 л.д. 66). Указанные акты и прилагались к отчетам агентов принципалам.
Заявителем представлены в суд первой инстанции часть имеющихся у заявителя актов унифицированной формы N МХ-1 между ООО "Лига-Сервис" и ООО "Промресурс" к договору N 2 от 01.04.2006 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (том 17 л.д. 74 - 77). В процессе проверки данные документы налоговым органом не запрашивались.
Согласно отчетам Агента при осуществлении деятельности в рамках агентских договоров Агент ООО "Лига-Сервис" в связи с осуществлением перевозок по договорам с перевозчиками (указано выше) перевозчик осуществлял и страхование груза, что входило в сумму расчетов по установленным таксам, вследствие чего страховые суммы включались перевозчиками в оплату.
Как следует из материалов дела, в соответствии с генеральным соглашением страхования грузов N 167 от 01.10.2001 между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (страховщик) и ЗАО "Столичное грузовое агентство" (страхователь) (том 17 л.д. 8 - 19), страхователь страхует грузы своих клиентов по тарифным ставкам по страхованию груза (том 17 л.д. 12) в зависимости от вида транспорта (железнодорожный, автомобильный, авиационный). Указанное соглашение напрямую связано с договорами транспортной экспедиции от 26.01.2005 N 00042 с ООО "Мороз-Трейд" (том 17 л.д. 2 - 19) и от 16.01.2006 N 00013 с ООО "Лига-Сервис" (том 17 л.д. 38 - 54).
Согласно приложению N 4 к указанному генеральному соглашению страхования грузов предусмотрено предоставление оригинала Генерального соглашения и оригинала декларации (образец в приложении N 2 к договору) либо полис.
Доказательств отсутствия страховых полисов у организации налоговым органом не представлено. а самой Инспекцией данные документы не запрашивались.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, при таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для непринятия указанных сумм по страхованию грузов в затраты.
В подтверждение маркетинговых услуг приложены отчеты агента, акты выполненных работ и другие документы (тома 56 - 57).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы подтверждают оказание услуг третьими лицами по заявкам ООО "Лига-Сервис" во исполнение агентского договора с ООО "ТехПромИнвест" по рекламе продукции Общества - холодильников определенных марок, производителем которых является ООО "ТехПромИнвест". Реклама осуществлялась как в письменном виде (на бумажных носителях), так и на радио, а также путем проведения различных акций по рекламе продукции торговой марки "Snaige" (собственником которой является Общество) в различных городах. Таким образом, Инспекцией неправомерно исключены из затрат маркетинговые услуги, оказанные агентом ООО "Лига-Сервис" за 2007 год на сумму 3 427 974,60 руб. в других регионах России.
Судом также отмечено, что неуказание в наименовании назначения платежа конкретной услуги "за транспортировку", или "хранение", "страхование", "маркетинговые услуги", не имеет значения, т.к. указанные платежи, по утверждению истца, входили в оплату за реализацию по агентскому договору.
Агенты осуществляли комплекс услуг по сбыту продукции и действовали во взаимоотношениях с третьими лицами от своего имени. Общество же обязано было оплатить агенту стоимость услуг в размере и порядке, определенных договорами. При этом, конкретизация видов затрат имела место только по отчетам агентов.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций послужило исключение из состава затрат вышеуказанных сумм расходов агентов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 г., что повлекло за собой, по мнению налогового органа, завышение Обществом сумм входного НДС в 2006 и 2007 г. и соответственно необоснованное включение в состав налоговых вычетов в суммах: за 2006 год - 5 477 845,18 руб. и за 2007 год - 4 122 433,82 руб.
Налог на добавленную стоимость, предъявленный ему к оплате лицом, оказывающим такие услуги, налогоплательщик вправе заявить к налоговому вычету в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, послужившие основанием начисления НДС, признаны судом первой инстанции несостоятельными, то и основания для начисления НДС к уплате в указанных суммах и за указанные периоды у Инспекции отсутствовали.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение от 22.10.2009 N 509945/23 в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 600 279 руб., пени по нему в сумме 1 923 952 руб., привлечения к налоговой ответственности по нему по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 920 056 руб., а также в части уменьшения убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 г. в сумме 30 730 471,87 руб., в 2007 г. - 30 036 221,39 руб.
Поскольку требование от 12.01.2010 N 235 выставлено на основании решения, то суд первой инстанции правильно признал оспариваемое требование недействительным в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 9 600 278,99 руб., пени в сумме 1 923 952,79 руб. и штрафа в размере 1 920 056,40 руб.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2010 по делу N А21-255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N А21-255/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N А21-255/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9457/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2010 по делу N А21-255/2010 (судья Карамышева Л.П.), принятое
по заявлению ООО "ТехПромИнвест"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительным в части решения
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый органа) о признании недействительными ненормативных актов:
- - решения от 22.10.2009 N 509945/23 в части начисленного налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 г. в размере 9 600 279 руб., пени по нему в сумме 1 923 952 руб. и применения по нему штрафа в сумме 1 920 056 руб., а также в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 30 730 471,87 руб., за 2007 год - в сумме 30 036 221,39 руб.;
- - требования от 12.01.2010 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 600 278,99 руб., пени по нему в размере 1 923 952,79 руб. и штраф в размере 1 920 056,40 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2010 требования Общества удовлетворены.
Инспекция не согласилась с решением суда от 02.04.2010 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель Общества обратился с просьбой оставить решение суда от 02.04.2010 без изменения.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.07.2010 на 12 часов 00 минут.
В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, при котором рассмотрение жалобы начато сначала.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы - под роспись в протоколе судебного заседания от 21.07.2010, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 18.09.2009 N 22/73 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2009 N 509945/23, которым налогоплательщику предложено Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 г. в сумме 9 600 279 руб., недоимку по водному налогу в сумме 10 355 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 923 952 руб., пени по водному налогу в сумме 1 984 руб., а также указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 920 056 руб., по водному налогу по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 29 664 руб.
Кроме того, Обществу указанным решением предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 30 730 471,87 руб., за 2007 год - в сумме 30 036 221,39 руб.
В адрес заявителя выставлено требование от 12.01.2010 N 235.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Калининградской области от 25.12.2009 N АФ-11-03/17049 оставлена без удовлетворения.
Считая принятые ненормативные акты незаконными в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что и было сделано судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что Обществом не подтверждены следующие расходы:
- - расходы по транспортным перевозкам с территории Москвы и Московской области по агентским договорам: за 2006 год на сумму 9 842 740,48 руб., за 2007 год на сумму 17 822 298,37 руб. (пункт 1.1 решения);
- - расходы по хранению товаров на территории города Москвы и Московской области за 2006 год на сумму 20 692 731,39 руб., за 2007 год на сумму 8 177 860,83 руб. (пункт 1.2 решения);
- - расходы по страхованию за 2006 год на сумму 195 000 руб., за 2007 год на сумму 608 087,59 руб. (пункт 1.3 решения);
- - маркетинговые услуги агентом ООО "Лига-Сервис" за 2007 год на сумму 3 427 974,60 руб. в других регионах России (пункт 1.4 решения).
Расходы налогоплательщика на указанные цели согласно статье 253 НК РФ относятся к затратам, связанным с производством и реализацией продукции.
Исходя из положений статей 254, 264 НК РФ часть из указанных выше затрат касается материальных затрат (хранение, доставка товара), иные затраты относятся к прочим затратам (изучение конъюнктуры рынка, связанной с производством и реализацией продукции). При этом не имеет значения, своими силами налогоплательщик осуществляет такую работу или он в этих целях пользуется услугами сторонней организации. В последнем случае он в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса вправе отнести стоимость услуг по сбыту собственной продукции, оплаченных сторонней организации, к расходам, уменьшающим облагаемую налогом прибыль.
В соответствии со статьей 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества также являются прочими расходами и могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Согласно статье 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, в частности отчетами о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии с агентскими договорами на реализацию товаров N 2 от 01.09.2004 с ООО "Мороз-Трейд" и N 10 от 16.01.2006 с ООО "Лига-Сервис", агенты по поручению Принципала - ООО "ТехПромИнвест" от своего имени и за счет Принципала обязуются реализовывать холодильники, и осуществлять действия, связанные с реализацией товара, в т.ч. маркетинг, реклама, страхование и т.п., а также обязуются представлять интересы Принципала на всей территории Российской Федерации в целях исполнения договора.
Каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), Кодекс не содержит.
Как следует из статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Кроме того, исходя из названных выше положений главы 25 Кодекса заявитель обязан был документально обосновать собственные затраты на оплату услуг по сбыту продукции, а не затраты агента. Такими документами являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере, установленном в агентском договоре.
Агенты осуществляли комплекс услуг по сбыту продукции и действовали во взаимоотношениях с третьими лицами от своего имени. Общество же обязано было оплатить агенту стоимость услуг в размере и порядке, определенных договорами. При этом размер вознаграждения за оказанные услуги стороны вправе определять самостоятельно.
В подтверждение расходов по доставке товара представлены электронные товарные накладные (том 54 л.д. 62 - 152 за октябрь, декабрь 2006 г.; том 55 л.д. 1 - 89 за апрель, июнь 2007 г.); договор транспортно-экспедиционных услуг ООО "Мороз-Трейд" с ЗАО "Столичное грузовое агентство" от 26.01.2005 (том 17 л.д. 2 - 7) и с ООО "Лига-Сервис" от 16.01.2005 (том 17 л.д. 38 - 42); договор на транспортное обслуживание ООО "Лига-Сервис" с ООО "Юнон" от 20.03.2007 N 4. Заявитель представил суду копию сопроводительного письма ЗАО "Столичное грузовое агентство" города Москва от 25.08.2009 N 102 на N 4467/21 от 31.07.2009 в адрес МИФНС России N 8 по г. Москве о предоставлении документов (информации): договор транспортной экспедиции N 00013 от 16.01.2006 с ООО "Лига-Сервис"; акты выполненных услуг и счета-фактуры за 2006 - 2007 г.; транспортные накладные на перевозки, на которые выставлены указанные акты и счета-фактуры; а также договоры страхования и страховые полисы за 2006 - 2007 г., всего на 2050 листах (том 54 л.д. 44, 47 - 51, 54 - 60).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные накладные полностью соответствуют при сопоставлении с отчетами агента расходам по транспортным услугам в указанные периоды. Накладные составлены по унифицированной форме. Указанные расходы связаны непосредственно как с хозяйственной деятельностью агентов, так и с производственно-хозяйственной деятельностью Общества.
Для подтверждения расходов по хранению по агентским договорам товаров на территории города Москвы и Московской области, Обществом предъявлены отчеты агентов, акты выполненных Агентами работ, а также акты выполненных работ исполнителями (третьими лицами); договоры хранения от 01.01.2006 N 16/ВХ/06 с ООО "Мороз-Трейд" с ФГУП "90 ЦК МТС" на хранение бытовой техники (том 17 л.д. 34 - 37) и на оказание складских услуг ООО "Лига-Сервис" с ООО "НС-проф" от 01.01.2007 N 1 (том 17 л.д. 62 - 65) и с ЗАО "Промресурс" от 01.04.2006 N 2 (том 17 л.д. 66 - 69).
Согласно указанным договорам в п. 2.2. указано, что заказчик (агент) обязан передавать исполнителю по актам (приходным накладным) материальные ценности, поступившие на территорию складских помещений исполнителя (том 17 л.д. 66). Указанные акты и прилагались к отчетам агентов принципалам.
Заявителем представлены в суд первой инстанции часть имеющихся у заявителя актов унифицированной формы N МХ-1 между ООО "Лига-Сервис" и ООО "Промресурс" к договору N 2 от 01.04.2006 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (том 17 л.д. 74 - 77). В процессе проверки данные документы налоговым органом не запрашивались.
Согласно отчетам Агента при осуществлении деятельности в рамках агентских договоров Агент ООО "Лига-Сервис" в связи с осуществлением перевозок по договорам с перевозчиками (указано выше) перевозчик осуществлял и страхование груза, что входило в сумму расчетов по установленным таксам, вследствие чего страховые суммы включались перевозчиками в оплату.
Как следует из материалов дела, в соответствии с генеральным соглашением страхования грузов N 167 от 01.10.2001 между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (страховщик) и ЗАО "Столичное грузовое агентство" (страхователь) (том 17 л.д. 8 - 19), страхователь страхует грузы своих клиентов по тарифным ставкам по страхованию груза (том 17 л.д. 12) в зависимости от вида транспорта (железнодорожный, автомобильный, авиационный). Указанное соглашение напрямую связано с договорами транспортной экспедиции от 26.01.2005 N 00042 с ООО "Мороз-Трейд" (том 17 л.д. 2 - 19) и от 16.01.2006 N 00013 с ООО "Лига-Сервис" (том 17 л.д. 38 - 54).
Согласно приложению N 4 к указанному генеральному соглашению страхования грузов предусмотрено предоставление оригинала Генерального соглашения и оригинала декларации (образец в приложении N 2 к договору) либо полис.
Доказательств отсутствия страховых полисов у организации налоговым органом не представлено. а самой Инспекцией данные документы не запрашивались.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, при таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для непринятия указанных сумм по страхованию грузов в затраты.
В подтверждение маркетинговых услуг приложены отчеты агента, акты выполненных работ и другие документы (тома 56 - 57).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы подтверждают оказание услуг третьими лицами по заявкам ООО "Лига-Сервис" во исполнение агентского договора с ООО "ТехПромИнвест" по рекламе продукции Общества - холодильников определенных марок, производителем которых является ООО "ТехПромИнвест". Реклама осуществлялась как в письменном виде (на бумажных носителях), так и на радио, а также путем проведения различных акций по рекламе продукции торговой марки "Snaige" (собственником которой является Общество) в различных городах. Таким образом, Инспекцией неправомерно исключены из затрат маркетинговые услуги, оказанные агентом ООО "Лига-Сервис" за 2007 год на сумму 3 427 974,60 руб. в других регионах России.
Судом также отмечено, что неуказание в наименовании назначения платежа конкретной услуги "за транспортировку", или "хранение", "страхование", "маркетинговые услуги", не имеет значения, т.к. указанные платежи, по утверждению истца, входили в оплату за реализацию по агентскому договору.
Агенты осуществляли комплекс услуг по сбыту продукции и действовали во взаимоотношениях с третьими лицами от своего имени. Общество же обязано было оплатить агенту стоимость услуг в размере и порядке, определенных договорами. При этом, конкретизация видов затрат имела место только по отчетам агентов.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций послужило исключение из состава затрат вышеуказанных сумм расходов агентов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 г., что повлекло за собой, по мнению налогового органа, завышение Обществом сумм входного НДС в 2006 и 2007 г. и соответственно необоснованное включение в состав налоговых вычетов в суммах: за 2006 год - 5 477 845,18 руб. и за 2007 год - 4 122 433,82 руб.
Налог на добавленную стоимость, предъявленный ему к оплате лицом, оказывающим такие услуги, налогоплательщик вправе заявить к налоговому вычету в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, послужившие основанием начисления НДС, признаны судом первой инстанции несостоятельными, то и основания для начисления НДС к уплате в указанных суммах и за указанные периоды у Инспекции отсутствовали.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение от 22.10.2009 N 509945/23 в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 600 279 руб., пени по нему в сумме 1 923 952 руб., привлечения к налоговой ответственности по нему по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 920 056 руб., а также в части уменьшения убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 г. в сумме 30 730 471,87 руб., в 2007 г. - 30 036 221,39 руб.
Поскольку требование от 12.01.2010 N 235 выставлено на основании решения, то суд первой инстанции правильно признал оспариваемое требование недействительным в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 9 600 278,99 руб., пени в сумме 1 923 952,79 руб. и штрафа в размере 1 920 056,40 руб.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2010 по делу N А21-255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)