Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3860/06) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 по делу N А56-24051/2005 (судья М.А.Ульянова),
по заявлению ВП Кульетус Ою (VP KULJETUS OY) к Выборгской таможне
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: Ласси Рюткенен - доверенность от 15.01.2006
от ответчика: Волынского Н.Г. доверенность от 17.01.2005 N 05-01/564, Колесниковой О.И. - доверенность от 27.12.2005 N 05-01/27693
транспортная компания ВП Кульетус Ою (VP KULJETUS OY), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 11.04.2005 N 10206000-721/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоставление в таможенный орган товаров, находящихся под таможенным контролем.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Выборгской таможни от 11.04.2005 N 10206000-721/2004 о привлечении транспортной компании ВП Кульетус Ою (VP KULJETUS OY) к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Выборгская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что компанией в таможенный орган не были представлены документы, подтверждающие факт доставки товара в Центральную акцизную таможню, кроме того, перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании пояснил, что материалами административного дела не доказаны совершение заявителем административного правонарушения и его вина. Кроме того, экспертное заключение, представленное таможенным органом не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации и не может быть признано письменным доказательством по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 29.05.2004 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер HGC-885/PUS-319, перевозчик ВП Кульетус Ою (VP KULJETUS OY), Финляндия. Водителем автомашины Пестряковым В.Е. были предоставлены документы, необходимые для таможенных целей: книжка МДП JX43215672, CMR N VO 003064 от 28.05.2004, инвойс N 2805-1 от 28.05.2004, упаковочный лист 2805-1 от 28.05.2004, согласно которым от отправителя Моросо с.п.а "MOROSO s.p.at" в адрес получателя ООО "Ференсторг" перемещался товар - обувь, текстильные товары, промышленные товары, общим весом 23480,00 кг, общей стоимостью 38958,80 доллара США.
Выборгской таможней товар был направлен в Центральную акцизную таможню, срок доставки товара определен таможенным органом до 01.06.2004. По запросу Выборгской таможни Центральная акцизная таможня сообщила, что товар по книжке МДП JX43215672 не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось. Письмом от 01.11.2004 N 23-13/8025 Центральная акцизная таможня размещение транспортного средства HGC-885/PUS-319 в зоне таможенного контроля не подтвердила.
Определением от 21.09.2004 таможенным органом по факту недоставки перевозчиком товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, было возбуждено дело N 10206000-721/2004 об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.
Постановлением от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-721/2004 перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Транспортная компания ВП Кульетус Ою (VP KULJETUS OY) не согласилась с постановлением таможенного органа от 11.04.2005 о привлечении компании к административной ответственности, по тем основаниям, что компанией в суд представлены документы, подтверждающие доставку товаров, находящихся под таможенным контролем. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, ошибочно посчитал надлежащими доказательствами представленные заявителем документы, подтверждающие факт доставки товаров по книжке МДП JX43215672, нарушив нормы материального и процессуального права.
В силу ст. 79 ТК РФ при перевозке иностранных товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения доставка товара осуществляется по процедуре внутреннего таможенного транзита.
В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:
- - доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
- - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
- - не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
В соответствии с п. 1 ст. 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.03 N 973.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 92 ТК РФ таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.
Согласно п. 28.2 приказа ГТК РФ от 08.09.03 N 973 в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати (далее - ЛНП).
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами факт доставки товара в таможенный орган назначения подтверждается следующими документами:
- - свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита;
- - письменным подтверждением о прибытии транспортного средства;
- - транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами со штампом о поступлении товара, заверенным подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа назначения и оттиском личной номерной печати.
Из материалов дела следует, что перевозчиком не было представлено письменное подтверждение о прибытии транспортного средства в Центральную акцизную таможню. Центральная акцизная таможня в ответ на запрос Выборгской таможни размещение транспортного средства в зоне таможенного контроля не подтверждает. Представленными таможенным органом документальными доказательствами опровергается прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Центральной акцизной таможни, не подтверждается доставка товара, перевозимого по книжке МДП JX43215672, а также выдача бланка, представленного перевозчиком: свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (письмо таможенного органа от 28.10.2005 N 23-13/7928).
Из установленных законодательством документов, подтверждающих факт доставки товара в таможенный орган назначения, перевозчиком был предоставлен оригинал свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118090/310504/0004491 на бланке серии А N 0306714 от 31.05.2004.
Вместе с тем таможенным органом, в рамках административного расследования проведена экспертиза вышеуказанного бланка свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита и представлено заключение эксперта от 14.12.2004 N 149. По результатам технико-криминалистической экспертизы, направленный на экспертизу бланк свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита серии А N 0306714, изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции. Оттиск гербовой печати на данном бланке выполнен не гербовой печатью Центральной акцизной таможни, а какой-то иной печатной формой. Оттиск личной номерной печати Центральной акцизной таможни N 103 на свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита серии А 0306714, нанесен не ЛНП N 103 Центральной акцизной таможни, а иной печатной формой.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях таможенный орган не направил заявителю определение о назначении экспертизы. Таким образом, до проведения назначенной экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать соответствующие процессуальные права. Такая позиция суда первой инстанции отвечает требованию ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако, апелляционная инстанция принимает во внимание, что заявитель имел соответствующие процессуальные возможности, но ни в ходе административного, ни в ходе судебного производства не ходатайствовал о назначении повторной или судебной экспертиз на предмет проверки подлинности представленного им свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита с подписью должностного лица таможенного органа и (или) иных документов, подтверждающих доставку товара в таможню назначения.
В ходе административного производства таможенный орган также установил, что склад временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждает ни въезд, ни выдачу документов учета транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения административного расследования таможенным органом приглашался для дачи объяснений водитель, под управлением которого осуществлялась перевозка товаров. Водитель доставку товара подтвердил. Без ответа и каких-либо пояснений остались запросы таможенного органа, направленные в адрес получателя товаров ООО "Ференсторг" (письмо от 02.02.2005 N 27-10/636).
Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перевозчик не подтвердил в соответствии со статьями 88, 92 ТК РФ факт доставки груза в определенное таможенным органом место.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
Недоставка груза влечет привлечение перевозчика к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в соответствующие правоотношения, лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. У перевозчика ВП Кульетус Ою (VP KULJETUS OY) имелась возможность соблюдения правил и норм, установленных международным и российским законодательством в части обязанности по доставке груза до таможенного органа назначения. Доказательств соблюдения правил и норм установленных таможенным законодательством Российской Федерации, перевозчиком ВП Кульетус Ою (VP KULJETUS OY) не представлено.
С учетом изложенного, факт административного правонарушения, повлекший применение административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, административный штраф исчислен правильно с учетом требования ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для признания незаконным и отмены постановления Выборгской таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-721/2004 отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 по делу N А56-24051/2005 отменить.
ВП Кульетус Ою (VP KULJETUS OY) в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2006 ПО ДЕЛУ N А56-24051/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2006 г. по делу N А56-24051/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3860/06) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 по делу N А56-24051/2005 (судья М.А.Ульянова),
по заявлению ВП Кульетус Ою (VP KULJETUS OY) к Выборгской таможне
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: Ласси Рюткенен - доверенность от 15.01.2006
от ответчика: Волынского Н.Г. доверенность от 17.01.2005 N 05-01/564, Колесниковой О.И. - доверенность от 27.12.2005 N 05-01/27693
установил:
транспортная компания ВП Кульетус Ою (VP KULJETUS OY), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 11.04.2005 N 10206000-721/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоставление в таможенный орган товаров, находящихся под таможенным контролем.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Выборгской таможни от 11.04.2005 N 10206000-721/2004 о привлечении транспортной компании ВП Кульетус Ою (VP KULJETUS OY) к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Выборгская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что компанией в таможенный орган не были представлены документы, подтверждающие факт доставки товара в Центральную акцизную таможню, кроме того, перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании пояснил, что материалами административного дела не доказаны совершение заявителем административного правонарушения и его вина. Кроме того, экспертное заключение, представленное таможенным органом не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации и не может быть признано письменным доказательством по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 29.05.2004 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер HGC-885/PUS-319, перевозчик ВП Кульетус Ою (VP KULJETUS OY), Финляндия. Водителем автомашины Пестряковым В.Е. были предоставлены документы, необходимые для таможенных целей: книжка МДП JX43215672, CMR N VO 003064 от 28.05.2004, инвойс N 2805-1 от 28.05.2004, упаковочный лист 2805-1 от 28.05.2004, согласно которым от отправителя Моросо с.п.а "MOROSO s.p.at" в адрес получателя ООО "Ференсторг" перемещался товар - обувь, текстильные товары, промышленные товары, общим весом 23480,00 кг, общей стоимостью 38958,80 доллара США.
Выборгской таможней товар был направлен в Центральную акцизную таможню, срок доставки товара определен таможенным органом до 01.06.2004. По запросу Выборгской таможни Центральная акцизная таможня сообщила, что товар по книжке МДП JX43215672 не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось. Письмом от 01.11.2004 N 23-13/8025 Центральная акцизная таможня размещение транспортного средства HGC-885/PUS-319 в зоне таможенного контроля не подтвердила.
Определением от 21.09.2004 таможенным органом по факту недоставки перевозчиком товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, было возбуждено дело N 10206000-721/2004 об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.
Постановлением от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-721/2004 перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Транспортная компания ВП Кульетус Ою (VP KULJETUS OY) не согласилась с постановлением таможенного органа от 11.04.2005 о привлечении компании к административной ответственности, по тем основаниям, что компанией в суд представлены документы, подтверждающие доставку товаров, находящихся под таможенным контролем. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, ошибочно посчитал надлежащими доказательствами представленные заявителем документы, подтверждающие факт доставки товаров по книжке МДП JX43215672, нарушив нормы материального и процессуального права.
В силу ст. 79 ТК РФ при перевозке иностранных товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения доставка товара осуществляется по процедуре внутреннего таможенного транзита.
В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:
- - доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
- - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
- - не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
В соответствии с п. 1 ст. 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.03 N 973.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 92 ТК РФ таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.
Согласно п. 28.2 приказа ГТК РФ от 08.09.03 N 973 в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати (далее - ЛНП).
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами факт доставки товара в таможенный орган назначения подтверждается следующими документами:
- - свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита;
- - письменным подтверждением о прибытии транспортного средства;
- - транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами со штампом о поступлении товара, заверенным подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа назначения и оттиском личной номерной печати.
Из материалов дела следует, что перевозчиком не было представлено письменное подтверждение о прибытии транспортного средства в Центральную акцизную таможню. Центральная акцизная таможня в ответ на запрос Выборгской таможни размещение транспортного средства в зоне таможенного контроля не подтверждает. Представленными таможенным органом документальными доказательствами опровергается прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Центральной акцизной таможни, не подтверждается доставка товара, перевозимого по книжке МДП JX43215672, а также выдача бланка, представленного перевозчиком: свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (письмо таможенного органа от 28.10.2005 N 23-13/7928).
Из установленных законодательством документов, подтверждающих факт доставки товара в таможенный орган назначения, перевозчиком был предоставлен оригинал свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118090/310504/0004491 на бланке серии А N 0306714 от 31.05.2004.
Вместе с тем таможенным органом, в рамках административного расследования проведена экспертиза вышеуказанного бланка свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита и представлено заключение эксперта от 14.12.2004 N 149. По результатам технико-криминалистической экспертизы, направленный на экспертизу бланк свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита серии А N 0306714, изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции. Оттиск гербовой печати на данном бланке выполнен не гербовой печатью Центральной акцизной таможни, а какой-то иной печатной формой. Оттиск личной номерной печати Центральной акцизной таможни N 103 на свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита серии А 0306714, нанесен не ЛНП N 103 Центральной акцизной таможни, а иной печатной формой.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях таможенный орган не направил заявителю определение о назначении экспертизы. Таким образом, до проведения назначенной экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать соответствующие процессуальные права. Такая позиция суда первой инстанции отвечает требованию ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако, апелляционная инстанция принимает во внимание, что заявитель имел соответствующие процессуальные возможности, но ни в ходе административного, ни в ходе судебного производства не ходатайствовал о назначении повторной или судебной экспертиз на предмет проверки подлинности представленного им свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита с подписью должностного лица таможенного органа и (или) иных документов, подтверждающих доставку товара в таможню назначения.
В ходе административного производства таможенный орган также установил, что склад временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждает ни въезд, ни выдачу документов учета транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения административного расследования таможенным органом приглашался для дачи объяснений водитель, под управлением которого осуществлялась перевозка товаров. Водитель доставку товара подтвердил. Без ответа и каких-либо пояснений остались запросы таможенного органа, направленные в адрес получателя товаров ООО "Ференсторг" (письмо от 02.02.2005 N 27-10/636).
Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перевозчик не подтвердил в соответствии со статьями 88, 92 ТК РФ факт доставки груза в определенное таможенным органом место.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
Недоставка груза влечет привлечение перевозчика к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в соответствующие правоотношения, лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. У перевозчика ВП Кульетус Ою (VP KULJETUS OY) имелась возможность соблюдения правил и норм, установленных международным и российским законодательством в части обязанности по доставке груза до таможенного органа назначения. Доказательств соблюдения правил и норм установленных таможенным законодательством Российской Федерации, перевозчиком ВП Кульетус Ою (VP KULJETUS OY) не представлено.
С учетом изложенного, факт административного правонарушения, повлекший применение административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, административный штраф исчислен правильно с учетом требования ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для признания незаконным и отмены постановления Выборгской таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-721/2004 отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 по делу N А56-24051/2005 отменить.
ВП Кульетус Ою (VP KULJETUS OY) в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)