Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 мая 2006 г. Дело N А41-К2-3005,3257/06
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В., протокол судебного заседания вела В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Подольский электромеханический завод" к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области об оспаривании ненормативных актов при участии в заседании от истца: представители В. по дов. от 11.11.05, Д. по дов. от 05.04.06 б/н; от ответчика: представители Г. по дов. от 15.03.06 N 04/5040, Б. по дов. от 06.04.06,
Открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод" (далее - ОАО "ПЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признаний незаконными и отмене вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 5), требования об уплате налога от 17.10.2005 N 2043; решения от 21.12.2005 N 887 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика; решения от 21.12.2005 N 427 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Определением от 21.02.2005 дела объединены в одно производство, в порядке ст. 130 АПК РФ (л.д. 74).
Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на правомерность оспариваемых требования и решений.
Заслушав представителей заявителя и налогового органа, изучив и исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил.
01 июля 2005 г. ОАО "ПЭМЗ" представило в МРИ ФНС РФ N 5 налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г.
В соответствии с названной декларацией сумма подлежащего уплате земельного налога за 2005 год составила 13739625 руб., соответственно по срокам уплаты:
- - на 15 февраля 2005 г. - 3434906 руб.;
- - на 15 мая 2005 г. - 3434906 руб.;
- - на 15 августа 2005 г. - 3434906 руб.;
- - на 15 ноября 2005 г. - 3434907 руб.
По результатам проведенной в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральной проверки названной декларации налоговый орган 17 октября 2005 г. выставил налогоплательщику требование N 2043 (л.д. 9), в котором предложил погасить задолженность по авансовым платежам (по земельному налогу) за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. в общей сумме 10304718 руб.
Требование было вручено 19 октября 2005 г. начальнику юридического отдела ОАО "ПЭМЗ" Р. (л.д. 89) и 20 октября 2005 г. было зарегистрировано ОАО "ПЭМЗ" как входящий на предприятие документ под номером 1561 (л.д. 9).
В связи с неисполнением названного требования 21 декабря 2005 г. исполняющим обязанности руководителя МРИ ФНС РФ N 5 приняты решения N 887, 427 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
ОАО "ПЭМЗ" просит названные требование и решения отменить, ссылаясь на то, что требование выставлено в нарушение ст. ст. 94, 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей в течение срока действия моратория, поскольку 09.12.2004 на предприятии была введена процедура банкротства - внешнее управление, 10.10.2005 производство по делу о банкротстве прекращено. Также истец ссылается на то, что требование в установленном законом порядке налогоплательщику вручено не было, а сумма земельного налога за 2005 г. была рассчитана неправильно, в связи с чем в январе 2006 г. подана уточненная декларация.
МРИ ФНС РФ N 5 по МО требования не признал, полагая, что после прекращения производства по делу о банкротстве все связанные с этим ограничения прекращают свое действие и препятствия для выставления требования и вынесения решений отсутствуют.
Заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
С 1 января 2005 г. в связи с введением в действие главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса РФ изменились сроки уплаты земельного налога (авансовых платежей) и срок представления декларации по данному налогу.
В соответствии с положениями (ч. ч. 1, 3) ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Статьей 397 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Пунктом 9 решения Подольского городского совета депутатов от 24 декабря 2005 г. N 30/4 установлено, что юридические лица уплачивают земельный налог ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала.
В результате камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговым органом установлена неуплата отраженных в декларации сумм авансовых платежей за 1, 2, 3 кварталы 2005 г., в связи с чем выставлено требование N 2043.
В срок, указанный в требовании (26.10.2005), оно исполнено не было.
Согласно ч. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные срок обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операцией налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.
Таким образом, налоговый орган правомерно принял решения о взыскании денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Вместе с тем по состоянию на 17 октября 2005 г. (дата выставления требования) ОАО "ПЭМЗ" уплатил земельный налог в сумме 11025 руб. по платежному поручению N 1259 от 29.08.2005, в связи с чем включение данной суммы в требование и в решение об обращении взыскания на денежные средства является незаконным. В остальной части оспариваемые акты не противоречат положениям Налогового кодекса РФ и не нарушают прав налогоплательщика.
Ссылка истца на то, что налоговый орган выставил требование об уплате санкций за неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей в нарушение ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна, поскольку требование N 2043 выставлено в связи с неуплатой налога (авансовых платежей) и не содержит налоговых санкций.
Мораторий на удовлетворение требований кредиторов, введенный в соответствии со ст. 94 Закона о банкротстве на период процедуры внешнего управления, не действует с 11 октября 2005 г. в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.
Довод истца о том, что требование не было в установленном порядке вручено налогоплательщику, поскольку начальник юридического отдела Р. не имел доверенности на представление интересов налогоплательщика в налоговом органе, не может служить основанием к отмене оспариваемых актов, так как сам истец в качестве приложения к исковому заявлению приложил копию требования с отметкой о его получении ОАО "ПЭМЗ" (вх. N 1561 от 20.10.05). Кроме того, требование было направлено налоговым органом ОАО "ПЭМЗ" по почте 24.10.2005 и в соответствии с ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Ссылка истца на то, что сумма налога, указанная в декларации, поданной 1 июля 2005 г., исчислена неверно, также не может служить основанием к отмене оспариваемых актов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей) самостоятельно. Суммы авансовых платежей за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. в уточненной декларации, поданной ОАО "ПЭМЗ" 12 января 2006 г. (л.д. 42 - 47), полностью соответствуют суммам авансовых платежей за эти периоды в декларации, поданной 1 июля 2005 г.
Ссылка истца на то, что решение Подольского городского совета депутатов от 24.12.2004 N 30/4 отменено, также не может служить основанием в отмене оспариваемых актов, поскольку 25.10.2005 Подольским городским советом депутатов принято решение N 2/8, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 16.02.2005. Сроки уплаты земельного налога не изменились. Корректировка общей суммы земельного налога в соответствии коэффициентами, установленными решением N 2/8 от 25.10.2005, произведена истцом в уточненной налоговой декларации. Земельный налог в соответствии с уточненной декларацией составил 12288326 руб., истцом уплачено в августе 2005 г. - 11025 руб., 29 декабря 2005 г. - 37000 руб., 13 января 2006 г. - 50000 руб., в остальной части земельный налог за 2005 г. до настоящего времени не уплачен.
При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за исковое требование об оспаривании решения N 427, определением от 1 февраля 2006 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу искового заявления об оспаривании решения N 887, а также за ходатайство о приостановлении действия этого решения, исковое требование об отмене требования N 2043 государственной пошлиной оплачено не было.
Таким образом, истцом не была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5000 руб.
Учитывая, что требования о признании незаконными двух ненормативных актов удовлетворены частично, взысканию с ОАО "ПЭМЗ" подлежит государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Заявление ОАО "ПЭМЗ" от 10.03.2006 о приостановлении исполнения решения N 427 (л.д. 79), оставленное без движения определением от 13.03.2006 (л.д. 84), считать возвращенным в связи с непредставлением истцом документов, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
заявление ОАО "ПЭМЗ" удовлетворить частично.
Требование N 2043 от 17 октября 2005 г. и решение N 887 от 21 декабря 2005 г., вынесенные МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области, признать незаконными в части 11025 руб.
В удовлетворении требования в части признания незаконным решения МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области от 21 декабря 2005 г. N 427 о приостановлении операцией по счетам налогоплательщика в банке отказать.
Взыскать с ОАО "ПЭМЗ" государственную пошлину в сумме 3000 руб. в доход бюджета.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.05.2006, 16.05.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3005,3257/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 мая 2006 г. Дело N А41-К2-3005,3257/06
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В., протокол судебного заседания вела В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Подольский электромеханический завод" к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области об оспаривании ненормативных актов при участии в заседании от истца: представители В. по дов. от 11.11.05, Д. по дов. от 05.04.06 б/н; от ответчика: представители Г. по дов. от 15.03.06 N 04/5040, Б. по дов. от 06.04.06,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод" (далее - ОАО "ПЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признаний незаконными и отмене вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 5), требования об уплате налога от 17.10.2005 N 2043; решения от 21.12.2005 N 887 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика; решения от 21.12.2005 N 427 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Определением от 21.02.2005 дела объединены в одно производство, в порядке ст. 130 АПК РФ (л.д. 74).
Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на правомерность оспариваемых требования и решений.
Заслушав представителей заявителя и налогового органа, изучив и исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил.
01 июля 2005 г. ОАО "ПЭМЗ" представило в МРИ ФНС РФ N 5 налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г.
В соответствии с названной декларацией сумма подлежащего уплате земельного налога за 2005 год составила 13739625 руб., соответственно по срокам уплаты:
- - на 15 февраля 2005 г. - 3434906 руб.;
- - на 15 мая 2005 г. - 3434906 руб.;
- - на 15 августа 2005 г. - 3434906 руб.;
- - на 15 ноября 2005 г. - 3434907 руб.
По результатам проведенной в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральной проверки названной декларации налоговый орган 17 октября 2005 г. выставил налогоплательщику требование N 2043 (л.д. 9), в котором предложил погасить задолженность по авансовым платежам (по земельному налогу) за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. в общей сумме 10304718 руб.
Требование было вручено 19 октября 2005 г. начальнику юридического отдела ОАО "ПЭМЗ" Р. (л.д. 89) и 20 октября 2005 г. было зарегистрировано ОАО "ПЭМЗ" как входящий на предприятие документ под номером 1561 (л.д. 9).
В связи с неисполнением названного требования 21 декабря 2005 г. исполняющим обязанности руководителя МРИ ФНС РФ N 5 приняты решения N 887, 427 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
ОАО "ПЭМЗ" просит названные требование и решения отменить, ссылаясь на то, что требование выставлено в нарушение ст. ст. 94, 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей в течение срока действия моратория, поскольку 09.12.2004 на предприятии была введена процедура банкротства - внешнее управление, 10.10.2005 производство по делу о банкротстве прекращено. Также истец ссылается на то, что требование в установленном законом порядке налогоплательщику вручено не было, а сумма земельного налога за 2005 г. была рассчитана неправильно, в связи с чем в январе 2006 г. подана уточненная декларация.
МРИ ФНС РФ N 5 по МО требования не признал, полагая, что после прекращения производства по делу о банкротстве все связанные с этим ограничения прекращают свое действие и препятствия для выставления требования и вынесения решений отсутствуют.
Заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
С 1 января 2005 г. в связи с введением в действие главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса РФ изменились сроки уплаты земельного налога (авансовых платежей) и срок представления декларации по данному налогу.
В соответствии с положениями (ч. ч. 1, 3) ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Статьей 397 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Пунктом 9 решения Подольского городского совета депутатов от 24 декабря 2005 г. N 30/4 установлено, что юридические лица уплачивают земельный налог ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала.
В результате камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговым органом установлена неуплата отраженных в декларации сумм авансовых платежей за 1, 2, 3 кварталы 2005 г., в связи с чем выставлено требование N 2043.
В срок, указанный в требовании (26.10.2005), оно исполнено не было.
Согласно ч. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные срок обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операцией налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.
Таким образом, налоговый орган правомерно принял решения о взыскании денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Вместе с тем по состоянию на 17 октября 2005 г. (дата выставления требования) ОАО "ПЭМЗ" уплатил земельный налог в сумме 11025 руб. по платежному поручению N 1259 от 29.08.2005, в связи с чем включение данной суммы в требование и в решение об обращении взыскания на денежные средства является незаконным. В остальной части оспариваемые акты не противоречат положениям Налогового кодекса РФ и не нарушают прав налогоплательщика.
Ссылка истца на то, что налоговый орган выставил требование об уплате санкций за неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей в нарушение ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна, поскольку требование N 2043 выставлено в связи с неуплатой налога (авансовых платежей) и не содержит налоговых санкций.
Мораторий на удовлетворение требований кредиторов, введенный в соответствии со ст. 94 Закона о банкротстве на период процедуры внешнего управления, не действует с 11 октября 2005 г. в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.
Довод истца о том, что требование не было в установленном порядке вручено налогоплательщику, поскольку начальник юридического отдела Р. не имел доверенности на представление интересов налогоплательщика в налоговом органе, не может служить основанием к отмене оспариваемых актов, так как сам истец в качестве приложения к исковому заявлению приложил копию требования с отметкой о его получении ОАО "ПЭМЗ" (вх. N 1561 от 20.10.05). Кроме того, требование было направлено налоговым органом ОАО "ПЭМЗ" по почте 24.10.2005 и в соответствии с ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Ссылка истца на то, что сумма налога, указанная в декларации, поданной 1 июля 2005 г., исчислена неверно, также не может служить основанием к отмене оспариваемых актов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей) самостоятельно. Суммы авансовых платежей за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. в уточненной декларации, поданной ОАО "ПЭМЗ" 12 января 2006 г. (л.д. 42 - 47), полностью соответствуют суммам авансовых платежей за эти периоды в декларации, поданной 1 июля 2005 г.
Ссылка истца на то, что решение Подольского городского совета депутатов от 24.12.2004 N 30/4 отменено, также не может служить основанием в отмене оспариваемых актов, поскольку 25.10.2005 Подольским городским советом депутатов принято решение N 2/8, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 16.02.2005. Сроки уплаты земельного налога не изменились. Корректировка общей суммы земельного налога в соответствии коэффициентами, установленными решением N 2/8 от 25.10.2005, произведена истцом в уточненной налоговой декларации. Земельный налог в соответствии с уточненной декларацией составил 12288326 руб., истцом уплачено в августе 2005 г. - 11025 руб., 29 декабря 2005 г. - 37000 руб., 13 января 2006 г. - 50000 руб., в остальной части земельный налог за 2005 г. до настоящего времени не уплачен.
При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за исковое требование об оспаривании решения N 427, определением от 1 февраля 2006 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу искового заявления об оспаривании решения N 887, а также за ходатайство о приостановлении действия этого решения, исковое требование об отмене требования N 2043 государственной пошлиной оплачено не было.
Таким образом, истцом не была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5000 руб.
Учитывая, что требования о признании незаконными двух ненормативных актов удовлетворены частично, взысканию с ОАО "ПЭМЗ" подлежит государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Заявление ОАО "ПЭМЗ" от 10.03.2006 о приостановлении исполнения решения N 427 (л.д. 79), оставленное без движения определением от 13.03.2006 (л.д. 84), считать возвращенным в связи с непредставлением истцом документов, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление ОАО "ПЭМЗ" удовлетворить частично.
Требование N 2043 от 17 октября 2005 г. и решение N 887 от 21 декабря 2005 г., вынесенные МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области, признать незаконными в части 11025 руб.
В удовлетворении требования в части признания незаконным решения МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области от 21 декабря 2005 г. N 427 о приостановлении операцией по счетам налогоплательщика в банке отказать.
Взыскать с ОАО "ПЭМЗ" государственную пошлину в сумме 3000 руб. в доход бюджета.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)