Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2005 года Дело N Ф08-5177/2005-2054А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) г. Сочи", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2005 по делу N А32-11872/2005-51/261, установил следующее.
ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.04.2005 N 24-30/4.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 07.04.2005 N 24-30/4 в части:
пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере 20%:
- подпункта 1.1: за неполную оплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 66905 рублей;
- подпункта 1.3: за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 39315 рублей;
- подпункта 1.4: за неполную уплату налога на землю в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 1772464 рублей;
- подпункта 1.5: за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 7891 рубля;
- пункта 2:
подпункта 2.1 по уплате в срок, указанный в требовании, следующих сумм:
- налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения;
- неуплаченных налогов, в том числе:
налога на добавленную стоимость в сумме 357590 рублей,
налога на имущество в сумме 196574 рублей,
платы за землю в сумме 8862318 рублей,
- налога на доходы физических лиц в сумме 39456 рублей;
- пени за несвоевременную уплату налога, в том числе:
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 53263 рублей 22 копеек,
- по налогу на имущество в сумме 29643 рублей 36 копеек,
- по плате за землю в сумме 2389278 рублей 31 копейки,
- - по налогу на доходы физических лиц на доначисленную сумму в размере 10291 рубля;
- подпункта 2.3 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений законодательства о бухгалтерском учете и законодательства о налогах и сборах и внесению необходимых исправлений, дополнений и изменений в бухгалтерский учет.
В остальной части от требований отказалось.
Решением суда от 24.06.2005 признано недействительным решение налоговой инспекции от 07.04.2005 N 24-30/4 в части:
пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере 20%:
- подпункта 1.1: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 38512 рублей 23 копеек;
- подпункта 1.3: за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 29258 рублей;
- подпункта 1.4: за неполную уплату налога на землю в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 1772464 рублей;
- подпункта 1.5: за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 7891 рубля;
- пункта 2:
подпункта 2.1 по уплате в срок, указанный в требовании, следующих сумм:
- налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения;
- неуплаченных налогов, в том числе:
налога на добавленную стоимость в сумме 357590 рублей,
налога на имущество в сумме 146289 рублей,
плате за землю в сумме 8862318 рублей,
- налога на доходы физических лиц в сумме 39456 рублей;
- пени за несвоевременную уплату налога, в том числе:
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 35622 рублей 49 копеек,
- по налогу на имущество в сумме 20168 рублей 10 копеек,
- по плате за землю в сумме 2389278 рублей 31 копейки,
- - по налогу на доходы физических лиц на доначисленную сумму в размере 10291 рубля;
- подпункта 2.3 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений законодательства о бухгалтерском учете и законодательства о налогах и сборах и внесению необходимых исправлений, дополнений и изменений в бухгалтерский учет.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.06.2005 в части удовлетворенных требований заявителя и принять новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в отзыве.
Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и иных обязательных платежей (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.03.2004.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2004 и вынесено решение от 07.04.2005 N 24-30/4, в котором обществу начислены штрафные санкции в общей сумме 2002774 рублей, налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, налог на имущество, плата за землю, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 9875703 рублей, а также пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на добычу полезных ископаемых, по налогу на имущество, по плате за землю, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2605997 рублей 36 копеек.
Налоговая инспекция оспаривает решение суда в части признания недействительным решение налоговой инспекции от 07.04.2005 N 24-30/4 в части:
пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере 20%:
- подпункта 1.1: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 38512 рублей 23 копеек;
- подпункта 1.3: за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 29258 рублей;
- подпункта 1.4: за неполную уплату налога на землю в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 1772464 рублей;
- подпункта 1.5: за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 7891 рубля;
- пункта 2:
подпункта 2.1 по уплате в срок, указанный в требовании, следующих сумм:
- налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения;
- неуплаченных налогов, в том числе:
налога на добавленную стоимость в сумме 357590 рублей,
налога на имущество в сумме 146289 рублей,
платы за землю в сумме 8862318 рублей,
- налога на доходы физических лиц в сумме 39456 рублей;
- пени за несвоевременную уплату налога, в том числе:
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 35622 рублей 49 копеек,
- по налогу на имущество в сумме 20168 рублей 10 копеек,
- по плате за землю в сумме 2389278 рублей 31 копейки,
- - по налогу на доходы физических лиц на доначисленную сумму в размере 10291 рубля;
- подпункта 2.3 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений законодательства о бухгалтерском учете и законодательства о налогах и сборах и внесению необходимых исправлений, дополнений и изменений в бухгалтерском учете.
Налоговая инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 357590 рублей, пени в сумме 35622 рублей 49 копеек, а также штраф в сумме 38512 рублей 23 копеек на том основании, что в 2003 г. общество в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 213675 рублей за выполненные строительно-монтажные работы в форме реконструкции и модернизации основного средства - здания по ул. Кубанской, 4А, и зачтенной последним в порядке взаиморасчетов по аренде.
В соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 26.04.1999 N 31, к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемое по комплексному проекту на модернизацию предприятия в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном, без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.
К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
В методическом пособии по определению сметной стоимости капитального ремонта жилых домов, объектов коммунального и социально-культурного назначения, рекомендуемого к применению письмом Госстроя РФ от 12.11.97 N ВБ-20-254/12, определено, что капитальный ремонт заключается в замене и восстановлении отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением.
Из рабочего проекта, технических паспортов видно, что обществом произведен капитальный ремонт здания по ул. Кубанской, 4А.
Следовательно, налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 357590 рублей, пени в сумме 35622 рублей 49 копеек, а также штраф в сумме 38512 рублей 23 копеек.
Обществу налог на имущество в сумме 146289 рублей, пени в сумме 20168 рублей 01 копейки и штраф в сумме 29258 рублей доначислен на том основании, что стоимость ванного здания N 9 подлежит учету в качестве объекта налогообложения без предоставления льготы, поскольку отсутствует возможность однозначной квалификации данного не законченного строительством здания как объекта социально-культурной сферы.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Согласно письму МНС России от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350 "О разъяснениях по применению изменений и дополнений N 5 в Инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", если объекты, не законченные строительством в срок (не принятые в эксплуатацию и (или) права собственника на которые не зарегистрированы в установленном порядке), относятся к льготируемому имуществу в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", например магистральные трубопроводы, объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, то затраты, учитываемые в бухгалтерском учете заказчика (покупателя) на счете 08 "Капитальные вложения" по указанным объектам, также не включаются в налоговую базу по налогу на имущество предприятий.
Следовательно, общество обоснованно использовало в качестве льготируемого объекта обложения по налогу на имущество ванное здание N 9.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 146289 рублей, пени в сумме 20168 рублей 01 копейки, а также штраф в сумме 29258 рублей.
Налоговая инспекция доначислила обществу налог на доходы физических лиц в сумме 39456 рублей, пени в сумме 10291 рубля, а также штраф в сумме 7891 рубля на том основании, что оно является налоговым агентом по договору купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 названной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.
Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений пункта 2 статьи 226, подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, общество не являлось налоговым агентом по отношению к физическому лицу, у которого приобрело по гражданско-правовому договору купли-продажи транспортное средство и, следовательно, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и уплате налога в бюджет на него не распространяются.
Налоговая инспекция доначислила плату за землю в сумме 8862318 рублей, пени в сумме 2389278 рублей 31 копейки, а также штраф в сумме 1772464 рублей на том основании, что земельные участки использовались обществом не для организации санаторно-курортной деятельности.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной, муниципальной и профсоюзной собственности.
Код основного вида деятельности заявителя по ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст) 85.11.2 соответствует коду санаторно-курортного учреждения.
При рассмотрении дела суд не дал оценки целевому использованию земель, занятых объектами основных средств, имуществом, сооружениями и недвижимостью.
Из материалов дела видно, что нежилое помещение общей площадью 626,1 кв. м обществом сдано в аренду ООО "Строймонтаж-14", т.е. судом этот вопрос всесторонне не исследовался, анализ налоговых деклараций не проводился.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что на земельных участках расположены механизмы и скважины, используемые для промышленной добычи и разлива минеральной воды.
Суд не затребовал у сторон документы и не установил, какие скважины и механизмы используются для промышленной добычи и розлива минеральной воды и используется ли эта минеральная вода для санаторно-курортной деятельности.
Следовательно, в данной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Налоговая инспекция предложила ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" устранить выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о бухгалтерском учете и законодательства о налогах и сборах и внести необходимые исправления, дополнения и изменения в бухгалтерский учет в соответствии с действующим законодательством.
Признавая полностью недействительным решение налоговой инспекции в части подпункта 2.3 пункта 2, суд не учел, что с частью допущенных налогоплательщиком нарушений налогового и бухгалтерского законодательства общество согласилось.
Таким образом, в данной части решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить заявленные требования с учетом вышеизложенного, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства, дать надлежащую правовую оценку налоговым декларациям по налогу на землю и приложениям к ним, установить, с какой площади обществом уплачивался земельный налог, учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2005 по делу N А32-11872/2005-51/261 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.04.2005 N 24-30/4 в части доначисления налога на землю в сумме 8862318 рублей, пени в сумме 2389278 рублей 31 копейки и штрафа в сумме 1772464 рублей;
- подпункта 2.3 по налогу на землю и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2005 N Ф08-5177/2005-2054А
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 ноября 2005 года Дело N Ф08-5177/2005-2054А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) г. Сочи", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2005 по делу N А32-11872/2005-51/261, установил следующее.
ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.04.2005 N 24-30/4.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 07.04.2005 N 24-30/4 в части:
пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере 20%:
- подпункта 1.1: за неполную оплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 66905 рублей;
- подпункта 1.3: за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 39315 рублей;
- подпункта 1.4: за неполную уплату налога на землю в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 1772464 рублей;
- подпункта 1.5: за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 7891 рубля;
- пункта 2:
подпункта 2.1 по уплате в срок, указанный в требовании, следующих сумм:
- налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения;
- неуплаченных налогов, в том числе:
налога на добавленную стоимость в сумме 357590 рублей,
налога на имущество в сумме 196574 рублей,
платы за землю в сумме 8862318 рублей,
- налога на доходы физических лиц в сумме 39456 рублей;
- пени за несвоевременную уплату налога, в том числе:
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 53263 рублей 22 копеек,
- по налогу на имущество в сумме 29643 рублей 36 копеек,
- по плате за землю в сумме 2389278 рублей 31 копейки,
- - по налогу на доходы физических лиц на доначисленную сумму в размере 10291 рубля;
- подпункта 2.3 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений законодательства о бухгалтерском учете и законодательства о налогах и сборах и внесению необходимых исправлений, дополнений и изменений в бухгалтерский учет.
В остальной части от требований отказалось.
Решением суда от 24.06.2005 признано недействительным решение налоговой инспекции от 07.04.2005 N 24-30/4 в части:
пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере 20%:
- подпункта 1.1: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 38512 рублей 23 копеек;
- подпункта 1.3: за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 29258 рублей;
- подпункта 1.4: за неполную уплату налога на землю в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 1772464 рублей;
- подпункта 1.5: за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 7891 рубля;
- пункта 2:
подпункта 2.1 по уплате в срок, указанный в требовании, следующих сумм:
- налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения;
- неуплаченных налогов, в том числе:
налога на добавленную стоимость в сумме 357590 рублей,
налога на имущество в сумме 146289 рублей,
плате за землю в сумме 8862318 рублей,
- налога на доходы физических лиц в сумме 39456 рублей;
- пени за несвоевременную уплату налога, в том числе:
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 35622 рублей 49 копеек,
- по налогу на имущество в сумме 20168 рублей 10 копеек,
- по плате за землю в сумме 2389278 рублей 31 копейки,
- - по налогу на доходы физических лиц на доначисленную сумму в размере 10291 рубля;
- подпункта 2.3 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений законодательства о бухгалтерском учете и законодательства о налогах и сборах и внесению необходимых исправлений, дополнений и изменений в бухгалтерский учет.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.06.2005 в части удовлетворенных требований заявителя и принять новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в отзыве.
Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и иных обязательных платежей (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.03.2004.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2004 и вынесено решение от 07.04.2005 N 24-30/4, в котором обществу начислены штрафные санкции в общей сумме 2002774 рублей, налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, налог на имущество, плата за землю, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 9875703 рублей, а также пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на добычу полезных ископаемых, по налогу на имущество, по плате за землю, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2605997 рублей 36 копеек.
Налоговая инспекция оспаривает решение суда в части признания недействительным решение налоговой инспекции от 07.04.2005 N 24-30/4 в части:
пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере 20%:
- подпункта 1.1: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 38512 рублей 23 копеек;
- подпункта 1.3: за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 29258 рублей;
- подпункта 1.4: за неполную уплату налога на землю в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 1772464 рублей;
- подпункта 1.5: за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 7891 рубля;
- пункта 2:
подпункта 2.1 по уплате в срок, указанный в требовании, следующих сумм:
- налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения;
- неуплаченных налогов, в том числе:
налога на добавленную стоимость в сумме 357590 рублей,
налога на имущество в сумме 146289 рублей,
платы за землю в сумме 8862318 рублей,
- налога на доходы физических лиц в сумме 39456 рублей;
- пени за несвоевременную уплату налога, в том числе:
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 35622 рублей 49 копеек,
- по налогу на имущество в сумме 20168 рублей 10 копеек,
- по плате за землю в сумме 2389278 рублей 31 копейки,
- - по налогу на доходы физических лиц на доначисленную сумму в размере 10291 рубля;
- подпункта 2.3 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений законодательства о бухгалтерском учете и законодательства о налогах и сборах и внесению необходимых исправлений, дополнений и изменений в бухгалтерском учете.
Налоговая инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 357590 рублей, пени в сумме 35622 рублей 49 копеек, а также штраф в сумме 38512 рублей 23 копеек на том основании, что в 2003 г. общество в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 213675 рублей за выполненные строительно-монтажные работы в форме реконструкции и модернизации основного средства - здания по ул. Кубанской, 4А, и зачтенной последним в порядке взаиморасчетов по аренде.
В соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 26.04.1999 N 31, к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемое по комплексному проекту на модернизацию предприятия в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном, без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.
К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
В методическом пособии по определению сметной стоимости капитального ремонта жилых домов, объектов коммунального и социально-культурного назначения, рекомендуемого к применению письмом Госстроя РФ от 12.11.97 N ВБ-20-254/12, определено, что капитальный ремонт заключается в замене и восстановлении отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением.
Из рабочего проекта, технических паспортов видно, что обществом произведен капитальный ремонт здания по ул. Кубанской, 4А.
Следовательно, налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 357590 рублей, пени в сумме 35622 рублей 49 копеек, а также штраф в сумме 38512 рублей 23 копеек.
Обществу налог на имущество в сумме 146289 рублей, пени в сумме 20168 рублей 01 копейки и штраф в сумме 29258 рублей доначислен на том основании, что стоимость ванного здания N 9 подлежит учету в качестве объекта налогообложения без предоставления льготы, поскольку отсутствует возможность однозначной квалификации данного не законченного строительством здания как объекта социально-культурной сферы.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Согласно письму МНС России от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350 "О разъяснениях по применению изменений и дополнений N 5 в Инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", если объекты, не законченные строительством в срок (не принятые в эксплуатацию и (или) права собственника на которые не зарегистрированы в установленном порядке), относятся к льготируемому имуществу в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", например магистральные трубопроводы, объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, то затраты, учитываемые в бухгалтерском учете заказчика (покупателя) на счете 08 "Капитальные вложения" по указанным объектам, также не включаются в налоговую базу по налогу на имущество предприятий.
Следовательно, общество обоснованно использовало в качестве льготируемого объекта обложения по налогу на имущество ванное здание N 9.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 146289 рублей, пени в сумме 20168 рублей 01 копейки, а также штраф в сумме 29258 рублей.
Налоговая инспекция доначислила обществу налог на доходы физических лиц в сумме 39456 рублей, пени в сумме 10291 рубля, а также штраф в сумме 7891 рубля на том основании, что оно является налоговым агентом по договору купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 названной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.
Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений пункта 2 статьи 226, подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, общество не являлось налоговым агентом по отношению к физическому лицу, у которого приобрело по гражданско-правовому договору купли-продажи транспортное средство и, следовательно, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и уплате налога в бюджет на него не распространяются.
Налоговая инспекция доначислила плату за землю в сумме 8862318 рублей, пени в сумме 2389278 рублей 31 копейки, а также штраф в сумме 1772464 рублей на том основании, что земельные участки использовались обществом не для организации санаторно-курортной деятельности.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной, муниципальной и профсоюзной собственности.
Код основного вида деятельности заявителя по ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст) 85.11.2 соответствует коду санаторно-курортного учреждения.
При рассмотрении дела суд не дал оценки целевому использованию земель, занятых объектами основных средств, имуществом, сооружениями и недвижимостью.
Из материалов дела видно, что нежилое помещение общей площадью 626,1 кв. м обществом сдано в аренду ООО "Строймонтаж-14", т.е. судом этот вопрос всесторонне не исследовался, анализ налоговых деклараций не проводился.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что на земельных участках расположены механизмы и скважины, используемые для промышленной добычи и разлива минеральной воды.
Суд не затребовал у сторон документы и не установил, какие скважины и механизмы используются для промышленной добычи и розлива минеральной воды и используется ли эта минеральная вода для санаторно-курортной деятельности.
Следовательно, в данной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Налоговая инспекция предложила ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" устранить выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о бухгалтерском учете и законодательства о налогах и сборах и внести необходимые исправления, дополнения и изменения в бухгалтерский учет в соответствии с действующим законодательством.
Признавая полностью недействительным решение налоговой инспекции в части подпункта 2.3 пункта 2, суд не учел, что с частью допущенных налогоплательщиком нарушений налогового и бухгалтерского законодательства общество согласилось.
Таким образом, в данной части решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить заявленные требования с учетом вышеизложенного, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства, дать надлежащую правовую оценку налоговым декларациям по налогу на землю и приложениям к ним, установить, с какой площади обществом уплачивался земельный налог, учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2005 по делу N А32-11872/2005-51/261 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.04.2005 N 24-30/4 в части доначисления налога на землю в сумме 8862318 рублей, пени в сумме 2389278 рублей 31 копейки и штрафа в сумме 1772464 рублей;
- подпункта 2.3 по налогу на землю и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)