Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) - Казанцева М.М. (дов. от 21.01.2011);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области (ОГРН 1046602524143, ИНН 6654009500) - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года
по делу N А60-5688/2011,
принятое судьей Лихачевой Г.Г.,
по заявлению ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области N 681 от 17.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу за 2 квартал 2010 года в сумме 43 932 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 1 509,21 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что Предприятие является правообладателем спорного земельного участка, доказательств, свидетельствующих о том, что земля во 2 квартале 2010 года оформлена на условиях аренды, в материалах дела отсутствуют.
От налогового органа представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представитель заявителя возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2 квартал 2010 года, представленной ФГУП "Почта России", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 17.12.2010 N 681 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 43 932 руб. и пени в сумме 1 509,21 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 62/11 от 18.02.2011 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления земельного налога, явились выводы проверяющих о неправомерном применении ставки налога 0,5%, установленной для земель "общественно-деловой застройки", поскольку данный размер ставки представительным органом муниципального образования для земельных участков, предоставленных для учреждений почтовой связи, не устанавливался, в связи с чем, при исчислении и уплате земельного налога должна быть применена ставка 1,5%, установленная для "прочих" земельных участков.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что Предприятие не является налогоплательщиком земельного налога, поскольку использует его на праве аренды.
Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что в связи с вышеуказанными нормами права, судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре (п. 4 Постановления ВАС РФ N 54).
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 введен в действие с 31.01.1998.
Таким образом, на основании п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, выданным до 31.01.1998.
После указанной даты, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р создано федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", имущество за которым закрепляется на праве хозяйственного ведения.
Совместным распоряжением Минимущества и Минсвязи России N 1006-р/ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 утвержден перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи (ГУУФПС), федеральное имущество которых подлежит передаче ФГУП "Почта России".
При передаче имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями Управлений федеральной почтовой связи, права на земельные участки, на которых располагается данное имущество, ФГУП "Почта России" не предоставлялись.
При этом, на основании указанного распоряжения Правительства Российской Федерации, устава Предприятия, утвержденного Министром связи и информатизации России 11.02.2003, положения о УФПС Свердловской области - филиале Предприятия, утвержденного 31.12.2009, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 13.02.2003 серии 77 N 00375654 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 0122332 от 31.12.2010. ФГУП "Почта России" является не реорганизованным, а вновь созданным юридическим лицом, что исключает автоматическую передачу имущества
В силу положений п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным унитарным предприятиям земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.
Поскольку спорные земельные участки относятся к федеральной собственности, а Предприятию принадлежит лишь право аренды на них, суд пришел к верному выводу о том, что у заявителя не возникло право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки, следовательно, не возникло и обязанности по исчислению и уплате земельного налога.
Довод налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления заявителю спорного земельного участка на праве аренды, не принимается во внимание, так как указанное право ему предоставлено в силу закона. Кроме того, в материалы дела представлены соответствующие договоры аренды земельного участка N АЗФ-66/0129 от 02.11.2010 и N АЗФ-66/0125 от 01.11.2010.
Также подлежит отклонению довод о необоснованном безвозмездном пользовании земельными участками, поскольку в спорном периоде право аренды не было оформлено в установленном порядке. Пользование землей является платным, которое предусмотрено либо в форме налога, либо в виде арендной платы; прерогатива решения подобного вопроса отнесена на усмотрение собственника имущества.
Таким образом, поскольку право собственности (иное вещное право) на данные земельные участки за Предприятием не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у него не возникло обязанности уплачивать земельный налог за 2 квартал 2010 года.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2011 N 17АП-7650/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-5688/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. N 17АП-7650/2011-АК
Дело N А60-5688/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) - Казанцева М.М. (дов. от 21.01.2011);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области (ОГРН 1046602524143, ИНН 6654009500) - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года
по делу N А60-5688/2011,
принятое судьей Лихачевой Г.Г.,
по заявлению ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области N 681 от 17.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу за 2 квартал 2010 года в сумме 43 932 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 1 509,21 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что Предприятие является правообладателем спорного земельного участка, доказательств, свидетельствующих о том, что земля во 2 квартале 2010 года оформлена на условиях аренды, в материалах дела отсутствуют.
От налогового органа представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представитель заявителя возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2 квартал 2010 года, представленной ФГУП "Почта России", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 17.12.2010 N 681 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 43 932 руб. и пени в сумме 1 509,21 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 62/11 от 18.02.2011 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления земельного налога, явились выводы проверяющих о неправомерном применении ставки налога 0,5%, установленной для земель "общественно-деловой застройки", поскольку данный размер ставки представительным органом муниципального образования для земельных участков, предоставленных для учреждений почтовой связи, не устанавливался, в связи с чем, при исчислении и уплате земельного налога должна быть применена ставка 1,5%, установленная для "прочих" земельных участков.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что Предприятие не является налогоплательщиком земельного налога, поскольку использует его на праве аренды.
Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что в связи с вышеуказанными нормами права, судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре (п. 4 Постановления ВАС РФ N 54).
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 введен в действие с 31.01.1998.
Таким образом, на основании п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, выданным до 31.01.1998.
После указанной даты, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р создано федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", имущество за которым закрепляется на праве хозяйственного ведения.
Совместным распоряжением Минимущества и Минсвязи России N 1006-р/ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 утвержден перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи (ГУУФПС), федеральное имущество которых подлежит передаче ФГУП "Почта России".
При передаче имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями Управлений федеральной почтовой связи, права на земельные участки, на которых располагается данное имущество, ФГУП "Почта России" не предоставлялись.
При этом, на основании указанного распоряжения Правительства Российской Федерации, устава Предприятия, утвержденного Министром связи и информатизации России 11.02.2003, положения о УФПС Свердловской области - филиале Предприятия, утвержденного 31.12.2009, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 13.02.2003 серии 77 N 00375654 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 0122332 от 31.12.2010. ФГУП "Почта России" является не реорганизованным, а вновь созданным юридическим лицом, что исключает автоматическую передачу имущества
В силу положений п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным унитарным предприятиям земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.
Поскольку спорные земельные участки относятся к федеральной собственности, а Предприятию принадлежит лишь право аренды на них, суд пришел к верному выводу о том, что у заявителя не возникло право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки, следовательно, не возникло и обязанности по исчислению и уплате земельного налога.
Довод налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления заявителю спорного земельного участка на праве аренды, не принимается во внимание, так как указанное право ему предоставлено в силу закона. Кроме того, в материалы дела представлены соответствующие договоры аренды земельного участка N АЗФ-66/0129 от 02.11.2010 и N АЗФ-66/0125 от 01.11.2010.
Также подлежит отклонению довод о необоснованном безвозмездном пользовании земельными участками, поскольку в спорном периоде право аренды не было оформлено в установленном порядке. Пользование землей является платным, которое предусмотрено либо в форме налога, либо в виде арендной платы; прерогатива решения подобного вопроса отнесена на усмотрение собственника имущества.
Таким образом, поскольку право собственности (иное вещное право) на данные земельные участки за Предприятием не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у него не возникло обязанности уплачивать земельный налог за 2 квартал 2010 года.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)