Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 января 2006 года Дело N А31-8533/4
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 18.10.2004 N 72.
Решением суда от 28.10.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения глав 26.3 и 29 Налогового кодекса Российской Федерации абзац второй части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"; нарушил часть 3 статьи 15, часть 2 статьи 71, статью 152, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По его мнению, деятельность, осуществляемая предпринимателем, на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могла быть отнесена к прокату игровых автоматов, так как договоры проката в письменной форме им не заключались. Предприниматель осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса по организации азартных игр, и доходы от данной деятельности подлежали обложению налогом на игорный бизнес. Налог на игорный бизнес был введен до момента государственной регистрации Предпринимателя, следовательно, основания считать, что для Предпринимателя с момента включения с 01.01.2004 в состав объектов обложения названным налогом игрового автомата с вещевым выигрышем "Кран-машина" создаются менее благоприятные условия его деятельности по сравнению с ранее действующими, отсутствуют. Игровые автоматы, принадлежащие Предпринимателю, на момент введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.2004) были установлены и функционировали, поэтому они подлежали регистрации в налоговых органах, как объекты налогообложения, и по ним Предприниматель обязан был уплатить налог на игорный бизнес и представить налоговые декларации по этому налогу. Заявитель также полагает, что им доказан факт принадлежности игрового автомата "Столб" Предпринимателю объяснениями директора магазина, договорами аренды торговой площади, актом налоговой проверки, решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, однако суд не дал надлежащей оценки этим документам и доводам, приведенным налоговым органом в отзыве на исковое заявление.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом срока, установленного для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразил, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 17.01.2006 до 15 часов 20.01.2006.
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с 01.01.2003 по 31.08.2004, результаты которой оформила актом от 21.09.2004 N 103.
В ходе проверки установлено, что в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Козуева, 38, в июне 2003 года были установлены и функционировали два игровых автомата: игровой автомат с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки и игровой автомат "Столб" с денежным выигрышем, принадлежащие Предпринимателю, что подтверждается актом обследования помещения магазина, проведенного сотрудниками УВД Костромской области совместно с работниками налоговой инспекции от 17.05.2004, объяснением директора магазина и договорами аренды торговой площади от 01.01.2004 и 01.04.2004. Игровой автомат с выигрышем в виде мягкой игрушки вывезен из магазина 18.05.2004.
Согласно акту обследования от 29.04.2004 в помещении магазина "Тонус", расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, 17, проведенного сотрудниками УВД Костромской области, и объяснениям директора магазина, в его помещении на основании договора аренды торговой площади от 01.01.2004 2-3 января 2004 года были установлены два игровых автомата: игровой автомат с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки и игровой автомат "Столб" с денежным выигрышем, принадлежащие Предпринимателю. Данные игровые автоматы работали с апреля по 10 мая 2004 года.
Игровые автоматы, установленные в магазинах "Продукты" и "Тонус", Предпринимателем не были зарегистрированы. Исчисление и уплата налога на игорный бизнес не производились. Декларации по названному налогу в налоговый орган не представлялись.
В ходе проверки Предпринимателю направлялось требование о представлении документов, подтверждающих технические характеристики игрового автомата "Столб", установленного в магазине "Тонус". Данное требование налогоплательщиком не исполнено.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 18.10.2004 N 72 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13500 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 7200 рублей, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 1125 рублей, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 5850 рублей и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 50 рублей. В решении Предпринимателю также предложено перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на игорный бизнес в размере 36000 рублей и соответствующую сумму пеней.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 2 и 3 статьи 346.26, статьями 346.27, 346.28, главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации; абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства"; статьями 2, 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес"; положениями Закона Костромской области от 28.11.2002 N 81-ЗКО; определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О. Суд исходил из недоказанности налоговым органом фактов налоговых правонарушений, вменяемых Предпринимателю.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
На момент государственной регистрации индивидуального предпринимателя (08.05.2001) действовал Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", согласно статьям 2, 4 которого игровой автомат "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки не был отнесен к объектам налогообложения названным налогом.
- С 01.01.2004 введена в действие глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес". В статьях 364, 366 этой главы Кодекса установлено, что одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, которым в целях настоящей главы признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения;
- Таким образом, с указанной даты игровой автомат "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки включен в состав объектов обложения налогом на игорный бизнес и, следовательно, в силу пунктов 2, 3 статьи 366, пунктов 1, 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, обязаны осуществлять регистрацию игровых автоматов (их установку, перестановку, выбытие), уплачивать налог на игорный бизнес с данных игровых автоматов и представлять в налоговый орган налоговую декларацию. Неисполнение налогоплательщиком указанных обязанностей является основанием для применения к нему мер ответственности соответственно по пункту 7 статьи 366, пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Костромской области, исследовав представленные в дело доказательства, оценив конкретные условия налогообложения предпринимателя, пришел к выводам о том, что возложение на Предпринимателя указанных обязанностей является для него дополнительным бременем и ухудшает условия его предпринимательской деятельности по сравнению с ранее действовавшими, в связи с чем Предприниматель правомерно в 2004 году применял порядок налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации и в соответствии с которым у него отсутствовали обязанности по регистрации игрового автомата "Кран-машина", уплате налога на игорный бизнес и представлению налоговой декларации в отношении этого игрового автомата.
Данные выводы суда нормам материального права и материалам дела не противоречат.
Как следует из материалов дела, Инспекция также вменяет Предпринимателю в вину неисполнение обязанностей по регистрации игрового автомата "Столб", исчислению и уплате налога на игорный бизнес, представлению в налоговый орган налоговой декларации в отношении данного игрового автомата и документов, подтверждающих его технические характеристики.
Суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что игровой автомат "Столб" Предпринимателю не принадлежал. Объяснения, взятые в ходе налоговой проверки с работников магазинов, указывающие на принадлежность данного игрового автомата Предпринимателю, не конкретизированы. Противоречия, имеющиеся в материалах налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства не устранены.
При таких обстоятельствах, которые, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом фактов совершения Предпринимателем вменяемых ему налоговых правонарушений.
С учетом изложенного решение Инспекции от 18.10.2004 N 72 о привлечении индивидуального предпринимателя правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом срока, установленного для рассмотрения дела в суде первой инстанции, во внимание не принимаются, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу.
Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2005 по делу N А31-8533/4 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2006 N А31-8533/4
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 января 2006 года Дело N А31-8533/4
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 18.10.2004 N 72.
Решением суда от 28.10.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения глав 26.3 и 29 Налогового кодекса Российской Федерации абзац второй части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"; нарушил часть 3 статьи 15, часть 2 статьи 71, статью 152, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По его мнению, деятельность, осуществляемая предпринимателем, на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могла быть отнесена к прокату игровых автоматов, так как договоры проката в письменной форме им не заключались. Предприниматель осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса по организации азартных игр, и доходы от данной деятельности подлежали обложению налогом на игорный бизнес. Налог на игорный бизнес был введен до момента государственной регистрации Предпринимателя, следовательно, основания считать, что для Предпринимателя с момента включения с 01.01.2004 в состав объектов обложения названным налогом игрового автомата с вещевым выигрышем "Кран-машина" создаются менее благоприятные условия его деятельности по сравнению с ранее действующими, отсутствуют. Игровые автоматы, принадлежащие Предпринимателю, на момент введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.2004) были установлены и функционировали, поэтому они подлежали регистрации в налоговых органах, как объекты налогообложения, и по ним Предприниматель обязан был уплатить налог на игорный бизнес и представить налоговые декларации по этому налогу. Заявитель также полагает, что им доказан факт принадлежности игрового автомата "Столб" Предпринимателю объяснениями директора магазина, договорами аренды торговой площади, актом налоговой проверки, решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, однако суд не дал надлежащей оценки этим документам и доводам, приведенным налоговым органом в отзыве на исковое заявление.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом срока, установленного для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразил, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 17.01.2006 до 15 часов 20.01.2006.
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с 01.01.2003 по 31.08.2004, результаты которой оформила актом от 21.09.2004 N 103.
В ходе проверки установлено, что в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Козуева, 38, в июне 2003 года были установлены и функционировали два игровых автомата: игровой автомат с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки и игровой автомат "Столб" с денежным выигрышем, принадлежащие Предпринимателю, что подтверждается актом обследования помещения магазина, проведенного сотрудниками УВД Костромской области совместно с работниками налоговой инспекции от 17.05.2004, объяснением директора магазина и договорами аренды торговой площади от 01.01.2004 и 01.04.2004. Игровой автомат с выигрышем в виде мягкой игрушки вывезен из магазина 18.05.2004.
Согласно акту обследования от 29.04.2004 в помещении магазина "Тонус", расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, 17, проведенного сотрудниками УВД Костромской области, и объяснениям директора магазина, в его помещении на основании договора аренды торговой площади от 01.01.2004 2-3 января 2004 года были установлены два игровых автомата: игровой автомат с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки и игровой автомат "Столб" с денежным выигрышем, принадлежащие Предпринимателю. Данные игровые автоматы работали с апреля по 10 мая 2004 года.
Игровые автоматы, установленные в магазинах "Продукты" и "Тонус", Предпринимателем не были зарегистрированы. Исчисление и уплата налога на игорный бизнес не производились. Декларации по названному налогу в налоговый орган не представлялись.
В ходе проверки Предпринимателю направлялось требование о представлении документов, подтверждающих технические характеристики игрового автомата "Столб", установленного в магазине "Тонус". Данное требование налогоплательщиком не исполнено.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 18.10.2004 N 72 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13500 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 7200 рублей, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 1125 рублей, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 5850 рублей и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 50 рублей. В решении Предпринимателю также предложено перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на игорный бизнес в размере 36000 рублей и соответствующую сумму пеней.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 2 и 3 статьи 346.26, статьями 346.27, 346.28, главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации; абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства"; статьями 2, 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес"; положениями Закона Костромской области от 28.11.2002 N 81-ЗКО; определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О. Суд исходил из недоказанности налоговым органом фактов налоговых правонарушений, вменяемых Предпринимателю.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
На момент государственной регистрации индивидуального предпринимателя (08.05.2001) действовал Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", согласно статьям 2, 4 которого игровой автомат "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки не был отнесен к объектам налогообложения названным налогом.
- С 01.01.2004 введена в действие глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес". В статьях 364, 366 этой главы Кодекса установлено, что одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, которым в целях настоящей главы признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения;
- Таким образом, с указанной даты игровой автомат "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки включен в состав объектов обложения налогом на игорный бизнес и, следовательно, в силу пунктов 2, 3 статьи 366, пунктов 1, 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, обязаны осуществлять регистрацию игровых автоматов (их установку, перестановку, выбытие), уплачивать налог на игорный бизнес с данных игровых автоматов и представлять в налоговый орган налоговую декларацию. Неисполнение налогоплательщиком указанных обязанностей является основанием для применения к нему мер ответственности соответственно по пункту 7 статьи 366, пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Костромской области, исследовав представленные в дело доказательства, оценив конкретные условия налогообложения предпринимателя, пришел к выводам о том, что возложение на Предпринимателя указанных обязанностей является для него дополнительным бременем и ухудшает условия его предпринимательской деятельности по сравнению с ранее действовавшими, в связи с чем Предприниматель правомерно в 2004 году применял порядок налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации и в соответствии с которым у него отсутствовали обязанности по регистрации игрового автомата "Кран-машина", уплате налога на игорный бизнес и представлению налоговой декларации в отношении этого игрового автомата.
Данные выводы суда нормам материального права и материалам дела не противоречат.
Как следует из материалов дела, Инспекция также вменяет Предпринимателю в вину неисполнение обязанностей по регистрации игрового автомата "Столб", исчислению и уплате налога на игорный бизнес, представлению в налоговый орган налоговой декларации в отношении данного игрового автомата и документов, подтверждающих его технические характеристики.
Суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что игровой автомат "Столб" Предпринимателю не принадлежал. Объяснения, взятые в ходе налоговой проверки с работников магазинов, указывающие на принадлежность данного игрового автомата Предпринимателю, не конкретизированы. Противоречия, имеющиеся в материалах налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства не устранены.
При таких обстоятельствах, которые, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом фактов совершения Предпринимателем вменяемых ему налоговых правонарушений.
С учетом изложенного решение Инспекции от 18.10.2004 N 72 о привлечении индивидуального предпринимателя правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом срока, установленного для рассмотрения дела в суде первой инстанции, во внимание не принимаются, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу.
Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2005 по делу N А31-8533/4 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)