Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2005 года Дело N Ф09-788/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Игоря Александровича (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 02.12.2004 по делу N А50-26933/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пеней, налоговых санкций в общей сумме 13076 руб. 49 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2004 в удовлетворении требований отказано полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2004 решение частично отменено. Требования инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя недоимки по подоходному налогу за 2000 г. в сумме 235 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 г. в сумме 4742 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 566 руб. 91 коп., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 948 руб.; недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 4815 руб. 36 коп., пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 546 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 963 руб. 07 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела документам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.03.2000 по 31.12.2002 инспекцией составлен акт от 26.01.2004 N 283дсп и принято решение от 18.02.2004 N 684дсп, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход, подоходного налога за 2000, НДФЛ, ЕСН. Также решением доначислены налоги в размере выявленных недоимок и пени за просрочку уплаты налогов.
Поскольку в добровольном порядке начисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы предприниматель не уплатил, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из неправомерности требований налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания с предпринимателя недоимки по подоходному налогу за 2000 г. в сумме 235 руб., по НДФЛ за 2002 г. в сумме 4742 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 566 руб. 91 коп., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 948 руб.; недоимки по ЕСН в сумме 4815 руб. 36 коп., пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 546 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 963 руб. 07 коп.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерного занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по подоходному налогу, НДФЛ, ЕСН вследствие необоснованного отнесения налогоплательщиком к материальным затратам расходов, связанных с приобретением товаров у торговой компании "Кентавр".
Согласно ст. 11 и 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных плательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода.
Пунктом 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
В силу прямого указания п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в гл. 25 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании этих доказательств.
Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности предпринимателем размера фактически понесенных затрат по сделкам с поставщиком продукции - торговой компанией "Кентавр".
Как установлено судом, данный поставщик на учете в налоговом органе не состоит, указанный в счетах-фактурах ИНН принадлежит другому, находящемуся в розыске, предприятию.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно не приняты расходы как не подтвержденные документально, в связи с чем доначисление подоходного налога, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов является законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 02.12.2004 по делу N А50-26933/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Игоря Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гордееву Игорю Александровичу излишне уплаченную по квитанции от 25.01.2005 госпошлину по кассационной жалобе в размере 950 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2005 N Ф09-788/05-АК ПО ДЕЛУ N А50-26933/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2005 года Дело N Ф09-788/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Игоря Александровича (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 02.12.2004 по делу N А50-26933/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пеней, налоговых санкций в общей сумме 13076 руб. 49 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2004 в удовлетворении требований отказано полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2004 решение частично отменено. Требования инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя недоимки по подоходному налогу за 2000 г. в сумме 235 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 г. в сумме 4742 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 566 руб. 91 коп., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 948 руб.; недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 4815 руб. 36 коп., пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 546 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 963 руб. 07 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела документам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.03.2000 по 31.12.2002 инспекцией составлен акт от 26.01.2004 N 283дсп и принято решение от 18.02.2004 N 684дсп, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход, подоходного налога за 2000, НДФЛ, ЕСН. Также решением доначислены налоги в размере выявленных недоимок и пени за просрочку уплаты налогов.
Поскольку в добровольном порядке начисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы предприниматель не уплатил, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из неправомерности требований налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания с предпринимателя недоимки по подоходному налогу за 2000 г. в сумме 235 руб., по НДФЛ за 2002 г. в сумме 4742 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 566 руб. 91 коп., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 948 руб.; недоимки по ЕСН в сумме 4815 руб. 36 коп., пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 546 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 963 руб. 07 коп.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерного занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по подоходному налогу, НДФЛ, ЕСН вследствие необоснованного отнесения налогоплательщиком к материальным затратам расходов, связанных с приобретением товаров у торговой компании "Кентавр".
Согласно ст. 11 и 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных плательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода.
Пунктом 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
В силу прямого указания п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в гл. 25 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании этих доказательств.
Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности предпринимателем размера фактически понесенных затрат по сделкам с поставщиком продукции - торговой компанией "Кентавр".
Как установлено судом, данный поставщик на учете в налоговом органе не состоит, указанный в счетах-фактурах ИНН принадлежит другому, находящемуся в розыске, предприятию.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно не приняты расходы как не подтвержденные документально, в связи с чем доначисление подоходного налога, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов является законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 02.12.2004 по делу N А50-26933/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Игоря Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гордееву Игорю Александровичу излишне уплаченную по квитанции от 25.01.2005 госпошлину по кассационной жалобе в размере 950 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)