Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 по делу N А76-24862/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Аверина Л.В. (доверенность 03.05.2011), Поливанов А.В. (доверенность от 04.02.2010), Труфанов А.Н. (доверенность от 13.10.2011);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Зубринович А.С. (доверенность от 11.01.2011), Бугачева Е.Г. (доверенность от 28.01.2011).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 166 449 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 573 руб., а также об обязании налогового органа принять решение о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 166 449 руб. и НДС в сумме 573 руб., начислении процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 43 531 руб. 24 коп. и излишне уплаченного НДС в сумме 21 руб. 39 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 13.04.2011 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии сумм излишне уплаченных налогов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. Налогоплательщик считает, что судами не определены источник и основания возникновения спорных переплат на его лицевом счете; по одним и тем же обстоятельствам дела судами дана различная оценка, что не соответствует принципу правовой определенности судебных актов. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что переплата по налогу на прибыль в сумме 1 166 449 руб. образовалась в результате разницы между суммой уточненных обязательств по налогу на прибыль за 2006 год (15 449 785 руб.) и суммой реально перечисленных платежей в бюджет налогов (2 136 854 руб. за 2000 - 2005 гг., 14 479 380 руб. за 2006 г.). Факт уплаты налога на прибыль в бюджет за 2000 - 2006 гг. подтверждается не только данными учета общества, письмом закрытого акционерного общества "КБ "Ураллига" (далее - ЗАО "КБ "Ураллига") от 06.06.2011 N 06-11/43813, но и данными инспекции, приведенными в сводной таблице по налогу на прибыль. Общество считает, что незаконное отражение налоговым органом суммы налогов, уплаченных через "проблемные" банки, в качестве задолженности налогоплательщика искажало реально уплаченные в последующие периоды суммы налогов. По мнению налогоплательщика, судами также не дана оценка нарушению его прав при исполнении инспекцией судебных актов по делу N А76-45730/2009, на основании которых списана задолженность по "проблемным" банкам без отражения сумм налога, уплаченных в период с 1998 - 1999 гг., что препятствовало возврату сумм переплат по спорным налогам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, письмо ЗАО "КБ "Ураллига" от 06.06.2011 N 06-11/43813, содержащее информацию о суммах налогов, внесенных по платежными поручениям 2001 года, не может быть признано судом относимым доказательством, подтверждающим уплату обществом налога на прибыль до 2006 года. Налоговый орган считает, что обществом не приведено соответствующих относимых доказательств, дающих возможность идентифицировать указанные суммы налогов как реально уплаченные, а также доказательств реальных затрат, отраженных в его бухгалтерском учете, и наличия соответствующих бухгалтерских документов. Инспекция указывает, что на основании подп. 1.5 приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 (в редакции Приказов Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 23.04.2001 N БГ-3-18/131, от 06.10.2003 N БГ-3-24/527@, Приказа Федеральной налоговой службы России от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@, с изменениями, внесенными решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 N 17582/08), после отражения в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных банками с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных в бюджет, налоговый орган приостанавливает принудительное взыскание указанных средств с налогоплательщика и начисление пени на эту сумму налога, поэтому обществу было экономически выгодно удерживать недоимку в пределах "условной" оплаты. Инспекция отмечает, что предметом спора по делу N А76-45730/2009 являлись требования налогоплательщика о списании в порядке п. 3 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как безнадежной к взысканию задолженности общества, в частности по налогу на прибыль организаций в сумме 24 448 949 руб., списанных со счетов в банках, но не перечисленных в бюджет в связи с ликвидацией банков. По настоящему делу налогоплательщик ссылается на наличие у него переплаты по налогу на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет в сумме 24 448 949 руб., при этом указывает те же самые суммы, являющиеся по делу N А76-45730/2009 задолженностью. Налоговый орган также отмечает, что судебными актами по делу N А76-45730/2009 на инспекцию возложена обязанность по списанию с лицевого счета налогоплательщика задолженности по налогам в сумме 62 152 949 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 16 411 949 руб., тогда как налоговым органом списана задолженности в сумме 60 985 927 руб. 48 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 15 245 500 руб. В связи с чем на лицевом счете налогоплательщика должна числиться оставшаяся задолженность в сумме 1 166 449 руб., а не переплата, которую требует вернуть общество. Документы, сведения, какие-либо нормативные обоснования, дающие ответ на вопрос, как одна и та же сумма (1 166 449 руб.) может является одновременно как задолженностью (дело N А76-45730/2009), так и переплатой (дело N А76-24862/2010), в материалы настоящего дела обществом не представлены.
Как следует из материалов дела, что общество 29.09.2010 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 573 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 166 449 руб.
Налоговым органом 01.10.2010 вынесено уведомление об отказе в осуществлении возврата N 7 в связи с отсутствием излишней уплаты указанных налогов.
Считая отказ в возврате сумм налога необоснованным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности обществом факта излишней уплаты налогов.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (ст. 32 Кодекса).
На основании п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения (недоимки) задолженности (абз. 2 п. 6 ст. 78 Кодекса).
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Таким образом, обращаясь с требованием о возврате излишне уплаченного налога, именно налогоплательщик должен доказать, что определенным платежным поручением им произведена уплата определенной суммы налога в соответствующий бюджет и задолженность по налогам, зачисляемым в этот же бюджет отсутствует.
В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Подпунктом 1 п. 3 ст. 44 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Челябинский электродный завод", правопреемником которого является налогоплательщик, в 1998 году произвело оплату сумм налогов через "проблемные" банки - КБ "Московский трастовый банк" и КБ "Московский международный торговый банк".
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-13602/2001, N А76-13156/2001 налоговому органу отказано в признании недействительными сделок по оплате векселей между ОАО "ЧЭЗ" и КБ "Московский трастовый банк", КБ "Московский международный торговый банк" на 18 499 949 руб. и 85 762 000 руб. соответственно.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-45730/2009 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010) установлен факт надлежащего исполнения обществом обязанности по уплате налогов через "проблемные" банки. При этом указанным судебными актами признаны незаконными действия инспекции по учету в качестве задолженности общества налогов в сумме 62 152 949 руб., 6 264 000 руб., пеней в сумме 34 573 000 руб., 3 975 000 руб., а также признано незаконным бездействие налогового органа по неприменению положений п. 3 ст. 59 Кодекса к данным суммам налогов. Суд первой инстанции обязал инспекцию списать упомянутые суммы в порядке п. 3 ст. 59 Кодекса как безнадежную задолженность.
После вступления данного судебного акта в законную силу инспекцией 18.08.2010 вынесено решение N 1, которым в порядке п. 3 ст. 59 Кодекса списана как безнадежная к взысканию задолженность общества, в частности по налогам в сумме 60 985 927 руб. 48 коп., пеням - 20 970 240 руб. 95 коп.
В письме от 20.08.2010 N 707 инспекция направила обществу справку N 3141 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам на 20.08.2010, согласно которой суммы переплаты по налогу на прибыль и НДС у общества отсутствуют.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.03.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, согласно которой сумма налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, подлежащая доплате составила 16 616 234 руб.
В то же время платежным поручением от 28.03.2007 N 17536 налогоплательщик перечислил в бюджет налог на прибыль в сумме 14 479 380 руб.
Обществом 02.04.2007 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, на основании которой сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 15 449 785 руб.
Разница между первоначально продекларированной к уплате суммой налога на прибыль и суммой налога на прибыль по уточненной налоговой декларации (16 616 234 - 15 449 785 руб.) составила 1 166 449 руб., то есть равна сумме, заявленной обществом в качестве переплаты.
Между тем реальная переплата по налогу на прибыль отсутствовала, в связи с тем, что 16 616 234 руб. обществом в бюджет не уплачено.
Поскольку продекларированный по первичной налоговой декларации налог на прибыль в сумме 16 616 234 руб. общество не уплатило, а фактическая уплата составила 14 479 380 руб., корректировка налоговых обязательств посредством представления уточненной налоговой декларации не предоставляет обществу права требования возврата налога на прибыль в сумме 1 166 449 руб., не являющейся переплатой по налогу на прибыль, учитывая, что данная сумма в бюджет не поступила.
В отношении возврата НДС в сумме 573 руб. судами установлено, что инспекция на основании заявления налогоплательщика от 20.07.2010, содержащего просьбу о зачете переплаты по НДС в сумме 1 399 000 руб., провела зачет переплаты в карточке лицевого счета в автоматическом режиме (уведомление о зачете от 26.07.2010), однако, доказательств наличия у общества переплаты по НДС в сумме 573 руб. им не представлено, ссылок на конкретные платежные поручения, которыми уплачен НДС, образующий переплату, обществом не дано.
Проведенные Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 07.06.2011 сверки расчетов не подтвердили наличие у налогоплательщика переплаты по НДС в указанной сумме.
Таким образом, обоснованность требований о возврате налога на прибыль и НДС обществом не подтверждена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возврата из бюджета налога на прибыль в сумме 1 166 449 руб. и НДС в сумме 573 руб. и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 по делу N А76-24862/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2011 N Ф09-6743/11 ПО ДЕЛУ N А76-24862/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. N Ф09-6743/11
Дело N А76-24862/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 по делу N А76-24862/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Аверина Л.В. (доверенность 03.05.2011), Поливанов А.В. (доверенность от 04.02.2010), Труфанов А.Н. (доверенность от 13.10.2011);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Зубринович А.С. (доверенность от 11.01.2011), Бугачева Е.Г. (доверенность от 28.01.2011).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 166 449 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 573 руб., а также об обязании налогового органа принять решение о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 166 449 руб. и НДС в сумме 573 руб., начислении процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 43 531 руб. 24 коп. и излишне уплаченного НДС в сумме 21 руб. 39 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 13.04.2011 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии сумм излишне уплаченных налогов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. Налогоплательщик считает, что судами не определены источник и основания возникновения спорных переплат на его лицевом счете; по одним и тем же обстоятельствам дела судами дана различная оценка, что не соответствует принципу правовой определенности судебных актов. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что переплата по налогу на прибыль в сумме 1 166 449 руб. образовалась в результате разницы между суммой уточненных обязательств по налогу на прибыль за 2006 год (15 449 785 руб.) и суммой реально перечисленных платежей в бюджет налогов (2 136 854 руб. за 2000 - 2005 гг., 14 479 380 руб. за 2006 г.). Факт уплаты налога на прибыль в бюджет за 2000 - 2006 гг. подтверждается не только данными учета общества, письмом закрытого акционерного общества "КБ "Ураллига" (далее - ЗАО "КБ "Ураллига") от 06.06.2011 N 06-11/43813, но и данными инспекции, приведенными в сводной таблице по налогу на прибыль. Общество считает, что незаконное отражение налоговым органом суммы налогов, уплаченных через "проблемные" банки, в качестве задолженности налогоплательщика искажало реально уплаченные в последующие периоды суммы налогов. По мнению налогоплательщика, судами также не дана оценка нарушению его прав при исполнении инспекцией судебных актов по делу N А76-45730/2009, на основании которых списана задолженность по "проблемным" банкам без отражения сумм налога, уплаченных в период с 1998 - 1999 гг., что препятствовало возврату сумм переплат по спорным налогам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, письмо ЗАО "КБ "Ураллига" от 06.06.2011 N 06-11/43813, содержащее информацию о суммах налогов, внесенных по платежными поручениям 2001 года, не может быть признано судом относимым доказательством, подтверждающим уплату обществом налога на прибыль до 2006 года. Налоговый орган считает, что обществом не приведено соответствующих относимых доказательств, дающих возможность идентифицировать указанные суммы налогов как реально уплаченные, а также доказательств реальных затрат, отраженных в его бухгалтерском учете, и наличия соответствующих бухгалтерских документов. Инспекция указывает, что на основании подп. 1.5 приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 (в редакции Приказов Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 23.04.2001 N БГ-3-18/131, от 06.10.2003 N БГ-3-24/527@, Приказа Федеральной налоговой службы России от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@, с изменениями, внесенными решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 N 17582/08), после отражения в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных банками с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных в бюджет, налоговый орган приостанавливает принудительное взыскание указанных средств с налогоплательщика и начисление пени на эту сумму налога, поэтому обществу было экономически выгодно удерживать недоимку в пределах "условной" оплаты. Инспекция отмечает, что предметом спора по делу N А76-45730/2009 являлись требования налогоплательщика о списании в порядке п. 3 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как безнадежной к взысканию задолженности общества, в частности по налогу на прибыль организаций в сумме 24 448 949 руб., списанных со счетов в банках, но не перечисленных в бюджет в связи с ликвидацией банков. По настоящему делу налогоплательщик ссылается на наличие у него переплаты по налогу на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет в сумме 24 448 949 руб., при этом указывает те же самые суммы, являющиеся по делу N А76-45730/2009 задолженностью. Налоговый орган также отмечает, что судебными актами по делу N А76-45730/2009 на инспекцию возложена обязанность по списанию с лицевого счета налогоплательщика задолженности по налогам в сумме 62 152 949 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 16 411 949 руб., тогда как налоговым органом списана задолженности в сумме 60 985 927 руб. 48 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 15 245 500 руб. В связи с чем на лицевом счете налогоплательщика должна числиться оставшаяся задолженность в сумме 1 166 449 руб., а не переплата, которую требует вернуть общество. Документы, сведения, какие-либо нормативные обоснования, дающие ответ на вопрос, как одна и та же сумма (1 166 449 руб.) может является одновременно как задолженностью (дело N А76-45730/2009), так и переплатой (дело N А76-24862/2010), в материалы настоящего дела обществом не представлены.
Как следует из материалов дела, что общество 29.09.2010 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 573 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 166 449 руб.
Налоговым органом 01.10.2010 вынесено уведомление об отказе в осуществлении возврата N 7 в связи с отсутствием излишней уплаты указанных налогов.
Считая отказ в возврате сумм налога необоснованным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности обществом факта излишней уплаты налогов.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (ст. 32 Кодекса).
На основании п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения (недоимки) задолженности (абз. 2 п. 6 ст. 78 Кодекса).
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Таким образом, обращаясь с требованием о возврате излишне уплаченного налога, именно налогоплательщик должен доказать, что определенным платежным поручением им произведена уплата определенной суммы налога в соответствующий бюджет и задолженность по налогам, зачисляемым в этот же бюджет отсутствует.
В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Подпунктом 1 п. 3 ст. 44 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Челябинский электродный завод", правопреемником которого является налогоплательщик, в 1998 году произвело оплату сумм налогов через "проблемные" банки - КБ "Московский трастовый банк" и КБ "Московский международный торговый банк".
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-13602/2001, N А76-13156/2001 налоговому органу отказано в признании недействительными сделок по оплате векселей между ОАО "ЧЭЗ" и КБ "Московский трастовый банк", КБ "Московский международный торговый банк" на 18 499 949 руб. и 85 762 000 руб. соответственно.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-45730/2009 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010) установлен факт надлежащего исполнения обществом обязанности по уплате налогов через "проблемные" банки. При этом указанным судебными актами признаны незаконными действия инспекции по учету в качестве задолженности общества налогов в сумме 62 152 949 руб., 6 264 000 руб., пеней в сумме 34 573 000 руб., 3 975 000 руб., а также признано незаконным бездействие налогового органа по неприменению положений п. 3 ст. 59 Кодекса к данным суммам налогов. Суд первой инстанции обязал инспекцию списать упомянутые суммы в порядке п. 3 ст. 59 Кодекса как безнадежную задолженность.
После вступления данного судебного акта в законную силу инспекцией 18.08.2010 вынесено решение N 1, которым в порядке п. 3 ст. 59 Кодекса списана как безнадежная к взысканию задолженность общества, в частности по налогам в сумме 60 985 927 руб. 48 коп., пеням - 20 970 240 руб. 95 коп.
В письме от 20.08.2010 N 707 инспекция направила обществу справку N 3141 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам на 20.08.2010, согласно которой суммы переплаты по налогу на прибыль и НДС у общества отсутствуют.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.03.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, согласно которой сумма налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, подлежащая доплате составила 16 616 234 руб.
В то же время платежным поручением от 28.03.2007 N 17536 налогоплательщик перечислил в бюджет налог на прибыль в сумме 14 479 380 руб.
Обществом 02.04.2007 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, на основании которой сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 15 449 785 руб.
Разница между первоначально продекларированной к уплате суммой налога на прибыль и суммой налога на прибыль по уточненной налоговой декларации (16 616 234 - 15 449 785 руб.) составила 1 166 449 руб., то есть равна сумме, заявленной обществом в качестве переплаты.
Между тем реальная переплата по налогу на прибыль отсутствовала, в связи с тем, что 16 616 234 руб. обществом в бюджет не уплачено.
Поскольку продекларированный по первичной налоговой декларации налог на прибыль в сумме 16 616 234 руб. общество не уплатило, а фактическая уплата составила 14 479 380 руб., корректировка налоговых обязательств посредством представления уточненной налоговой декларации не предоставляет обществу права требования возврата налога на прибыль в сумме 1 166 449 руб., не являющейся переплатой по налогу на прибыль, учитывая, что данная сумма в бюджет не поступила.
В отношении возврата НДС в сумме 573 руб. судами установлено, что инспекция на основании заявления налогоплательщика от 20.07.2010, содержащего просьбу о зачете переплаты по НДС в сумме 1 399 000 руб., провела зачет переплаты в карточке лицевого счета в автоматическом режиме (уведомление о зачете от 26.07.2010), однако, доказательств наличия у общества переплаты по НДС в сумме 573 руб. им не представлено, ссылок на конкретные платежные поручения, которыми уплачен НДС, образующий переплату, обществом не дано.
Проведенные Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 07.06.2011 сверки расчетов не подтвердили наличие у налогоплательщика переплаты по НДС в указанной сумме.
Таким образом, обоснованность требований о возврате налога на прибыль и НДС обществом не подтверждена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возврата из бюджета налога на прибыль в сумме 1 166 449 руб. и НДС в сумме 573 руб. и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 по делу N А76-24862/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)