Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2002 года Дело N А56-27376/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от АООТ "Комбинат облицовочных и строительных материалов" Проскуриной М.Г. (доверенность от 15.10.2001 N 367) и Анкудиновой Е.В. (доверенность от 16.01.2002 N 22), от Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга Ковешниковой Т.А. (доверенность от 09.01.2002 N 01/259), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Комбинат облицовочных и строительных материалов" на решение от 14.11.2001 (судьи Герасимова М.М., Бурматова Г.Е., Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 (судьи Савицкая И.Г., Кадулин А.В., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27376/01,
Акционерное общество открытого типа "Комбинат облицовочных и строительных материалов" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 06.03.2000 N 9135957 о доначислении земельного налога за 1996 год.
Решением суда от 14.11.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комбинат просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Податель жалобы полагает, что ИМНС неправомерно произвела пересчет суммы земельного налога более чем за три предшествующих года.
В судебном заседании представители Комбината поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ИМНС возражал против ее удовлетворения, указывая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Комбинатом земельного налога за период с 01.01.96 по 31.12.96, о чем составлен акт от 22.02.2000 N 9-13-5957. По результатам рассмотрения материалов проверки ответчик вынес решение от 06.03.2000 N 9135957, которым истцу доначислен земельный налог в сумме 51343 рубля. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что Комбинат, фактически занимая земельный участок площадью 72649 квадратных метров по адресу: Санкт-Петербург, Михайловский проспект, дом 4а, исчислял и уплачивал земельный налог исходя из площади участка 64413 квадратных метров.
Не оспаривая указанных обстоятельств, которые установлены и судебными инстанциями, Комбинат предъявил иск о признании недействительным упомянутого решения ИМНС, считая, что ответчик неправомерно произвел пересчет суммы земельного налога более чем за три предшествующих года.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы, положенные в основание искового требования, и суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими нормам материального права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Из приведенных нормативных положений следует, что объектом обложения земельным налогом является использование земли. Факт владения и пользования земельным участком площадью 72649 квадратных метров установлен в ходе налоговой проверки и истцом по существу не оспаривается.
Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", на которую сослался истец в обоснование своих требований, плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года. Пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается не более чем за три предшествующих года.
Понятие "пересмотр налогообложения" указанный закон не определил.
С 01.01.99 вступила в силу часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК), статья 87 которого установила, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Поскольку целью проведения налоговой проверки является контроль правильности исчисления и уплаты налогов, а также выявление фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, пересмотр налогообложения осуществляется в форме проведения налоговой проверки.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения по осуществлению налогового контроля возникли в 1999 году, к ним подлежат применению положения части первой НК, что предусмотрено статьями 1 и 8 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Выездная налоговая проверка Комбината начата 29.12.99 на основании решения о ее проведении от 22.12.99 N 1-13-5957.
Таким образом, при проведении налоговой проверки, а следовательно, при пересмотре налогообложения истца за период с 01.01.96 по 31.12.96 установленные законодательством о налогах и сборах сроки нарушены не были.
Несостоятельной является также ссылка Комбината на статью 113 НК, устанавливающую срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как видно из оспариваемого решения, истцу доначислена лишь сумма земельного налога за 1996 год, а решение о привлечении к ответственности в виде штрафа не принималось.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 14.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27376/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "Комбинат облицовочных и строительных материалов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2002 N А56-27376/01
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2002 года Дело N А56-27376/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от АООТ "Комбинат облицовочных и строительных материалов" Проскуриной М.Г. (доверенность от 15.10.2001 N 367) и Анкудиновой Е.В. (доверенность от 16.01.2002 N 22), от Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга Ковешниковой Т.А. (доверенность от 09.01.2002 N 01/259), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Комбинат облицовочных и строительных материалов" на решение от 14.11.2001 (судьи Герасимова М.М., Бурматова Г.Е., Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 (судьи Савицкая И.Г., Кадулин А.В., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27376/01,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество открытого типа "Комбинат облицовочных и строительных материалов" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 06.03.2000 N 9135957 о доначислении земельного налога за 1996 год.
Решением суда от 14.11.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комбинат просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Податель жалобы полагает, что ИМНС неправомерно произвела пересчет суммы земельного налога более чем за три предшествующих года.
В судебном заседании представители Комбината поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ИМНС возражал против ее удовлетворения, указывая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Комбинатом земельного налога за период с 01.01.96 по 31.12.96, о чем составлен акт от 22.02.2000 N 9-13-5957. По результатам рассмотрения материалов проверки ответчик вынес решение от 06.03.2000 N 9135957, которым истцу доначислен земельный налог в сумме 51343 рубля. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что Комбинат, фактически занимая земельный участок площадью 72649 квадратных метров по адресу: Санкт-Петербург, Михайловский проспект, дом 4а, исчислял и уплачивал земельный налог исходя из площади участка 64413 квадратных метров.
Не оспаривая указанных обстоятельств, которые установлены и судебными инстанциями, Комбинат предъявил иск о признании недействительным упомянутого решения ИМНС, считая, что ответчик неправомерно произвел пересчет суммы земельного налога более чем за три предшествующих года.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы, положенные в основание искового требования, и суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими нормам материального права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Из приведенных нормативных положений следует, что объектом обложения земельным налогом является использование земли. Факт владения и пользования земельным участком площадью 72649 квадратных метров установлен в ходе налоговой проверки и истцом по существу не оспаривается.
Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", на которую сослался истец в обоснование своих требований, плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года. Пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается не более чем за три предшествующих года.
Понятие "пересмотр налогообложения" указанный закон не определил.
С 01.01.99 вступила в силу часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК), статья 87 которого установила, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Поскольку целью проведения налоговой проверки является контроль правильности исчисления и уплаты налогов, а также выявление фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, пересмотр налогообложения осуществляется в форме проведения налоговой проверки.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения по осуществлению налогового контроля возникли в 1999 году, к ним подлежат применению положения части первой НК, что предусмотрено статьями 1 и 8 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Выездная налоговая проверка Комбината начата 29.12.99 на основании решения о ее проведении от 22.12.99 N 1-13-5957.
Таким образом, при проведении налоговой проверки, а следовательно, при пересмотре налогообложения истца за период с 01.01.96 по 31.12.96 установленные законодательством о налогах и сборах сроки нарушены не были.
Несостоятельной является также ссылка Комбината на статью 113 НК, устанавливающую срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как видно из оспариваемого решения, истцу доначислена лишь сумма земельного налога за 1996 год, а решение о привлечении к ответственности в виде штрафа не принималось.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27376/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "Комбинат облицовочных и строительных материалов" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЭЛЬТ Л.Т.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ХОХЛОВ Д.В.
ЭЛЬТ Л.Т.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)