Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2009 г., принятое по делу N А58-8541/2008 по заявлению Открытого акционерного общества Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" к Межрайонной ИФНС России по N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа в части (суд первой инстанции - А.Н. Устинова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Скрябина С.В. (доверенность от 15.12.2008 г. N 133);
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12/82 от 06.11.2008 г. в части.
Решением от 25 мая 2009 г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворил частично. В обоснование, в частности, суд указал, что поскольку спорное имущество (АЗС) соответствовало необходимым требованиям ПБУ 6/01 для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, имеется в наличии объект обложения налогом на имущество организаций, что влечет обязанность общества исчислить и уплатить налог.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части. Считает, что эксплуатация объекта капитального строительства, а тем более такого объекта как АЗС, без оформления разрешения является правонарушением, и не может подтверждать получение предприятием экономических выгод от эксплуатации объекта. Объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на счетах по учету капитальных вложений, до перевода их в состав основных средств не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.
На апелляционную жалобу поступил отзыв от налогового органа, который просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия и соответствия спорных АЗС необходимым требованиям ПБУ 6/01.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит суд отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа по налогу на имущество в размере 151 092 руб. (п. 1 резолютивной части решения), в т.ч.: год - 79 323 руб., год - 53 263 руб., год- 18 506 руб.
взыскания доначисленного налога на имущество в размере 755 466,83 руб. (п. 3.1.1 резолютивной части решения), в том числе: год - 396 616,81 руб., год - 266 317,97 руб., год - 92 532,05 руб.
взыскания пени по налогу на имущество в размере 170 055 руб. (п. 2 резолютивной части решения), как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.
Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил. Извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 509757, врученным 05.08.2009 г. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе общество оспаривает решение суда первой инстанции в части. Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно рассмотрения дела только в оспариваемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Туймаада-Нефть" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Якутску Республики Саха (Якутия) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1041402041724, что подтверждается свидетельством серия 14 N 000239466 (т. 3 л.д. 43), выпиской из ЕГРЮЛ на 02.04.2009 г.
На основании решения N 12/30 от 20.03.2008 г. о проведении выездной налоговой проверки (т. 8 л.д. 76), полученного и.о. генерального директора общества 20.03.2008 г., проведена плановая налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
27 августа 2008 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12/63 (далее - Акт, т. 9 л.д. 1 - 129), который получен главным бухгалтером 01.09.2008 г. (т. 9 л.д. 129).
19 сентября 2009 г. обществом за исходящим N 673 представлены возражения на акт от 27.09.2009 г. (т. 9 л.д. 130 - 137).
22.09.208 г. в адрес общества направлено уведомление N 12/32299 о вызове налогоплательщика на 23.09.2008 г. в 15 часов 00 минут для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по Акту выездной налоговой проверки от 27.08.2008 г. (т. 9 л.д. 138). Уведомление вручено Иванову П.Ю., действующего по доверенности от 22.09.2008 г. N А0001052 (т. 9 л.д. 139).
23.09.2008 г. в присутствии уполномоченного представителя Общества составлен протокол рассмотрения материалов проверки (т. 9 л.д. 140).
06.10.2008 г. вынесены решение N 12/74 (т. 9 л.д. 141) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 12/7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 9 л.д. 142), которые вручены Генеральному директору Общества 08.10.2008 г.
29.10.2008 г. налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т. 9 л.д. 143 - 146) и вручена главному бухгалтеру общества в этот же день.
29.10.2008 г. в адрес общества направлено уведомление N 12/37294 о вызове налогоплательщика на 30.10.2008 г. в 11 часов 00 минут для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по Акту выездной налоговой проверки от 27.08.2008 г. (т. 9 л.д. 147). Уведомление вручено представителю общества в этот же день.
30.10.2008 г. в присутствии уполномоченного представителя общества рассмотрены материалы налоговой проверки, в том числе полученные по результатам дополнительных мероприятий, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки (т. 9 л.д. 148).
06.11.2008 г. налоговым органом принято решение N 12/82 (далее - Решение, т. 1 л.д. 15 - 149) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа всего в размере 478 913 рублей, налога на имущество организаций в виде штрафа всего в размере 151 092 рублей, ЕСН в части ФСС РФ в виде штрафа в размере 872 рубля, транспортного налога в виде штрафа в размере 277 рублей, земельного налога в виде штрафа всего в размере 10 770 рублей; начислены пени по налогам по состоянию на 06.11.2008 г. всего в размере 302 493 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 123 847 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 170 055 рублей, по ЕСН в части ФСС РФ в размере 174 рубля, по земельному налогу в размере 8 292 рублей, по транспортному налогу в размере 125 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по штрафам и пени за несвоевременную уплату налогов в размерах, указанных выше, кроме того, недоимку по налогам всего в размере 3 287 113 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 2 394 560 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 755 476 рублей, по ЕСН в части федерального бюджета в размере 39 550 рублей, по ЕСН в части ФСС РФ в размере 4 361 рублей, по ЕСН в части ФФОМС в размере 2 616 рублей, по ЕСН в части ТФОМС в размере 2 181 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 18 936 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 14 202 рублей, по земельному налогу в размере 53 854 рублей, по транспортному налогу в размере 1 386 рублей; обществу предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 117 832 рублей; указано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с Решением налогового органа в части, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, а именно: признал недействительным пункт 1 в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль организаций в размере 475 298 рублей, в том числе за 2005 год в размере 8 649 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 2 342 рубля, в бюджет субъекта РФ в размере 6 307 рублей, за 2006 год в размере 437 383 рубля, в том числе в федеральный бюджет в размере 118 458 рублей, в бюджет субъекта РФ в размере 318 925 рублей, за 2007 год в размере 29 266 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 7 926 рублей, в бюджет субъекта РФ в размере 21 340 рублей, пункт 2 в части пени по налогу на прибыль организаций в размере 120 090, 55 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 54 889, 49 рублей, в бюджет субъекта РФ в размере 65 201, 06 рублей, пункт 3 в части налога на прибыль организаций в размере 2 376 489 рублей, в том числе за 2005 год в размере 43 246 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 11 712 рубля, в бюджет субъекта РФ в размере 31 534 рубля, за 2006 год в размере 2 186 915 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 592 289 рублей, в бюджет субъекта РФ в размере 1 594 626 рублей, за 2007 год в размере 146 328 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 39 631 рубль, в бюджет субъекта РФ в размере 106 697 рублей. В остальной части требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС (Я) от 25.05.2009 по делу N А58-8541/2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решения N 12/82 от 06.11.2008 ОАО НК "Туймаада-нефть" о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- взыскания штрафа по налогу на имущество в размере 151 092 руб. (п. 1. резолютивной части Решения), в т.ч.:
2005 год - 79 323 руб.
2006 год - 53 263 руб.
2007 год- 18 506 руб.
- взыскания доначисленного налога на имущество в размере 755 466,83 руб. (п. 3.1.1 резолютивной части Решения), в том числе:
2005 год-396 616,81 руб.
2006 год-266 317,97 руб.
2007 год-92 532,05 руб.
- взыскания пени по налогу на имущество в размере 170 055 руб. (п. 2 резолютивной части Решения), как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что существенных нарушений проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов и вынесения Решения налоговым органом не допущено.
В соответствии со ст. ст. 372, 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ст. 3 Закона Республики Саха (Якутия) "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)", принятого постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 10.07.2003 З N 98-III, общество в проверенном периоде являлось плательщиком налога на имущество.
Как следует из Акта и Решения (т. 9 л.д. 48 - 68, т. 1 л.д. 69 - 98), в 2005, 2006, 2007 годах общество не исчисляло и не уплачивало налог на имущество организаций по ряду АЗС в связи с несвоевременной постановкой их на баланс в качестве объектов основных средств вследствие чего не уплачен налог на имущество организаций за 2005 год в размере 396 616, 81 рублей, за 2006 год - 266 317, 97 рублей, за 2007 год - 92 532,05 рублей. В Акте и Решении по каждому году приведен перечень этих АЗС с указанием наименования объекта, номера и даты государственной регистрации права, даты утверждения Акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, даты постановки на учет (принятие к счету 01 "Основные средства"), стоимости объекта в момент принятия к учету. Указанные сведения подтверждаются материалами дела, а именно: актами приема-передачи в 2005 г. (том 4, л.д. 12 - 15, 17 - 20, 22 - 25, 27 - 29, 31 - 33, 37 - 40, 42 - 45, 47 - 50), свидетельствами о государственной регистрации права (т. 4 л.д. 11, 16, 21, 26, 30, 34, 36, 41, 46), карточками счета 50.2 "Касса" 2005 г. (том 4, л.д. 74 - 93, т. 5 л.д. 1 - 60) и копиями журналов кассира-операциониста (том 5, л.д. 61 - 183).
К указанным АЗС относятся:
- - АЗС Балагаччы - свидетельство от 25.05.2006 г.: основание - акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.10.2005 г. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 19.06.2006 г.);
- - АЗС Оросу - свидетельство от 26.12.2005 г.: основание - Приказ ОАО Нефтяной компании Туймаада-Нефть N 6 от 13.01.2005 г., в том числе акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.02.2005 г. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.12.2005 г.);
- - АЗС Маар - свидетельство от 21.06.2005: основание - акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.02.2005 г. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 09.06.2006 г.);
- - АЗС Тойбохой - свидетельство от 29.07.2005 г.: основание - акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.04.2005 г. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 05.06.2006 г.);
- - АЗС Амга - свидетельство от 22.03.2005 г.: основание - договор купли-продажи от 01.07.2004 г. N КП-01-07;
- - АЗС Ботулу - свидетельство от 12.07.2007 г.: основание - в том числе акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.2006 г.;
- - АЗС Нюрба - свидетельство от 22.05.2007 г.: основание - акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2006 г. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 03.08.2007 г.);
- - АЗС Хампа - свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.08.2005 г.: основание Приказ N 112 от 30.03.2005 г., акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.01.2005 г., утверждено генеральным директором 31.03.2005 г., разрешение на ввод в эксплуатацию от 19.06.2006 г.;
- - АЗС Хомустах - свидетельство от 25.05.2007 г.: основание - Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.11.2005 г.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что с момента передачи АЗС и ранее спорные АЗС фактически использовались в предпринимательской деятельности. В апелляционной жалобе доводов по каждому объекту в отдельности не приводится, правильность расчетов не оспаривается. В судебном заседании представитель общества пояснила, что сами расчеты налогового органа обществом не оспариваются. Суд апелляционной инстанции правильность расчетов налогового органа проверил и признает их правильными как по суммам доначисленного налога, так и по начисленным пеням и штрафу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество считает, что в проверенный период у общества отсутствовал объект налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ (в разных редакциях, относящихся к спорному периоду) объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Из данной нормы следует, что законодатель определил объектом налогообложения движимое и недвижимое имущество, соответствующее признакам основных средств, а для налогоплательщиков установил обязанность учитывать такое имущество в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Данный вывод следует из того, что в тексте закона использовано выражение "учитываемое на балансе", а не "учтенное на балансе", то есть сам по себе факт того, что имущество фактически не учтено на балансе, не означает отсутствие объекта налогообложения.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что, исходя из положений Приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказание услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; - объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; - организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; - объект способен приносить организации экономические выгод (доходы) в будущем.
В п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный капитал, паевой фонд и в других случаях.
Таким образом, ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008 г. N 16078/07 по делу N А43-30586/2006-35-962.
Суд первой инстанции также сделал правильные выводы о том, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (пункт 38 Методических указаний). Следовательно, принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, что основывается на установленном порядке ведения бухгалтерского учета и не противоречит статье 374 Кодекса.
Пункт 52 Методических указаний определяет порядок начисления амортизации основных средств и устанавливает, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств устанавливает право для руководителя организации принимать решение принятия указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В то же время установленные нормы также определяют, что объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что, если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.
Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с момента передачи АЗС и ранее спорные АЗС фактически использовались в предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорное имущество (АЗС) соответствовало необходимым требованиям ПБУ 6/01 для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось обществом, то в спорном периоде имелся в наличии объект обложения налогом на имущество организаций, что влечет обязанность общества исчислить и уплатить налог.
Доводы общества о том, что налог необходимо исчислять с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Как правильно указал суд первой инстанции, положения Градостроительного кодекса РФ регулируют градостроительные отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию и другие, обеспечивающие надежность и безопасность таких объектов, согласно положениям ст. 55 Кодекса выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит заявительный характер, а также необходимо иметь в виду положение НК РФ, предусматривающее то, что положения иных отраслей права применяются в части не противоречащей положениям Налогового кодекса РФ. Более того, для определения наличия либо отсутствия объекта налогообложения необходимо руководствоваться положениями Налогового кодекса РФ и положениями по бухгалтерскому учету основных средств.
Ссылка на то, что без оформления разрешения на ввод в эксплуатацию эксплуатация АЗС является правонарушением, и не может подтверждать получение предприятием экономических выгод от эксплуатации объекта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Экономическая деятельность приносит экономическую выгоду независимо от того, соблюдает субъект установленные правила или нет.
Довод о том, что налоговым органом не доказан умысел общества на затягивание процедуры регистрации права на спорные объекты, также отклоняется. Как правильно указывает налоговый орган в отзыве, субъективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, характеризуется наличием вины в виде неосторожности.
Довод о том, что первоначальная стоимость спорного имущества не сформирована, опровергается материалами дела. Налоговый орган первоначальную стоимость имущества принял по данным общества.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Относительно штрафа и пени доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доначисление налога на имущество является законным и обоснованным, то и начисление пени по указанным налогам и привлечение к ответственности признается законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение в части налога на имущество соответствует положениям НК РФ и действующего законодательства, как в части доначисленного налога, так и в части начисленных штрафа и пени.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 25 мая 2009 года по делу N А58-8541/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2009 ПО ДЕЛУ N А58-8541/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. по делу N А58-8541/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2009 г., принятое по делу N А58-8541/2008 по заявлению Открытого акционерного общества Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" к Межрайонной ИФНС России по N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа в части (суд первой инстанции - А.Н. Устинова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Скрябина С.В. (доверенность от 15.12.2008 г. N 133);
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12/82 от 06.11.2008 г. в части.
Решением от 25 мая 2009 г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворил частично. В обоснование, в частности, суд указал, что поскольку спорное имущество (АЗС) соответствовало необходимым требованиям ПБУ 6/01 для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, имеется в наличии объект обложения налогом на имущество организаций, что влечет обязанность общества исчислить и уплатить налог.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части. Считает, что эксплуатация объекта капитального строительства, а тем более такого объекта как АЗС, без оформления разрешения является правонарушением, и не может подтверждать получение предприятием экономических выгод от эксплуатации объекта. Объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на счетах по учету капитальных вложений, до перевода их в состав основных средств не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.
На апелляционную жалобу поступил отзыв от налогового органа, который просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия и соответствия спорных АЗС необходимым требованиям ПБУ 6/01.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит суд отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа по налогу на имущество в размере 151 092 руб. (п. 1 резолютивной части решения), в т.ч.: год - 79 323 руб., год - 53 263 руб., год- 18 506 руб.
взыскания доначисленного налога на имущество в размере 755 466,83 руб. (п. 3.1.1 резолютивной части решения), в том числе: год - 396 616,81 руб., год - 266 317,97 руб., год - 92 532,05 руб.
взыскания пени по налогу на имущество в размере 170 055 руб. (п. 2 резолютивной части решения), как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.
Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил. Извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 509757, врученным 05.08.2009 г. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе общество оспаривает решение суда первой инстанции в части. Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно рассмотрения дела только в оспариваемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Туймаада-Нефть" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Якутску Республики Саха (Якутия) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1041402041724, что подтверждается свидетельством серия 14 N 000239466 (т. 3 л.д. 43), выпиской из ЕГРЮЛ на 02.04.2009 г.
На основании решения N 12/30 от 20.03.2008 г. о проведении выездной налоговой проверки (т. 8 л.д. 76), полученного и.о. генерального директора общества 20.03.2008 г., проведена плановая налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
27 августа 2008 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12/63 (далее - Акт, т. 9 л.д. 1 - 129), который получен главным бухгалтером 01.09.2008 г. (т. 9 л.д. 129).
19 сентября 2009 г. обществом за исходящим N 673 представлены возражения на акт от 27.09.2009 г. (т. 9 л.д. 130 - 137).
22.09.208 г. в адрес общества направлено уведомление N 12/32299 о вызове налогоплательщика на 23.09.2008 г. в 15 часов 00 минут для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по Акту выездной налоговой проверки от 27.08.2008 г. (т. 9 л.д. 138). Уведомление вручено Иванову П.Ю., действующего по доверенности от 22.09.2008 г. N А0001052 (т. 9 л.д. 139).
23.09.2008 г. в присутствии уполномоченного представителя Общества составлен протокол рассмотрения материалов проверки (т. 9 л.д. 140).
06.10.2008 г. вынесены решение N 12/74 (т. 9 л.д. 141) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 12/7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 9 л.д. 142), которые вручены Генеральному директору Общества 08.10.2008 г.
29.10.2008 г. налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т. 9 л.д. 143 - 146) и вручена главному бухгалтеру общества в этот же день.
29.10.2008 г. в адрес общества направлено уведомление N 12/37294 о вызове налогоплательщика на 30.10.2008 г. в 11 часов 00 минут для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по Акту выездной налоговой проверки от 27.08.2008 г. (т. 9 л.д. 147). Уведомление вручено представителю общества в этот же день.
30.10.2008 г. в присутствии уполномоченного представителя общества рассмотрены материалы налоговой проверки, в том числе полученные по результатам дополнительных мероприятий, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки (т. 9 л.д. 148).
06.11.2008 г. налоговым органом принято решение N 12/82 (далее - Решение, т. 1 л.д. 15 - 149) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа всего в размере 478 913 рублей, налога на имущество организаций в виде штрафа всего в размере 151 092 рублей, ЕСН в части ФСС РФ в виде штрафа в размере 872 рубля, транспортного налога в виде штрафа в размере 277 рублей, земельного налога в виде штрафа всего в размере 10 770 рублей; начислены пени по налогам по состоянию на 06.11.2008 г. всего в размере 302 493 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 123 847 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 170 055 рублей, по ЕСН в части ФСС РФ в размере 174 рубля, по земельному налогу в размере 8 292 рублей, по транспортному налогу в размере 125 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по штрафам и пени за несвоевременную уплату налогов в размерах, указанных выше, кроме того, недоимку по налогам всего в размере 3 287 113 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 2 394 560 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 755 476 рублей, по ЕСН в части федерального бюджета в размере 39 550 рублей, по ЕСН в части ФСС РФ в размере 4 361 рублей, по ЕСН в части ФФОМС в размере 2 616 рублей, по ЕСН в части ТФОМС в размере 2 181 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 18 936 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 14 202 рублей, по земельному налогу в размере 53 854 рублей, по транспортному налогу в размере 1 386 рублей; обществу предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 117 832 рублей; указано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с Решением налогового органа в части, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, а именно: признал недействительным пункт 1 в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль организаций в размере 475 298 рублей, в том числе за 2005 год в размере 8 649 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 2 342 рубля, в бюджет субъекта РФ в размере 6 307 рублей, за 2006 год в размере 437 383 рубля, в том числе в федеральный бюджет в размере 118 458 рублей, в бюджет субъекта РФ в размере 318 925 рублей, за 2007 год в размере 29 266 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 7 926 рублей, в бюджет субъекта РФ в размере 21 340 рублей, пункт 2 в части пени по налогу на прибыль организаций в размере 120 090, 55 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 54 889, 49 рублей, в бюджет субъекта РФ в размере 65 201, 06 рублей, пункт 3 в части налога на прибыль организаций в размере 2 376 489 рублей, в том числе за 2005 год в размере 43 246 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 11 712 рубля, в бюджет субъекта РФ в размере 31 534 рубля, за 2006 год в размере 2 186 915 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 592 289 рублей, в бюджет субъекта РФ в размере 1 594 626 рублей, за 2007 год в размере 146 328 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 39 631 рубль, в бюджет субъекта РФ в размере 106 697 рублей. В остальной части требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС (Я) от 25.05.2009 по делу N А58-8541/2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решения N 12/82 от 06.11.2008 ОАО НК "Туймаада-нефть" о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- взыскания штрафа по налогу на имущество в размере 151 092 руб. (п. 1. резолютивной части Решения), в т.ч.:
2005 год - 79 323 руб.
2006 год - 53 263 руб.
2007 год- 18 506 руб.
- взыскания доначисленного налога на имущество в размере 755 466,83 руб. (п. 3.1.1 резолютивной части Решения), в том числе:
2005 год-396 616,81 руб.
2006 год-266 317,97 руб.
2007 год-92 532,05 руб.
- взыскания пени по налогу на имущество в размере 170 055 руб. (п. 2 резолютивной части Решения), как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что существенных нарушений проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов и вынесения Решения налоговым органом не допущено.
В соответствии со ст. ст. 372, 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ст. 3 Закона Республики Саха (Якутия) "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)", принятого постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 10.07.2003 З N 98-III, общество в проверенном периоде являлось плательщиком налога на имущество.
Как следует из Акта и Решения (т. 9 л.д. 48 - 68, т. 1 л.д. 69 - 98), в 2005, 2006, 2007 годах общество не исчисляло и не уплачивало налог на имущество организаций по ряду АЗС в связи с несвоевременной постановкой их на баланс в качестве объектов основных средств вследствие чего не уплачен налог на имущество организаций за 2005 год в размере 396 616, 81 рублей, за 2006 год - 266 317, 97 рублей, за 2007 год - 92 532,05 рублей. В Акте и Решении по каждому году приведен перечень этих АЗС с указанием наименования объекта, номера и даты государственной регистрации права, даты утверждения Акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, даты постановки на учет (принятие к счету 01 "Основные средства"), стоимости объекта в момент принятия к учету. Указанные сведения подтверждаются материалами дела, а именно: актами приема-передачи в 2005 г. (том 4, л.д. 12 - 15, 17 - 20, 22 - 25, 27 - 29, 31 - 33, 37 - 40, 42 - 45, 47 - 50), свидетельствами о государственной регистрации права (т. 4 л.д. 11, 16, 21, 26, 30, 34, 36, 41, 46), карточками счета 50.2 "Касса" 2005 г. (том 4, л.д. 74 - 93, т. 5 л.д. 1 - 60) и копиями журналов кассира-операциониста (том 5, л.д. 61 - 183).
К указанным АЗС относятся:
- - АЗС Балагаччы - свидетельство от 25.05.2006 г.: основание - акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.10.2005 г. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 19.06.2006 г.);
- - АЗС Оросу - свидетельство от 26.12.2005 г.: основание - Приказ ОАО Нефтяной компании Туймаада-Нефть N 6 от 13.01.2005 г., в том числе акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.02.2005 г. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.12.2005 г.);
- - АЗС Маар - свидетельство от 21.06.2005: основание - акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.02.2005 г. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 09.06.2006 г.);
- - АЗС Тойбохой - свидетельство от 29.07.2005 г.: основание - акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.04.2005 г. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 05.06.2006 г.);
- - АЗС Амга - свидетельство от 22.03.2005 г.: основание - договор купли-продажи от 01.07.2004 г. N КП-01-07;
- - АЗС Ботулу - свидетельство от 12.07.2007 г.: основание - в том числе акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.2006 г.;
- - АЗС Нюрба - свидетельство от 22.05.2007 г.: основание - акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2006 г. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 03.08.2007 г.);
- - АЗС Хампа - свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.08.2005 г.: основание Приказ N 112 от 30.03.2005 г., акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.01.2005 г., утверждено генеральным директором 31.03.2005 г., разрешение на ввод в эксплуатацию от 19.06.2006 г.;
- - АЗС Хомустах - свидетельство от 25.05.2007 г.: основание - Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.11.2005 г.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что с момента передачи АЗС и ранее спорные АЗС фактически использовались в предпринимательской деятельности. В апелляционной жалобе доводов по каждому объекту в отдельности не приводится, правильность расчетов не оспаривается. В судебном заседании представитель общества пояснила, что сами расчеты налогового органа обществом не оспариваются. Суд апелляционной инстанции правильность расчетов налогового органа проверил и признает их правильными как по суммам доначисленного налога, так и по начисленным пеням и штрафу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество считает, что в проверенный период у общества отсутствовал объект налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ (в разных редакциях, относящихся к спорному периоду) объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Из данной нормы следует, что законодатель определил объектом налогообложения движимое и недвижимое имущество, соответствующее признакам основных средств, а для налогоплательщиков установил обязанность учитывать такое имущество в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Данный вывод следует из того, что в тексте закона использовано выражение "учитываемое на балансе", а не "учтенное на балансе", то есть сам по себе факт того, что имущество фактически не учтено на балансе, не означает отсутствие объекта налогообложения.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что, исходя из положений Приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказание услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; - объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; - организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; - объект способен приносить организации экономические выгод (доходы) в будущем.
В п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный капитал, паевой фонд и в других случаях.
Таким образом, ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008 г. N 16078/07 по делу N А43-30586/2006-35-962.
Суд первой инстанции также сделал правильные выводы о том, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (пункт 38 Методических указаний). Следовательно, принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, что основывается на установленном порядке ведения бухгалтерского учета и не противоречит статье 374 Кодекса.
Пункт 52 Методических указаний определяет порядок начисления амортизации основных средств и устанавливает, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств устанавливает право для руководителя организации принимать решение принятия указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В то же время установленные нормы также определяют, что объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что, если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.
Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с момента передачи АЗС и ранее спорные АЗС фактически использовались в предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорное имущество (АЗС) соответствовало необходимым требованиям ПБУ 6/01 для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось обществом, то в спорном периоде имелся в наличии объект обложения налогом на имущество организаций, что влечет обязанность общества исчислить и уплатить налог.
Доводы общества о том, что налог необходимо исчислять с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Как правильно указал суд первой инстанции, положения Градостроительного кодекса РФ регулируют градостроительные отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию и другие, обеспечивающие надежность и безопасность таких объектов, согласно положениям ст. 55 Кодекса выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит заявительный характер, а также необходимо иметь в виду положение НК РФ, предусматривающее то, что положения иных отраслей права применяются в части не противоречащей положениям Налогового кодекса РФ. Более того, для определения наличия либо отсутствия объекта налогообложения необходимо руководствоваться положениями Налогового кодекса РФ и положениями по бухгалтерскому учету основных средств.
Ссылка на то, что без оформления разрешения на ввод в эксплуатацию эксплуатация АЗС является правонарушением, и не может подтверждать получение предприятием экономических выгод от эксплуатации объекта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Экономическая деятельность приносит экономическую выгоду независимо от того, соблюдает субъект установленные правила или нет.
Довод о том, что налоговым органом не доказан умысел общества на затягивание процедуры регистрации права на спорные объекты, также отклоняется. Как правильно указывает налоговый орган в отзыве, субъективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, характеризуется наличием вины в виде неосторожности.
Довод о том, что первоначальная стоимость спорного имущества не сформирована, опровергается материалами дела. Налоговый орган первоначальную стоимость имущества принял по данным общества.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Относительно штрафа и пени доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доначисление налога на имущество является законным и обоснованным, то и начисление пени по указанным налогам и привлечение к ответственности признается законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение в части налога на имущество соответствует положениям НК РФ и действующего законодательства, как в части доначисленного налога, так и в части начисленных штрафа и пени.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 25 мая 2009 года по делу N А58-8541/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)