Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2006 г. Дело N А48-6063/05-8
от 21 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла на Решение от 23.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6063/05-8,
Закрытое акционерное общество "ОРЛЭКС" (далее - ЗАО "ОРЛЭКС", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция), выразившегося в непроведении зачета по налогу на имущество за 2003 год в сумме 2799 руб. 55 коп., и обязании произвести указанный зачет в счет уплаты налога на имущество за 2004 год (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИФНС РФ по Советскому району г. Орла просит отменить судебные акты, как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.
Из материалов дела видно, что 30.03.2005 ЗАО "ОРЛЭКС" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год, указав к уплате налог в сумме 582909 руб.
Согласно акту сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом N 6957 от 31.05.2005 за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 у Общества отсутствовала недоимка по налогу на имущество, однако ему была начислена пеня, которая, по данным Инспекции, составила 2799 руб. 55 коп.
В связи с неуплатой в установленный законом срок - до 05.04.2005 налога на имущество в сумме 582909 руб. Инспекцией в адрес Общества 12.04.2005 направлено требование N 2698 об уплате налога в срок до 15.04.2005.
Исполняя указанное требование, ОАО "ОРЛЭКС" платежным поручением N 1501 от 26.04.2005 произвело уплату налога на имущество, указав при этом в поручении неверный КБК - 18210904010021000110 вместо 18110602010021000110, в результате чего сумма 582909 руб. не была расценена Инспекцией как уплата налога на имущество за 2004 год, и поэтому в лицевом счете налогоплательщика за данный налоговый период продолжала числиться недоимка по налогу, а за 2003 год - переплата.
Общество направило в Инспекцию письмо от 06.05.2005 N 35/1412 с просьбой произвести зачет переплаты в сумме 582909 руб. в счет уплаты налога на имущество за 2004 год.
Уведомлением N 246 от 11.05.2005 Инспекция сообщила плательщику о проведении зачета переплаты в сумме 580109 руб. 45 коп. в счет уплаты налога на имущество за 2004 год, а письмом от 11.05.2005 N 10-6782 - об отказе в проведении зачета на сумму 2799 руб. 55 коп., мотивировав свой отказ наличием задолженности по пене в указанной сумме.
Не согласившись с бездействием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Это право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.
Пунктами 4 и 5 ст. 78 НК РФ установлен порядок проведения зачета: предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога; зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика.
Таким образом, при наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, куда надлежит направить имеющуюся у него переплату: на исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам или задолженности по пеням; в счет предстоящих платежей по налогам.
Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам, на что прямо указано в п. 5 ст. 78 НК РФ.
Право на самостоятельное осуществление зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты налогов в счет погашения задолженности по пеням налоговому органу не предоставлено.
Суд обоснованно указал, что осуществление налоговым органом зачета зависит от волеизъявления налогоплательщика на такой зачет, выраженного в форме заявления.
Материалами дела подтверждено, что волеизъявление Общества на проведение зачета имеющейся у плательщика переплаты было направлено только на исполнение обязанности по уплате текущих платежей по налогу на имущество.
Следовательно, у Инспекции не было законных оснований для зачета переплаты по налогу на имущество в счет погашения задолженности по пеням и отказе в проведении зачета указанной суммы в счет текущих платежей.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 23.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6063/05-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2006 ПО ДЕЛУ N А48-6063/05-8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 апреля 2006 г. Дело N А48-6063/05-8
от 21 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла на Решение от 23.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6063/05-8,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ОРЛЭКС" (далее - ЗАО "ОРЛЭКС", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция), выразившегося в непроведении зачета по налогу на имущество за 2003 год в сумме 2799 руб. 55 коп., и обязании произвести указанный зачет в счет уплаты налога на имущество за 2004 год (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИФНС РФ по Советскому району г. Орла просит отменить судебные акты, как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.
Из материалов дела видно, что 30.03.2005 ЗАО "ОРЛЭКС" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год, указав к уплате налог в сумме 582909 руб.
Согласно акту сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом N 6957 от 31.05.2005 за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 у Общества отсутствовала недоимка по налогу на имущество, однако ему была начислена пеня, которая, по данным Инспекции, составила 2799 руб. 55 коп.
В связи с неуплатой в установленный законом срок - до 05.04.2005 налога на имущество в сумме 582909 руб. Инспекцией в адрес Общества 12.04.2005 направлено требование N 2698 об уплате налога в срок до 15.04.2005.
Исполняя указанное требование, ОАО "ОРЛЭКС" платежным поручением N 1501 от 26.04.2005 произвело уплату налога на имущество, указав при этом в поручении неверный КБК - 18210904010021000110 вместо 18110602010021000110, в результате чего сумма 582909 руб. не была расценена Инспекцией как уплата налога на имущество за 2004 год, и поэтому в лицевом счете налогоплательщика за данный налоговый период продолжала числиться недоимка по налогу, а за 2003 год - переплата.
Общество направило в Инспекцию письмо от 06.05.2005 N 35/1412 с просьбой произвести зачет переплаты в сумме 582909 руб. в счет уплаты налога на имущество за 2004 год.
Уведомлением N 246 от 11.05.2005 Инспекция сообщила плательщику о проведении зачета переплаты в сумме 580109 руб. 45 коп. в счет уплаты налога на имущество за 2004 год, а письмом от 11.05.2005 N 10-6782 - об отказе в проведении зачета на сумму 2799 руб. 55 коп., мотивировав свой отказ наличием задолженности по пене в указанной сумме.
Не согласившись с бездействием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Это право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.
Пунктами 4 и 5 ст. 78 НК РФ установлен порядок проведения зачета: предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога; зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика.
Таким образом, при наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, куда надлежит направить имеющуюся у него переплату: на исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам или задолженности по пеням; в счет предстоящих платежей по налогам.
Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам, на что прямо указано в п. 5 ст. 78 НК РФ.
Право на самостоятельное осуществление зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты налогов в счет погашения задолженности по пеням налоговому органу не предоставлено.
Суд обоснованно указал, что осуществление налоговым органом зачета зависит от волеизъявления налогоплательщика на такой зачет, выраженного в форме заявления.
Материалами дела подтверждено, что волеизъявление Общества на проведение зачета имеющейся у плательщика переплаты было направлено только на исполнение обязанности по уплате текущих платежей по налогу на имущество.
Следовательно, у Инспекции не было законных оснований для зачета переплаты по налогу на имущество в счет погашения задолженности по пеням и отказе в проведении зачета указанной суммы в счет текущих платежей.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6063/05-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)