Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2004 года Дело N Ф04-6890/2004(А27-5025-14)
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Арчекас" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области о признании недействительными ее решения от 11.08.2003 N 54 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6097 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль в сумме 30484 руб. и пеней за его несвоевременную уплату; требования N 3362 об уплате налога; решения от 09.09.2003 N 295 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств организации, находящихся на счетах в банке.
Заявитель полагает неправомерным вывод налогового органа о занижении налога на прибыль, поскольку сумма просроченных процентов, не отраженная налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль переходного периода, является нереальной для взыскания.
Решением суда от 18.05.2004 заявленное требование удовлетворено, суд признал обоснованными доводы общества об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не проверялось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". В дополнении к жалобе налоговый орган полагает неправомерным применение судом Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Арчекас" за период с 01.01.2000 по 30.04.2003 выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода, о чем налоговым органом составлен акт от 25.07.2003 N 73 и принято решение от 11.08.2003 N 54 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
Как указано в акте и решении налогового органа, организацией в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в декларации по налогу на прибыль не отражены просроченные проценты в сумме 944295 руб. ОАО "Мариинсктрикотаж", которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по данному налогу.
Налогоплательщику направлено требование N 3362 об уплате налога по состоянию на 11.09.2003. В связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате налога, установленного в требовании N 3362, налоговым органом вынесено решение от 09.09.2003 N 295 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств организации, находящихся на счетах в банке.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан по состоянию на 1 января 2002 года отразить в составе внереализационных доходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отразить в составе доходов иные внереализационные доходы, определенные в соответствии со статьями 250 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд указал, что налоговым органом в нарушение требования пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что сумма 944295 руб. является штрафом, пеней или иной санкцией за нарушение договорных обязательств.
Между тем, как следует из документов налоговой проверки, основанием для доначисления налога на прибыль явилось неотражение в декларации по налогу на прибыль просроченных процентов в сумме 944295 руб. ОАО "Мариинсктрикотаж", которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в нарушение статьи 10 Закона N 110-ФЗ.
В силу данной статьи налогоплательщик обязан отразить в составе доходов иные внереализационные доходы, определенные в соответствии со статьями 250 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Подпунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Судом при рассмотрении спора не исследовался данный вопрос, а также не дана оценка доводам заявителя о том, что сумма просроченных процентов в размере 944295 руб., числящаяся за ОАО "Мариинсктрикотаж", является нереальной для взыскания, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО "Мариинсктрикотаж" завершено и требования конкурсных кредиторов, в том числе и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Арчекас" в отношении ОАО "Мариинсктрикотаж", погашены в связи с недостаточностью имущества должника.
Неисследованность указанных обстоятельств могла привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем принятое решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для принятия мер к всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2004 по делу N А27-15710/2003-6 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 29 сентября 2004 года Дело N Ф04-6890/2004(А27-5025-14)
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Арчекас" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области о признании недействительными ее решения от 11.08.2003 N 54 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6097 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль в сумме 30484 руб. и пеней за его несвоевременную уплату; требования N 3362 об уплате налога; решения от 09.09.2003 N 295 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств организации, находящихся на счетах в банке.
Заявитель полагает неправомерным вывод налогового органа о занижении налога на прибыль, поскольку сумма просроченных процентов, не отраженная налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль переходного периода, является нереальной для взыскания.
Решением суда от 18.05.2004 заявленное требование удовлетворено, суд признал обоснованными доводы общества об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не проверялось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". В дополнении к жалобе налоговый орган полагает неправомерным применение судом Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Арчекас" за период с 01.01.2000 по 30.04.2003 выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода, о чем налоговым органом составлен акт от 25.07.2003 N 73 и принято решение от 11.08.2003 N 54 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
Как указано в акте и решении налогового органа, организацией в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в декларации по налогу на прибыль не отражены просроченные проценты в сумме 944295 руб. ОАО "Мариинсктрикотаж", которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по данному налогу.
Налогоплательщику направлено требование N 3362 об уплате налога по состоянию на 11.09.2003. В связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате налога, установленного в требовании N 3362, налоговым органом вынесено решение от 09.09.2003 N 295 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств организации, находящихся на счетах в банке.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан по состоянию на 1 января 2002 года отразить в составе внереализационных доходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отразить в составе доходов иные внереализационные доходы, определенные в соответствии со статьями 250 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд указал, что налоговым органом в нарушение требования пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что сумма 944295 руб. является штрафом, пеней или иной санкцией за нарушение договорных обязательств.
Между тем, как следует из документов налоговой проверки, основанием для доначисления налога на прибыль явилось неотражение в декларации по налогу на прибыль просроченных процентов в сумме 944295 руб. ОАО "Мариинсктрикотаж", которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в нарушение статьи 10 Закона N 110-ФЗ.
В силу данной статьи налогоплательщик обязан отразить в составе доходов иные внереализационные доходы, определенные в соответствии со статьями 250 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Подпунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Судом при рассмотрении спора не исследовался данный вопрос, а также не дана оценка доводам заявителя о том, что сумма просроченных процентов в размере 944295 руб., числящаяся за ОАО "Мариинсктрикотаж", является нереальной для взыскания, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО "Мариинсктрикотаж" завершено и требования конкурсных кредиторов, в том числе и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Арчекас" в отношении ОАО "Мариинсктрикотаж", погашены в связи с недостаточностью имущества должника.
Неисследованность указанных обстоятельств могла привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем принятое решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для принятия мер к всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2004 по делу N А27-15710/2003-6 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2004 N Ф04-6890/2004(А27-5025-14)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 сентября 2004 года Дело N Ф04-6890/2004(А27-5025-14)
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Арчекас" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области о признании недействительными ее решения от 11.08.2003 N 54 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6097 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль в сумме 30484 руб. и пеней за его несвоевременную уплату; требования N 3362 об уплате налога; решения от 09.09.2003 N 295 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств организации, находящихся на счетах в банке.
Заявитель полагает неправомерным вывод налогового органа о занижении налога на прибыль, поскольку сумма просроченных процентов, не отраженная налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль переходного периода, является нереальной для взыскания.
Решением суда от 18.05.2004 заявленное требование удовлетворено, суд признал обоснованными доводы общества об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не проверялось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". В дополнении к жалобе налоговый орган полагает неправомерным применение судом Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Арчекас" за период с 01.01.2000 по 30.04.2003 выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода, о чем налоговым органом составлен акт от 25.07.2003 N 73 и принято решение от 11.08.2003 N 54 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
Как указано в акте и решении налогового органа, организацией в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в декларации по налогу на прибыль не отражены просроченные проценты в сумме 944295 руб. ОАО "Мариинсктрикотаж", которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по данному налогу.
Налогоплательщику направлено требование N 3362 об уплате налога по состоянию на 11.09.2003. В связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате налога, установленного в требовании N 3362, налоговым органом вынесено решение от 09.09.2003 N 295 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств организации, находящихся на счетах в банке.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан по состоянию на 1 января 2002 года отразить в составе внереализационных доходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отразить в составе доходов иные внереализационные доходы, определенные в соответствии со статьями 250 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд указал, что налоговым органом в нарушение требования пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что сумма 944295 руб. является штрафом, пеней или иной санкцией за нарушение договорных обязательств.
Между тем, как следует из документов налоговой проверки, основанием для доначисления налога на прибыль явилось неотражение в декларации по налогу на прибыль просроченных процентов в сумме 944295 руб. ОАО "Мариинсктрикотаж", которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в нарушение статьи 10 Закона N 110-ФЗ.
В силу данной статьи налогоплательщик обязан отразить в составе доходов иные внереализационные доходы, определенные в соответствии со статьями 250 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Подпунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Судом при рассмотрении спора не исследовался данный вопрос, а также не дана оценка доводам заявителя о том, что сумма просроченных процентов в размере 944295 руб., числящаяся за ОАО "Мариинсктрикотаж", является нереальной для взыскания, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО "Мариинсктрикотаж" завершено и требования конкурсных кредиторов, в том числе и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Арчекас" в отношении ОАО "Мариинсктрикотаж", погашены в связи с недостаточностью имущества должника.
Неисследованность указанных обстоятельств могла привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем принятое решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для принятия мер к всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2004 по делу N А27-15710/2003-6 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 сентября 2004 года Дело N Ф04-6890/2004(А27-5025-14)
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Арчекас" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области о признании недействительными ее решения от 11.08.2003 N 54 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6097 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль в сумме 30484 руб. и пеней за его несвоевременную уплату; требования N 3362 об уплате налога; решения от 09.09.2003 N 295 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств организации, находящихся на счетах в банке.
Заявитель полагает неправомерным вывод налогового органа о занижении налога на прибыль, поскольку сумма просроченных процентов, не отраженная налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль переходного периода, является нереальной для взыскания.
Решением суда от 18.05.2004 заявленное требование удовлетворено, суд признал обоснованными доводы общества об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не проверялось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". В дополнении к жалобе налоговый орган полагает неправомерным применение судом Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Арчекас" за период с 01.01.2000 по 30.04.2003 выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода, о чем налоговым органом составлен акт от 25.07.2003 N 73 и принято решение от 11.08.2003 N 54 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
Как указано в акте и решении налогового органа, организацией в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в декларации по налогу на прибыль не отражены просроченные проценты в сумме 944295 руб. ОАО "Мариинсктрикотаж", которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по данному налогу.
Налогоплательщику направлено требование N 3362 об уплате налога по состоянию на 11.09.2003. В связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате налога, установленного в требовании N 3362, налоговым органом вынесено решение от 09.09.2003 N 295 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств организации, находящихся на счетах в банке.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан по состоянию на 1 января 2002 года отразить в составе внереализационных доходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отразить в составе доходов иные внереализационные доходы, определенные в соответствии со статьями 250 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд указал, что налоговым органом в нарушение требования пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что сумма 944295 руб. является штрафом, пеней или иной санкцией за нарушение договорных обязательств.
Между тем, как следует из документов налоговой проверки, основанием для доначисления налога на прибыль явилось неотражение в декларации по налогу на прибыль просроченных процентов в сумме 944295 руб. ОАО "Мариинсктрикотаж", которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в нарушение статьи 10 Закона N 110-ФЗ.
В силу данной статьи налогоплательщик обязан отразить в составе доходов иные внереализационные доходы, определенные в соответствии со статьями 250 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Подпунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Судом при рассмотрении спора не исследовался данный вопрос, а также не дана оценка доводам заявителя о том, что сумма просроченных процентов в размере 944295 руб., числящаяся за ОАО "Мариинсктрикотаж", является нереальной для взыскания, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО "Мариинсктрикотаж" завершено и требования конкурсных кредиторов, в том числе и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Арчекас" в отношении ОАО "Мариинсктрикотаж", погашены в связи с недостаточностью имущества должника.
Неисследованность указанных обстоятельств могла привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем принятое решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для принятия мер к всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2004 по делу N А27-15710/2003-6 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)