Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 мая 2007 г. Дело N А60-4174/2007-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.М. Курзиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд-инвест" к Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - А.В. Петрова, представитель, по доверенности от 12.04.2007, паспорт; от заинтересованного лица - О.Т. Карпенко, государственный налоговый инспектор, доверенность от 10.01.2007 N 03-08/05, удостоверение.
Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило. В судебном заседании, начавшемся 27.04.2007, объявлен перерыв до 02.05.2007, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд-инвест" просит признать недействительными решения налогового органа от 06.12.2006 N 7583215/254 о привлечении общества к налоговой ответственности, в соответствии с которыми заявителю доначислен налог на игорный бизнес за май, июнь 2006 г. в общей сумме 223450 руб., пени за неуплату налога в общей сумме 13231 руб. 79 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44690 руб.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (действовавшей на момент государственной регистрации общества).
Заинтересованное лицо отзыв не представило. Заявленные требования не признает.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд
Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за май и июнь 2006 г., представленных ООО "Апгрейд-инвест".
В ходе проверки установлено, что у заявителя в мае 2006 г. на учете в инспекции по Кировскому району состоял 21 игровой автомат (заявление о регистрации объектов налогообложения от 02.05.2006, свидетельство о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес от 05.05.2006 N 185), 31.05.2006 2 автомата сняты с учета, а 19.06.2006 2 автомата поставлены на учет (заявление о регистрации объектов налогообложения от 19.06.2006, свидетельство о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес от 22.06.2006 N 215), таким образом, в июне на учете также состоял 21 игровой автомат.
Для исчисления и уплаты налога на игорный бизнес в мае и июне 2006 г. заявителем применена налоговая ставка в сумме 800 руб. за один игровой автомат, тогда как в соответствии с Областным законом от 27.11.2003 N 36-ОЗ (в редакции Областного закона от 21.11.2005 N 103-ОЗ) "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" налоговая ставка, действующая в указанный период, составляла 6250 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, обществом неправильно исчислен налог на игорный бизнес.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя инспекции принял два решения от 06.12.2006 N 7583215/254 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми заявителю доначислен налог на игорный бизнес за май, июнь 2006 г. в общей сумме 223450 руб., пени за неуплату налога в общей сумме 13231 руб. 79 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44690 руб.
ООО "Апгрейд-инвест", считая решения от 06.12.2006 N 7583215/254 незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
В соответствии со статьями 364, 365, 366, 369 главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровые автоматы - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения; объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта и считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения; выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Нормы статей 367, 368 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов; налоговым периодом признается календарный месяц.
При исчислении налога применяются налоговые ставки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат установлены пределы налоговой ставки от 1500 до 7500 руб.
Согласно пункту 2 статьи 370 названного Кодекса налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из указанных положений следует, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у соответствующего лица с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, именно с этого момента данное лицо становится налогоплательщиком и у него возникает обязанность исчисления и уплаты налога на игорный бизнес в порядке, установленном действующим законодательством.
Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес", в редакции Закона Свердловской области от 21.11.2005 N 103-ОЗ, с 01.01.2006 установлена ставка за каждый игровой автомат в размере 6250 руб.
Как следует из материалов дела, ООО "Апгрейд-инвест" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.06.2002 (свидетельство о государственной регистрации N 005632186) и 27.12.2002 организацией получена лицензия на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия до 27.12.2007 в г. Москве.
Все игровые автоматы (объекты налогообложения), которые заявлены в декларациях за май и июнь 2006 г., зарегистрированы в 2006 г. (согласно заявлениям ООО "Апгрейд-инвест", поступившим в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 02.05.2006, 19.06.2006, общество просило в соответствии с пунктом 2 статьи 366 главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации зарегистрировать игровые автоматы в количестве 21 ед., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 70/18).
Поскольку обязанность по исчислению налога на игорный бизнес у ООО "Апгрейд-инвест" возникла при постановке на учет этих объектов налогообложения, то при расчете налога налогоплательщик обязан был применять налоговую ставку, действующую в отчетный период - 6250 руб. в 2006 г. за каждый объект налогообложения.
Исходя из изложенного, суд считает, что применение обществом заниженной ставки привело к неуплате налога в установленном размере, что образует состав налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем вывод налогового органа о занижении обществом налога на игорный бизнес вследствие его неправильного исчисления является обоснованным.
Довод заявителя о правомерности применения им налоговой ставки, действующей на момент его государственной регистрации, полагавшего, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" на него распространяются гарантии, согласно которым в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, судом отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" от 14.06.1995 N 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает 50 человек.
В силу требований статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности применения льгот (гарантий) по налогам лежит на налогоплательщике.
Из представленных заявителем суду выписок из устава общества (в редакциях от 06.06.2002, 08.01.2004, 24.04.2006) следует, что ООО "Апгрейд-инвест" является коммерческой организацией. Пунктом 7.2 устава в редакции от 06.06.2002 установлено, что уставный капитал составляет 10000 рублей - одна доля, которая принадлежит ООО "БИАКС-1", с января 2004 г. - уставный капитал 300000 рублей - одна доля, принадлежит Мелковской И.А., с апреля 2006 г. - уставный капитал общества указан в сумме 10000 рублей и принадлежит Тепышеву С.А., внесен имуществом (п. 7.2 устава в редакции от 24.04.2006). Однако заявителем не представлены суду документы, подтверждающие статус единственного вкладчика уставного капитала ООО "БИАКС-1" в свете требований ст. 3 ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства".
Заявитель в судебном заседании настаивал, что численность работников за весь период деятельности общества не превышает 50 человек.
Общество в обоснование заявленной гарантии, установленной для субъектов малого предпринимательства, представило договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 10.04.2006 N 6 и акты приема выполненных работ и оказанных услуг по этому договору от 31.05.2006, от 30.06.2006.
Однако данные документы относятся лишь к деятельности обособленных подразделений организации (6 игровых залов) в городе Екатеринбурге и в Свердловской области, и не могут являться надлежащими доказательствами того, что организация не имеет обособленных подразделений в других регионах Российской Федерации.
Кроме того, общество в качестве доказательства количества работающих представило суду (копии): первый лист налоговой декларации по ЕСН и пояснительную записку к бухгалтерскому балансу за 2002 г., сданные в ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы, первый лист налоговой декларации по ЕСН и пояснительную записку к бухгалтерскому балансу за 2003 г., сданные в МИМНС России N 42 г. Москвы, первый лист налоговой декларации по ЕСН и пояснительную записку к бухгалтерскому балансу за 2004 г., сданные в МИФНС России по Астраханской области, первый лист налоговой декларации по ЕСН и пояснительную записку к бухгалтерскому балансу за 2005 г., сданные в МИФНС России N 49 г. Москвы.
В соответствии с п. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Пунктом 4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
На копиях документов (выписках из документов), представленных заявителем суду, не содержится отметок об их принятии налоговым органом, копия описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 30.03.2007, относится к отправке бухгалтерского баланса на 01.07.2006, отчета о прибылях и убытках на 01.07.2006, налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2006 г., налоговой декларации налога на прибыль за 2006 г., расчета по ЕСН за 2006 г., расчета ПФР за 2006 г., налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 г. Иных доказательств направления по почте указанных выше документов заявителем не представлено.
Таким образом, представленные обществом копии документов, представленные в обоснование доказательства количества работающих, на основании статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом в качестве доказательств.
На основании изложенного суд считает, что заявитель документально не подтвердил наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства, так как обществом не представлены доказательства того, что средняя численность его работников, включая работников головной организации, не превышает 50 человек.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.05.2007, 02.05.2007 ПО ДЕЛУ N А60-4174/2007-С8
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
4 мая 2007 г. Дело N А60-4174/2007-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.М. Курзиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд-инвест" к Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - А.В. Петрова, представитель, по доверенности от 12.04.2007, паспорт; от заинтересованного лица - О.Т. Карпенко, государственный налоговый инспектор, доверенность от 10.01.2007 N 03-08/05, удостоверение.
Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило. В судебном заседании, начавшемся 27.04.2007, объявлен перерыв до 02.05.2007, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд-инвест" просит признать недействительными решения налогового органа от 06.12.2006 N 7583215/254 о привлечении общества к налоговой ответственности, в соответствии с которыми заявителю доначислен налог на игорный бизнес за май, июнь 2006 г. в общей сумме 223450 руб., пени за неуплату налога в общей сумме 13231 руб. 79 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44690 руб.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (действовавшей на момент государственной регистрации общества).
Заинтересованное лицо отзыв не представило. Заявленные требования не признает.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за май и июнь 2006 г., представленных ООО "Апгрейд-инвест".
В ходе проверки установлено, что у заявителя в мае 2006 г. на учете в инспекции по Кировскому району состоял 21 игровой автомат (заявление о регистрации объектов налогообложения от 02.05.2006, свидетельство о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес от 05.05.2006 N 185), 31.05.2006 2 автомата сняты с учета, а 19.06.2006 2 автомата поставлены на учет (заявление о регистрации объектов налогообложения от 19.06.2006, свидетельство о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес от 22.06.2006 N 215), таким образом, в июне на учете также состоял 21 игровой автомат.
Для исчисления и уплаты налога на игорный бизнес в мае и июне 2006 г. заявителем применена налоговая ставка в сумме 800 руб. за один игровой автомат, тогда как в соответствии с Областным законом от 27.11.2003 N 36-ОЗ (в редакции Областного закона от 21.11.2005 N 103-ОЗ) "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" налоговая ставка, действующая в указанный период, составляла 6250 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, обществом неправильно исчислен налог на игорный бизнес.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя инспекции принял два решения от 06.12.2006 N 7583215/254 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми заявителю доначислен налог на игорный бизнес за май, июнь 2006 г. в общей сумме 223450 руб., пени за неуплату налога в общей сумме 13231 руб. 79 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44690 руб.
ООО "Апгрейд-инвест", считая решения от 06.12.2006 N 7583215/254 незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
В соответствии со статьями 364, 365, 366, 369 главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровые автоматы - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения; объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта и считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения; выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Нормы статей 367, 368 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов; налоговым периодом признается календарный месяц.
При исчислении налога применяются налоговые ставки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат установлены пределы налоговой ставки от 1500 до 7500 руб.
Согласно пункту 2 статьи 370 названного Кодекса налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из указанных положений следует, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у соответствующего лица с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, именно с этого момента данное лицо становится налогоплательщиком и у него возникает обязанность исчисления и уплаты налога на игорный бизнес в порядке, установленном действующим законодательством.
Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес", в редакции Закона Свердловской области от 21.11.2005 N 103-ОЗ, с 01.01.2006 установлена ставка за каждый игровой автомат в размере 6250 руб.
Как следует из материалов дела, ООО "Апгрейд-инвест" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.06.2002 (свидетельство о государственной регистрации N 005632186) и 27.12.2002 организацией получена лицензия на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия до 27.12.2007 в г. Москве.
Все игровые автоматы (объекты налогообложения), которые заявлены в декларациях за май и июнь 2006 г., зарегистрированы в 2006 г. (согласно заявлениям ООО "Апгрейд-инвест", поступившим в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 02.05.2006, 19.06.2006, общество просило в соответствии с пунктом 2 статьи 366 главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации зарегистрировать игровые автоматы в количестве 21 ед., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 70/18).
Поскольку обязанность по исчислению налога на игорный бизнес у ООО "Апгрейд-инвест" возникла при постановке на учет этих объектов налогообложения, то при расчете налога налогоплательщик обязан был применять налоговую ставку, действующую в отчетный период - 6250 руб. в 2006 г. за каждый объект налогообложения.
Исходя из изложенного, суд считает, что применение обществом заниженной ставки привело к неуплате налога в установленном размере, что образует состав налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем вывод налогового органа о занижении обществом налога на игорный бизнес вследствие его неправильного исчисления является обоснованным.
Довод заявителя о правомерности применения им налоговой ставки, действующей на момент его государственной регистрации, полагавшего, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" на него распространяются гарантии, согласно которым в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, судом отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" от 14.06.1995 N 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает 50 человек.
В силу требований статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности применения льгот (гарантий) по налогам лежит на налогоплательщике.
Из представленных заявителем суду выписок из устава общества (в редакциях от 06.06.2002, 08.01.2004, 24.04.2006) следует, что ООО "Апгрейд-инвест" является коммерческой организацией. Пунктом 7.2 устава в редакции от 06.06.2002 установлено, что уставный капитал составляет 10000 рублей - одна доля, которая принадлежит ООО "БИАКС-1", с января 2004 г. - уставный капитал 300000 рублей - одна доля, принадлежит Мелковской И.А., с апреля 2006 г. - уставный капитал общества указан в сумме 10000 рублей и принадлежит Тепышеву С.А., внесен имуществом (п. 7.2 устава в редакции от 24.04.2006). Однако заявителем не представлены суду документы, подтверждающие статус единственного вкладчика уставного капитала ООО "БИАКС-1" в свете требований ст. 3 ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства".
Заявитель в судебном заседании настаивал, что численность работников за весь период деятельности общества не превышает 50 человек.
Общество в обоснование заявленной гарантии, установленной для субъектов малого предпринимательства, представило договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 10.04.2006 N 6 и акты приема выполненных работ и оказанных услуг по этому договору от 31.05.2006, от 30.06.2006.
Однако данные документы относятся лишь к деятельности обособленных подразделений организации (6 игровых залов) в городе Екатеринбурге и в Свердловской области, и не могут являться надлежащими доказательствами того, что организация не имеет обособленных подразделений в других регионах Российской Федерации.
Кроме того, общество в качестве доказательства количества работающих представило суду (копии): первый лист налоговой декларации по ЕСН и пояснительную записку к бухгалтерскому балансу за 2002 г., сданные в ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы, первый лист налоговой декларации по ЕСН и пояснительную записку к бухгалтерскому балансу за 2003 г., сданные в МИМНС России N 42 г. Москвы, первый лист налоговой декларации по ЕСН и пояснительную записку к бухгалтерскому балансу за 2004 г., сданные в МИФНС России по Астраханской области, первый лист налоговой декларации по ЕСН и пояснительную записку к бухгалтерскому балансу за 2005 г., сданные в МИФНС России N 49 г. Москвы.
В соответствии с п. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Пунктом 4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
На копиях документов (выписках из документов), представленных заявителем суду, не содержится отметок об их принятии налоговым органом, копия описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 30.03.2007, относится к отправке бухгалтерского баланса на 01.07.2006, отчета о прибылях и убытках на 01.07.2006, налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2006 г., налоговой декларации налога на прибыль за 2006 г., расчета по ЕСН за 2006 г., расчета ПФР за 2006 г., налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 г. Иных доказательств направления по почте указанных выше документов заявителем не представлено.
Таким образом, представленные обществом копии документов, представленные в обоснование доказательства количества работающих, на основании статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом в качестве доказательств.
На основании изложенного суд считает, что заявитель документально не подтвердил наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства, так как обществом не представлены доказательства того, что средняя численность его работников, включая работников головной организации, не превышает 50 человек.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)