Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011
по делу N А55-38347/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Дуцева Владимира Ивановича, г. Тольятти, (ОГРН: <...>, ИНН: <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области, г. Тольятти о признании недействительными ненормативных актов,
индивидуальный предприниматель Дуцев Владимир Иванович (далее - ИП Дуцев В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) от 21.10.2009 N 15-35/3/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.12.2009 N 03-15/30022 (далее - Управление) по апелляционной жалобе ИП Дуцева В.И. в части доначисления предпринимателю 1 421 418,62 руб. налогов, пени и налоговых санкций, в т.ч.: 21 220,6 руб. - штраф; 688 000 руб. - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 106 103,02 руб. - единый социальный налог (далее - ЕСН); 606 095 руб. - налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 21.10.2009 N 15-35/3/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и решение Управления от 09.12.2009 N 03-15/30022 по апелляционной жалобе ИП Дуцева В.И. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов, в виде штрафа по ЕСН в размере 21 220,6 руб., предложения уплатить НДФЛ в размере 688 000 руб., ЕСН в размере 106 103,02 руб., НДС в размере 606 095 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области и Управление ФНС России по Самарской области просят отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 21.10.2009 N 15-35/3/15 в части доначисления НДФЛ в размере 688 000 руб., ЕСН в размере 106 103,02 руб., НДС в размере 606 095 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа по ЕСН в размере 21 220,6 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель кассационные жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на них.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителей налоговых органов и заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ИП Дуцева В.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 24.08.2009 N 15-34/3/012.
По материалам проверки, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области вынесено решение от 21.10.2009 N 15-35/3/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены НДФЛ в размере 779 000 руб., ЕСН в размере 120 103,02 руб., НДС в размере 615 235 руб., начислены пени в размере 32 849,94 руб., применены штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 21 220,6 руб.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в Управление, решением которого от 09.12.2009 N 03-15/30022 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражные суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемых решений. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 210, 221, 236, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О.
Довод налогового органа о не правильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.
Суды обосновано принял во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагент заявителя был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоял на налоговом учете в момент совершения хозяйственных операций с заявителем. Регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделка не оспорена и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.
Сведений о результатах розыска данной организации в материалах дела не представлено.
Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По выводу суда обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.
В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени ООО "Фортуна" подписаны неуполномоченным лицом.
Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.
Налоговый орган основывается на показаниях свидетелей Агафонова К.В. (директор ООО "Фортуна") отрицающего факт участия в хозяйственно финансовой деятельности общества и подписания документов. Вместе с тем, объективных доказательств того, что он не подписывал представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.
В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Экспертизой однозначных выводов, о том, кто подписал первичные документы не дает.
Ссылка налогового органа на то, что у контрагента общества не имеется имущества на балансе, необходимой численности работников и транспорта, не может свидетельствовать о нереальности поставки товаров.
Судами установлено, что факт реальности сделок ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, между заявителем и контрагентом ООО "Фортуна" заключен договор поставки от 05.01.2005.
Факт получения товара полученных от ООО "Фортуна" подтвержден соответствующими накладными и счетами-фактурами.
Суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на выписку по операциям по расчетному счету ООО "Фортуна" за период с 01.01.2006 по 20.09.2006, по своему содержанию выписка по операциям по расчетному счету может свидетельствовать лишь о характере безналичных расчетов владельца данного банковского счета с его контрагентами, и документ не может характеризовать иные допустимые законом формы расчетов по гражданским правовым обязательствам организации.
Из анализа банковской выписки суды установили, что контрагентом заявителя в безналичном порядке осуществлялись соответствующие платежи за: товары народного потребления в том числе за рыбу и мясо.
Факт предъявления и перечисления налогоплательщиком сумм налога при оплате поставленных товаров, отражение поступивших товаров в книге покупок и книге доходов и расходов. Поступившая от ООО "Фортуна" продукция впоследствии реализована ИП Дуцевым В.И. другим покупателям.
Факты надлежащего выполнения своих договорных обязательств ООО "Фортуна" налоговым органом не опровергнуты, доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, иным способом, не представлены.
Реальность хозяйственных операций дополнительно подтверждена письменными объяснениями работников.
Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных товаров с учетом НДС, что налоговым органом не опровергнуто.
Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагента ветеринарно-сопроводительных документов как на доказательства непоставки заявителю мясной и рыбной продукции обоснованно отклонена судами.
Факт осуществления в проверяемый период в отношении товаров ИП Дуцева В.И. ветеринарно-санитарного контроля и экспертизы подтверждается договором об оказании ветеринарных услуг от 01.11.2005 N 170, соответствующими актами об оказании услуг и счетами фактурами Государственного учреждения Самарской области "Тольяттинская станция по борьбе с болезнями животных". Указанные обстоятельства и доказательства опровергают довод налогового органа о получении ИП Дуцевым В.И. мясной и рыбной продукции от ООО "Фортуна" без надлежаще оформленных ветеринарно-санитарных документов, поскольку факт отсутствия таких документов был бы выявлен ветеринарным врачом ветеринарно-санитарной экспертизы Провоторовым Константином Валентиновичем. Однако Государственного учреждения Самарской области "Тольяттинская станция по борьбе с болезнями животных" сведения о нарушении ИП Дуцевым В.И. порядка получения подлежащей экспертизе продукции арбитражному суду не представило. Налоговый орган ссылается на ответ Комитета по ветеринарии от 17.02.2010 N 0/3-19/369к о том, что ООО "Фортуна" в период 2006 - 2007 годы не состояло на ветеринарном обслуживании в ГУ "Мосветобъединение". Однако суду не представлены доказательства наличия у Комитета по ветеринарии полномочий подтверждать или опровергать факты оформления ООО "Фортуна" ветеринарно-санитарных документов, а также полномочий ГУ "Мосветобъединение" выдавать такие документы.
Довод налогового органа относительно того, что контрагент не находится по адресу указанному, как место нахождения организации, обоснованно отклонен судом предыдущей инстанции. В счете-фактуре контрагента обозначен адрес, соответствующий адресу место нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, что соответствует норме подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Таким образом, суды исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.
Кроме того, контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
Ставить право покупателя на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что решение налогового органа противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А55-38347/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N А55-38347/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N А55-38347/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011
по делу N А55-38347/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Дуцева Владимира Ивановича, г. Тольятти, (ОГРН: <...>, ИНН: <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области, г. Тольятти о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
индивидуальный предприниматель Дуцев Владимир Иванович (далее - ИП Дуцев В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) от 21.10.2009 N 15-35/3/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.12.2009 N 03-15/30022 (далее - Управление) по апелляционной жалобе ИП Дуцева В.И. в части доначисления предпринимателю 1 421 418,62 руб. налогов, пени и налоговых санкций, в т.ч.: 21 220,6 руб. - штраф; 688 000 руб. - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 106 103,02 руб. - единый социальный налог (далее - ЕСН); 606 095 руб. - налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 21.10.2009 N 15-35/3/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и решение Управления от 09.12.2009 N 03-15/30022 по апелляционной жалобе ИП Дуцева В.И. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов, в виде штрафа по ЕСН в размере 21 220,6 руб., предложения уплатить НДФЛ в размере 688 000 руб., ЕСН в размере 106 103,02 руб., НДС в размере 606 095 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области и Управление ФНС России по Самарской области просят отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 21.10.2009 N 15-35/3/15 в части доначисления НДФЛ в размере 688 000 руб., ЕСН в размере 106 103,02 руб., НДС в размере 606 095 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа по ЕСН в размере 21 220,6 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель кассационные жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на них.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителей налоговых органов и заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ИП Дуцева В.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 24.08.2009 N 15-34/3/012.
По материалам проверки, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области вынесено решение от 21.10.2009 N 15-35/3/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены НДФЛ в размере 779 000 руб., ЕСН в размере 120 103,02 руб., НДС в размере 615 235 руб., начислены пени в размере 32 849,94 руб., применены штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 21 220,6 руб.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в Управление, решением которого от 09.12.2009 N 03-15/30022 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражные суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемых решений. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 210, 221, 236, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О.
Довод налогового органа о не правильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.
Суды обосновано принял во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагент заявителя был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоял на налоговом учете в момент совершения хозяйственных операций с заявителем. Регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделка не оспорена и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.
Сведений о результатах розыска данной организации в материалах дела не представлено.
Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По выводу суда обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.
В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени ООО "Фортуна" подписаны неуполномоченным лицом.
Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.
Налоговый орган основывается на показаниях свидетелей Агафонова К.В. (директор ООО "Фортуна") отрицающего факт участия в хозяйственно финансовой деятельности общества и подписания документов. Вместе с тем, объективных доказательств того, что он не подписывал представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.
В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Экспертизой однозначных выводов, о том, кто подписал первичные документы не дает.
Ссылка налогового органа на то, что у контрагента общества не имеется имущества на балансе, необходимой численности работников и транспорта, не может свидетельствовать о нереальности поставки товаров.
Судами установлено, что факт реальности сделок ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, между заявителем и контрагентом ООО "Фортуна" заключен договор поставки от 05.01.2005.
Факт получения товара полученных от ООО "Фортуна" подтвержден соответствующими накладными и счетами-фактурами.
Суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на выписку по операциям по расчетному счету ООО "Фортуна" за период с 01.01.2006 по 20.09.2006, по своему содержанию выписка по операциям по расчетному счету может свидетельствовать лишь о характере безналичных расчетов владельца данного банковского счета с его контрагентами, и документ не может характеризовать иные допустимые законом формы расчетов по гражданским правовым обязательствам организации.
Из анализа банковской выписки суды установили, что контрагентом заявителя в безналичном порядке осуществлялись соответствующие платежи за: товары народного потребления в том числе за рыбу и мясо.
Факт предъявления и перечисления налогоплательщиком сумм налога при оплате поставленных товаров, отражение поступивших товаров в книге покупок и книге доходов и расходов. Поступившая от ООО "Фортуна" продукция впоследствии реализована ИП Дуцевым В.И. другим покупателям.
Факты надлежащего выполнения своих договорных обязательств ООО "Фортуна" налоговым органом не опровергнуты, доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, иным способом, не представлены.
Реальность хозяйственных операций дополнительно подтверждена письменными объяснениями работников.
Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных товаров с учетом НДС, что налоговым органом не опровергнуто.
Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагента ветеринарно-сопроводительных документов как на доказательства непоставки заявителю мясной и рыбной продукции обоснованно отклонена судами.
Факт осуществления в проверяемый период в отношении товаров ИП Дуцева В.И. ветеринарно-санитарного контроля и экспертизы подтверждается договором об оказании ветеринарных услуг от 01.11.2005 N 170, соответствующими актами об оказании услуг и счетами фактурами Государственного учреждения Самарской области "Тольяттинская станция по борьбе с болезнями животных". Указанные обстоятельства и доказательства опровергают довод налогового органа о получении ИП Дуцевым В.И. мясной и рыбной продукции от ООО "Фортуна" без надлежаще оформленных ветеринарно-санитарных документов, поскольку факт отсутствия таких документов был бы выявлен ветеринарным врачом ветеринарно-санитарной экспертизы Провоторовым Константином Валентиновичем. Однако Государственного учреждения Самарской области "Тольяттинская станция по борьбе с болезнями животных" сведения о нарушении ИП Дуцевым В.И. порядка получения подлежащей экспертизе продукции арбитражному суду не представило. Налоговый орган ссылается на ответ Комитета по ветеринарии от 17.02.2010 N 0/3-19/369к о том, что ООО "Фортуна" в период 2006 - 2007 годы не состояло на ветеринарном обслуживании в ГУ "Мосветобъединение". Однако суду не представлены доказательства наличия у Комитета по ветеринарии полномочий подтверждать или опровергать факты оформления ООО "Фортуна" ветеринарно-санитарных документов, а также полномочий ГУ "Мосветобъединение" выдавать такие документы.
Довод налогового органа относительно того, что контрагент не находится по адресу указанному, как место нахождения организации, обоснованно отклонен судом предыдущей инстанции. В счете-фактуре контрагента обозначен адрес, соответствующий адресу место нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, что соответствует норме подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Таким образом, суды исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.
Кроме того, контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
Ставить право покупателя на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что решение налогового органа противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А55-38347/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)