Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Деминой Е.Г., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола Ивановым А.Ю.,
при участии:
от истца - Гусева Ю.А., доверенность N 04/10 от 24.02.2010 г.,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Венец" г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2010 г., по делу N А72-2123/2010 (судья Малкина О.К.),
по иску открытого акционерного общества "Гостиница "Венец", г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Венец" г. Ульяновск,
при участии третьего лица: Комитет по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,
о взыскании задолженности в сумме 185600 руб.,
установил:
ОАО "Гостиница "Венец" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Новый Венец" г. Ульяновск о взыскании 185600 руб. 00 коп.
Определением от 12.04.2010 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение вынесено на основании неполно исследованных доказательств, а выводы, содержащиеся в решении, не основаны на фактически установленных судом обстоятельствах дела. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание отсутствие факта неосновательного обогащения.
В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела, не явились.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Гостиница "Венец" является собственником нежилых помещений общей площадью 26067,76 кв. м, назначение: нежилое, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, 19/9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 N АТ N 428032 от 16.06.2006 г. (л.д. 53).
Кроме этого, в собственности ОАО "Гостиница "Венец" находится здание склада общей площадью 132 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, 19/9, что подтверждается свидетельством серии 73 АТ N 392408 от 24.03.2006 г. (л.д. 54).
ООО "Новый Венец" является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 5 154,26 кв. м, назначение: нежилое, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, 19/9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 N АТ N 297692 от 02.07.2003 г. (л.д. 55).
Указанные объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца и ответчика, расположены на неделимом земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, 19, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно Государственному акту на право пользования землей А-I N 625508, выданному МП "Гостиница "Венец" (правопредшественнику истца) для размещения здания гостиницы по ул. Советской в Ленинском районе на основании решения ГИК N 313 от 19.03.1991 г.
ОАО "Новый Венец" до настоящего времени не имеет надлежащим образом оформленной правовой документации по используемому им земельному участку.
Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, ОАО "Гостиница "Венец" является налогоплательщиком налога за земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, 19.
Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что до 2006 г. между сторонами заключались соглашения о возмещении земельного налога, согласно которым истец оплачивал земельный налог за весь земельный участок под зданием гостиницы "Венец" за текущий год, а ответчик возмещал истцу сумму уплаченного земельного налога в размере, пропорциональном площади собственных нежилых помещений в общей площади здания гостиницы "Венец".
23.10.2009 г. истец направил в адрес ответчика соглашение N 5 от 23.10.2009 г. о возмещении земельного налога за 2009 г., с просьбой подписать указанное соглашение и направить подписанный экземпляр в адрес истца в течение 7 календарных дней с момента получения письма N 1998 (л.д. 103).
Согласно условиям данного соглашения о возмещении земельного налога ответчик обязан перечислить на расчетный счет истца стоимость возмещения земельного налога за 2009 г. в размере 185600 руб. в срок до 31.12.2009 г. с момента подписания соглашения обеими сторонами (л.д. 105-106). Однако ответчик не подписал соглашение о возмещении земельного налога за 2009 г. и не произвел оплату стоимости возмещения.
В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензию N 256 от 12.02.2010 г. о необходимости подписания соглашения и требование об оплате возмещения земельного налога за 2009 г. в срок, указанный в соглашении о возмещении налога (л.д. 107). Письмом N 796 от 24.02.2010 г. ответчик выразил отказ по оплате земельного налога.
Данные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Гостиница "Венец" произвело оплату земельного налога за 2009 г. за весь земельный участок под зданием гостиницы "Венец" в сумме 1129031 руб., данный факт подтверждается платежными поручениями N 847 от 27.04.2009 г., N 1497 от 28.07.2009 г., N 2083 от 22.10.2009 г., N 100 от 27.01.2010 г. (л.д. 98-101), налоговой декларацией по земельному налогу (л.д. 94-96).
Таким образом, расходы истца по уплате суммы земельного налога подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривались.
Согласно требованиям статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт использования ООО "Новый Венец" земельного участка под объектами недвижимости не оспаривается.
Таким образом, ответчик, используя часть земельного участка, не оплачивает за него земельный налог, в то же время указанная часть налога оплачивается истцом. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик необоснованно, за счет истца сберегает денежные средства, а поэтому иск удовлетворен в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обоснованно.
Поскольку ответчик использует земельный участок без оформления необходимых документов, плату за пользование земельным участком не вносил, истец, у которого земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании, произвел оплату земельного налога за весь земельный участок, в том числе и за земельный участок под объектами недвижимости ответчика. Таким образом, ООО "Новый Венец" является лицом, получившим неосновательное обогащение.
Доводы ответчика о том, что он незаконно признан плательщиком земельного налога, о том, что он не уполномочивал истца уплачивать земельный налог за себя, о том, что земельный участок используется исключительно истцом, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.
Доводы ответчика о том, что границы земельного участка надлежаще не определены, а поэтому он не может быть признан надлежащим объектом налогообложения не приняты судом первой инстанции во внимание, так как при расчете использовались данные о границах и площади земельного участка, основанные не на кадастровом плане, а на Государственном акте на право пользования землей А-1 N 625508 от 21.05.1991.
Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, признан верным. Возражений по методике расчета платы, подлежащей взысканию, ответчик не имел.
С доводами заявителя жалобы о том, что уплата земельного налога ОАО "Гостиница Венец" за ООО "Новый Венец" является незаконной, суд не может согласиться. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2 названной статьи). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 3 этой же статьи).
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у Арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2010 года, принятое по делу N А72-2123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N А72-2123/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N А72-2123/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Деминой Е.Г., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола Ивановым А.Ю.,
при участии:
от истца - Гусева Ю.А., доверенность N 04/10 от 24.02.2010 г.,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Венец" г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2010 г., по делу N А72-2123/2010 (судья Малкина О.К.),
по иску открытого акционерного общества "Гостиница "Венец", г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Венец" г. Ульяновск,
при участии третьего лица: Комитет по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,
о взыскании задолженности в сумме 185600 руб.,
установил:
ОАО "Гостиница "Венец" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Новый Венец" г. Ульяновск о взыскании 185600 руб. 00 коп.
Определением от 12.04.2010 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение вынесено на основании неполно исследованных доказательств, а выводы, содержащиеся в решении, не основаны на фактически установленных судом обстоятельствах дела. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание отсутствие факта неосновательного обогащения.
В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела, не явились.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Гостиница "Венец" является собственником нежилых помещений общей площадью 26067,76 кв. м, назначение: нежилое, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, 19/9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 N АТ N 428032 от 16.06.2006 г. (л.д. 53).
Кроме этого, в собственности ОАО "Гостиница "Венец" находится здание склада общей площадью 132 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, 19/9, что подтверждается свидетельством серии 73 АТ N 392408 от 24.03.2006 г. (л.д. 54).
ООО "Новый Венец" является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 5 154,26 кв. м, назначение: нежилое, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, 19/9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 N АТ N 297692 от 02.07.2003 г. (л.д. 55).
Указанные объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца и ответчика, расположены на неделимом земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, 19, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно Государственному акту на право пользования землей А-I N 625508, выданному МП "Гостиница "Венец" (правопредшественнику истца) для размещения здания гостиницы по ул. Советской в Ленинском районе на основании решения ГИК N 313 от 19.03.1991 г.
ОАО "Новый Венец" до настоящего времени не имеет надлежащим образом оформленной правовой документации по используемому им земельному участку.
Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, ОАО "Гостиница "Венец" является налогоплательщиком налога за земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, 19.
Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что до 2006 г. между сторонами заключались соглашения о возмещении земельного налога, согласно которым истец оплачивал земельный налог за весь земельный участок под зданием гостиницы "Венец" за текущий год, а ответчик возмещал истцу сумму уплаченного земельного налога в размере, пропорциональном площади собственных нежилых помещений в общей площади здания гостиницы "Венец".
23.10.2009 г. истец направил в адрес ответчика соглашение N 5 от 23.10.2009 г. о возмещении земельного налога за 2009 г., с просьбой подписать указанное соглашение и направить подписанный экземпляр в адрес истца в течение 7 календарных дней с момента получения письма N 1998 (л.д. 103).
Согласно условиям данного соглашения о возмещении земельного налога ответчик обязан перечислить на расчетный счет истца стоимость возмещения земельного налога за 2009 г. в размере 185600 руб. в срок до 31.12.2009 г. с момента подписания соглашения обеими сторонами (л.д. 105-106). Однако ответчик не подписал соглашение о возмещении земельного налога за 2009 г. и не произвел оплату стоимости возмещения.
В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензию N 256 от 12.02.2010 г. о необходимости подписания соглашения и требование об оплате возмещения земельного налога за 2009 г. в срок, указанный в соглашении о возмещении налога (л.д. 107). Письмом N 796 от 24.02.2010 г. ответчик выразил отказ по оплате земельного налога.
Данные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Гостиница "Венец" произвело оплату земельного налога за 2009 г. за весь земельный участок под зданием гостиницы "Венец" в сумме 1129031 руб., данный факт подтверждается платежными поручениями N 847 от 27.04.2009 г., N 1497 от 28.07.2009 г., N 2083 от 22.10.2009 г., N 100 от 27.01.2010 г. (л.д. 98-101), налоговой декларацией по земельному налогу (л.д. 94-96).
Таким образом, расходы истца по уплате суммы земельного налога подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривались.
Согласно требованиям статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт использования ООО "Новый Венец" земельного участка под объектами недвижимости не оспаривается.
Таким образом, ответчик, используя часть земельного участка, не оплачивает за него земельный налог, в то же время указанная часть налога оплачивается истцом. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик необоснованно, за счет истца сберегает денежные средства, а поэтому иск удовлетворен в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обоснованно.
Поскольку ответчик использует земельный участок без оформления необходимых документов, плату за пользование земельным участком не вносил, истец, у которого земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании, произвел оплату земельного налога за весь земельный участок, в том числе и за земельный участок под объектами недвижимости ответчика. Таким образом, ООО "Новый Венец" является лицом, получившим неосновательное обогащение.
Доводы ответчика о том, что он незаконно признан плательщиком земельного налога, о том, что он не уполномочивал истца уплачивать земельный налог за себя, о том, что земельный участок используется исключительно истцом, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.
Доводы ответчика о том, что границы земельного участка надлежаще не определены, а поэтому он не может быть признан надлежащим объектом налогообложения не приняты судом первой инстанции во внимание, так как при расчете использовались данные о границах и площади земельного участка, основанные не на кадастровом плане, а на Государственном акте на право пользования землей А-1 N 625508 от 21.05.1991.
Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, признан верным. Возражений по методике расчета платы, подлежащей взысканию, ответчик не имел.
С доводами заявителя жалобы о том, что уплата земельного налога ОАО "Гостиница Венец" за ООО "Новый Венец" является незаконной, суд не может согласиться. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2 названной статьи). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 3 этой же статьи).
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у Арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2010 года, принятое по делу N А72-2123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)