Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 ноября 2004 года Дело N Ф09-3649/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофМенеджер" на решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7766/04 по заявлению ООО "ПрофМенеджер" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов N 1 г. Челябинска Хохриной Н.А., заинтересованные лица: ООО "Натела", ООО "Уральский культурно-деловой центр "Пересвет".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО "ПрофМенеджер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановления от 07.04.2004 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПСП N 1 г. Челябинска Хохриной Н.А. об аресте дебиторской задолженности, акта ареста от 05.04.2004 и уведомления от 07.04.2004 об аресте, а также о признании соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Определениями от 26.04.2004, от 29.04.2004 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Натела" (взыскатель), ООО "УКДЦ "Пересвет" (должник).
Решением от 03.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2004 решение оставлено без изменения.
ООО "ПрофМенеджер" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неисследованность судом вопроса о наличии задолженности ООО "ПрофМенеджер" перед ООО "УКДЦ "Пересвет", необоснованное применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве") и безосновательное применение судом правил Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствах третьих лиц.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Как установлено судом, в рамках исполнительного производства N 12821, возбужденного 22.11.2002 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Челябинской области на взыскание с ООО "УКДЦ "Пересвет" в пользу ООО "Натела" 2721417 руб. долга, 05.04.2004 судебным приставом-исполнителем МПСП N 1 г. Челябинска Хохриной Н.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность), составлен акт ареста (описи) задолженности ООО "ПрофМенеджер" перед ООО "УКДЦ "Пересвет", подтвержденной договорами доверительного управления от 10.07.2002, 18.09.2003, актом сверки задолженности между сторонами за 2003 год, отчетом доверительного управляющего. Дебиторская задолженность оценена судебным приставом-исполнителем в 2000000 руб. с указанием на необходимость дальнейшего привлечения специалиста-оценщика.
07.04.2004 судебным приставом-исполнителем направлено в адрес ООО "ПрофМенеджер" уведомление о запрете совершения действий, приводящих к изменению или прекращению прав требования кредитора по соответствующим обязательствам, а также действий, направленных на передачу указанных прав третьим лицам; указано на необходимость исполнения обязательств путем перечисления денежных средств на депозитный счет МПСП N 1 г. Челябинска.
Считая указанные действия и акты судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с отсутствием задолженности перед ООО "УКДЦ "Пересвет", ООО "ПрофМенеджер" обжаловало их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 5, 13, 14 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически постановленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76), п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций".
Принадлежность ООО "УКДЦ "Пересвет" прав требования по отношению к ООО "ПрофМенеджер" подтверждена п. 5.5.8 договора доверительного управления от 10.07.2002, п. 5.5.8 договора от 18.09.2003 (зарегистрированного в Южноуральской регистрационной палате 30.09.2003), согласно которым в течение трех дней после утверждения отчета доверительного управляющего (ООО "ПрофМенеджер") он обязан передать учредителю управления (ООО "УКДЦ "Пересвет") все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением и своего вознаграждения, размер которого определен согласно п. 4.1 договора. Наличие и размер указанных прав требования определены судебным приставом-исполнителем также на основании имеющихся у должника и дебитора документов.
Действия судебного пристава-исполнителя проверены судом первой и апелляционной инстанций на соответствие вышеуказанным нормам законодательства об исполнительном производстве.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие задолженности судом первой и апелляционной инстанций исследованы и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7766/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.11.2004 N Ф09-3649/04-ГК ПО ДЕЛУ N А76-7766/04
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 года Дело N Ф09-3649/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофМенеджер" на решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7766/04 по заявлению ООО "ПрофМенеджер" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов N 1 г. Челябинска Хохриной Н.А., заинтересованные лица: ООО "Натела", ООО "Уральский культурно-деловой центр "Пересвет".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО "ПрофМенеджер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановления от 07.04.2004 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПСП N 1 г. Челябинска Хохриной Н.А. об аресте дебиторской задолженности, акта ареста от 05.04.2004 и уведомления от 07.04.2004 об аресте, а также о признании соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Определениями от 26.04.2004, от 29.04.2004 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Натела" (взыскатель), ООО "УКДЦ "Пересвет" (должник).
Решением от 03.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2004 решение оставлено без изменения.
ООО "ПрофМенеджер" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неисследованность судом вопроса о наличии задолженности ООО "ПрофМенеджер" перед ООО "УКДЦ "Пересвет", необоснованное применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве") и безосновательное применение судом правил Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствах третьих лиц.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Как установлено судом, в рамках исполнительного производства N 12821, возбужденного 22.11.2002 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Челябинской области на взыскание с ООО "УКДЦ "Пересвет" в пользу ООО "Натела" 2721417 руб. долга, 05.04.2004 судебным приставом-исполнителем МПСП N 1 г. Челябинска Хохриной Н.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность), составлен акт ареста (описи) задолженности ООО "ПрофМенеджер" перед ООО "УКДЦ "Пересвет", подтвержденной договорами доверительного управления от 10.07.2002, 18.09.2003, актом сверки задолженности между сторонами за 2003 год, отчетом доверительного управляющего. Дебиторская задолженность оценена судебным приставом-исполнителем в 2000000 руб. с указанием на необходимость дальнейшего привлечения специалиста-оценщика.
07.04.2004 судебным приставом-исполнителем направлено в адрес ООО "ПрофМенеджер" уведомление о запрете совершения действий, приводящих к изменению или прекращению прав требования кредитора по соответствующим обязательствам, а также действий, направленных на передачу указанных прав третьим лицам; указано на необходимость исполнения обязательств путем перечисления денежных средств на депозитный счет МПСП N 1 г. Челябинска.
Считая указанные действия и акты судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с отсутствием задолженности перед ООО "УКДЦ "Пересвет", ООО "ПрофМенеджер" обжаловало их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 5, 13, 14 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически постановленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76), п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций".
Принадлежность ООО "УКДЦ "Пересвет" прав требования по отношению к ООО "ПрофМенеджер" подтверждена п. 5.5.8 договора доверительного управления от 10.07.2002, п. 5.5.8 договора от 18.09.2003 (зарегистрированного в Южноуральской регистрационной палате 30.09.2003), согласно которым в течение трех дней после утверждения отчета доверительного управляющего (ООО "ПрофМенеджер") он обязан передать учредителю управления (ООО "УКДЦ "Пересвет") все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением и своего вознаграждения, размер которого определен согласно п. 4.1 договора. Наличие и размер указанных прав требования определены судебным приставом-исполнителем также на основании имеющихся у должника и дебитора документов.
Действия судебного пристава-исполнителя проверены судом первой и апелляционной инстанций на соответствие вышеуказанным нормам законодательства об исполнительном производстве.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие задолженности судом первой и апелляционной инстанций исследованы и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7766/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)