Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего-судьи Е.А.Солоповой
судей: В.Я. Голобородько, В.В. Павлючука
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Е.А. Федотовой
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы Российской
Федерации N 6 по г. Москве
на решение от 22.11.2006 г. по делу N А40-21436/06-107-159
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой
по заявлению ЗАО "Угольная компания "Южкузбассуголь"
к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской
Федерации N 6 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя - Голобородова Е.Ю., Сметанина Н.А.
от заинтересованного лица - Алехина С.А.
установил:
ЗАО "Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действия налогового органа, выраженного в письме от 18.11.2005 N 969-237 по отказу в возврате излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль в размере 23 377 408 руб.; обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль и проценты в сумме 24 667 969 руб.
В суде первой инстанции заявитель заявил ходатайство об изменении заявленных требований: о признании незаконными действия налогового органа, выраженного в письме от 18.11.2005 N 969-237 по отказу в возврате излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль в размере 17 030 900 руб.; обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль и проценты, начисленные на основании пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 898 776 руб.; признании решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности N 18-13/2217 от 17.08.2006, которое судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.11.2006 заявленные требования удовлетворил частично: решение налогового органа от 17.08.2006 N 18-13/2217 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным; налоговый орган обязан возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль в размере 15 678 259 руб. и проценты на указанную сумму налога за период с 26.12.2005 по 01.04.2006 в размере 499 986 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что представленная в инспекцию декларация по налогу на имущество по Московскому представительству общества за полугодие 2004 подписана лицом, который не числился в штате общества. Таким образом, по мнению инспекции, обществом представлена недостоверная информация по декларации по налогу на имущество, которая необходима для проверки правильности расчета переплаты общества по налогу на прибыль, приходящегося на обособленное подразделение.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены, в обжалуемой части, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем возражений не представлено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лица считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2006 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество имело представительство в г. Москве и уплачивало в бюджет авансовые платежи и суммы налога на прибыль с 01.01.2002 по 01.08.2004 по месту нахождения обособленного подразделения, исходя из доли прибыли, приходящейся на данное подразделение.
Обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за первое полугодие 2004, согласно которой сумма авансовых платежей в размере 23 377 408 руб. излишне уплачена в бюджет.
18.11.2005 общество обратилось в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 23 377 408 руб.
По результатам рассмотрения деклараций общества по налогу на прибыль за 2003 - 2004 и представленных документов, налоговым органом было вынесено решение N 18-13/2217 от 17.08.2006 (т. 2 л.д. 135 - 139), которым обществу доначислен налог на прибыль - за 2003 в сумме 1 352 641 руб. и за 2004 в сумме 23 377 408 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.
При вынесении решения налоговый орган указал на отсутствие у общества достоверных и непротиворечивых первичных документов, подтверждающих излишнюю уплату налога.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя частично подлежат удовлетворению.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Судом первой инстанции были исследованы первичные документы общества и расчет излишне уплаченного налога на прибыль и установлено, что он соответствует Приказу об учетной политике на 2004 N 21 от 30.12.2003, за исключением включенной в него суммы 1 352 641 руб., которая является суммой переплаты за 2003.
Судом апелляционной инстанции определением от 06.02.2007 дополнительно была назначена сверка расчетов по уплате обществом налога на прибыль (с учетом имеющихся документов у общества) на предмет установления факта наличия и суммы переплаты по данному налогу.
По результатам, проведенной сверки расчетов (акты подписаны с разногласиями), следует, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль за 2004 в размере 15 678 259 руб.
В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что претензий к первичным документам общества, за исключением налоговой декларации у налогового органа не имеется; составленный акт сверки расчетов выводится инспекцией строго на определенную дату и при его составлении не предусматривается внесение каких-либо изменений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя о возврате суммы переплаты в указанном размере, а также процентов на данную сумму за период с 26.12.2005 по 01.04.2006 в размере 499 986 руб. 12 коп. является законным.
Доводы налогового органа о том, что представленная в инспекцию декларация по налогу на имущество по Московскому представительству общества за полугодие 2004 подписана лицом, который не числился в штате общества, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В материалах дела имеется приказ, из которого следует, что лицо, подписавшее декларации вправе был их подписывать, поскольку был уволен с работы директора представительства общества только 15.10.2004 (т. 3 л.д. 21).
Таким образом, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.11.2006, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2006 по делу N А40-21436/06-107-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.В.ПАВЛЮЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2007 N 09АП-212/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-21436/06-107-159
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2007 г. N 09АП-212/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего-судьи Е.А.Солоповой
судей: В.Я. Голобородько, В.В. Павлючука
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Е.А. Федотовой
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы Российской
Федерации N 6 по г. Москве
на решение от 22.11.2006 г. по делу N А40-21436/06-107-159
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой
по заявлению ЗАО "Угольная компания "Южкузбассуголь"
к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской
Федерации N 6 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя - Голобородова Е.Ю., Сметанина Н.А.
от заинтересованного лица - Алехина С.А.
установил:
ЗАО "Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действия налогового органа, выраженного в письме от 18.11.2005 N 969-237 по отказу в возврате излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль в размере 23 377 408 руб.; обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль и проценты в сумме 24 667 969 руб.
В суде первой инстанции заявитель заявил ходатайство об изменении заявленных требований: о признании незаконными действия налогового органа, выраженного в письме от 18.11.2005 N 969-237 по отказу в возврате излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль в размере 17 030 900 руб.; обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль и проценты, начисленные на основании пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 898 776 руб.; признании решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности N 18-13/2217 от 17.08.2006, которое судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.11.2006 заявленные требования удовлетворил частично: решение налогового органа от 17.08.2006 N 18-13/2217 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным; налоговый орган обязан возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль в размере 15 678 259 руб. и проценты на указанную сумму налога за период с 26.12.2005 по 01.04.2006 в размере 499 986 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что представленная в инспекцию декларация по налогу на имущество по Московскому представительству общества за полугодие 2004 подписана лицом, который не числился в штате общества. Таким образом, по мнению инспекции, обществом представлена недостоверная информация по декларации по налогу на имущество, которая необходима для проверки правильности расчета переплаты общества по налогу на прибыль, приходящегося на обособленное подразделение.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены, в обжалуемой части, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем возражений не представлено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лица считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2006 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество имело представительство в г. Москве и уплачивало в бюджет авансовые платежи и суммы налога на прибыль с 01.01.2002 по 01.08.2004 по месту нахождения обособленного подразделения, исходя из доли прибыли, приходящейся на данное подразделение.
Обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за первое полугодие 2004, согласно которой сумма авансовых платежей в размере 23 377 408 руб. излишне уплачена в бюджет.
18.11.2005 общество обратилось в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 23 377 408 руб.
По результатам рассмотрения деклараций общества по налогу на прибыль за 2003 - 2004 и представленных документов, налоговым органом было вынесено решение N 18-13/2217 от 17.08.2006 (т. 2 л.д. 135 - 139), которым обществу доначислен налог на прибыль - за 2003 в сумме 1 352 641 руб. и за 2004 в сумме 23 377 408 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.
При вынесении решения налоговый орган указал на отсутствие у общества достоверных и непротиворечивых первичных документов, подтверждающих излишнюю уплату налога.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя частично подлежат удовлетворению.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Судом первой инстанции были исследованы первичные документы общества и расчет излишне уплаченного налога на прибыль и установлено, что он соответствует Приказу об учетной политике на 2004 N 21 от 30.12.2003, за исключением включенной в него суммы 1 352 641 руб., которая является суммой переплаты за 2003.
Судом апелляционной инстанции определением от 06.02.2007 дополнительно была назначена сверка расчетов по уплате обществом налога на прибыль (с учетом имеющихся документов у общества) на предмет установления факта наличия и суммы переплаты по данному налогу.
По результатам, проведенной сверки расчетов (акты подписаны с разногласиями), следует, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль за 2004 в размере 15 678 259 руб.
В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что претензий к первичным документам общества, за исключением налоговой декларации у налогового органа не имеется; составленный акт сверки расчетов выводится инспекцией строго на определенную дату и при его составлении не предусматривается внесение каких-либо изменений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя о возврате суммы переплаты в указанном размере, а также процентов на данную сумму за период с 26.12.2005 по 01.04.2006 в размере 499 986 руб. 12 коп. является законным.
Доводы налогового органа о том, что представленная в инспекцию декларация по налогу на имущество по Московскому представительству общества за полугодие 2004 подписана лицом, который не числился в штате общества, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В материалах дела имеется приказ, из которого следует, что лицо, подписавшее декларации вправе был их подписывать, поскольку был уволен с работы директора представительства общества только 15.10.2004 (т. 3 л.д. 21).
Таким образом, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.11.2006, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2006 по делу N А40-21436/06-107-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.В.ПАВЛЮЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)