Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4321/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: от заявителя - К.Е.А., И., от заинтересованного лица - С.Г.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы на решение от 07.09.2004 по делу N А40-27321/04-112-256 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Р.А. по иску ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы к ЗАО "Шифр-М" о взыскании налоговых санкций в размере 27883 руб. встречному иску ЗАО "Шифр-М" к ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 10-173 от 07.04.04,
ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Шифр-М" о взыскании налоговых санкций в размере 27883 руб.
ЗАО "Шифр-М" предъявило встречный иск о признании недействительным решения ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы N 10-173 от 07.04.2004, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.
Решением от 07.09.2004 суд отказал ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "Шифр-М" налоговых санкций и удовлетворил встречный иск, признал недействительным решение N 10-173 от 07.04.2004 ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы. При этом суд исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после перехода.
Не согласившись с принятым решением, заявитель ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, взыскать с ЗАО "Шифр-М" 27883 руб. налоговых санкций, т.к. судом неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. изменение налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы налога, предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах. ЗАО "Шифр-М" ссылается на то, что правильность его правовой позиции подтверждается многочисленной судебной практикой, в т.ч. постановлениями ВАС РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Шифр-М", по результатам которой общество было привлечено к налоговой ответственности по основаниям ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27883 руб.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что с 01.01.2004 заинтересованное лицо - ЗАО "Шифр-М" - перешло на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС.
По мнению налогового органа, суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ до использования права на применение упрощенной системы налогообложения, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, но не использованным для указанных операций, подлежат восстановлению согласно п. 3 ст. 170 НК РФ.
По данным регистров учета, представленных обществом к проверке, на момент перехода на упрощенную систему налогообложения у ЗАО "Шифр-М" товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, но не использованных для указанных операций, числилось на сумму 697080 руб.
Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что обществу необходимо восстановить НДС в бюджет в размере 139416 руб., за неуплату которого и привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27883 руб. 09.04.2004 заинтересованному лицу было направлено требование N 960 о добровольной уплате штрафа, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, названные нормы НК РФ не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров. Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода. Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах. П. 3 ст. 170 НК РФ, на который сослалась в оспариваемом решении Инспекция МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы, не регулирует порядок восстановления НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения и применим только к операциям, указанным в п. 2 этой статьи.
П. 2 ст. 170 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет, и не содержит требований о восстановлении и уплате в бюджет суммы НДС на остаточную стоимость основных средств, материалов и расходов будущих периодов при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Это согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которой организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны исчислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС. В данном случае НДС возмещен до перехода ЗАО на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что довод налогового органа об обязанности ЗАО "Шифр-М" восстановить суммы НДС, принятые им к вычету до использования права на применение упрощенной системы налогообложения, не основан на требованиях закона. Таким образом, основания для привлечения ЗАО "Шифр-М" к налоговой ответственности отсутствуют.
При наличии указанных обстоятельств заявленное требование о признании недействительным решения ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы было правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Требование инспекции о взыскании налоговых санкций удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 173, 346.11 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2004 по делу А40-27321/04-112-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
17 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4321/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: от заявителя - К.Е.А., И., от заинтересованного лица - С.Г.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы на решение от 07.09.2004 по делу N А40-27321/04-112-256 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Р.А. по иску ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы к ЗАО "Шифр-М" о взыскании налоговых санкций в размере 27883 руб. встречному иску ЗАО "Шифр-М" к ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 10-173 от 07.04.04,
ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Шифр-М" о взыскании налоговых санкций в размере 27883 руб.
ЗАО "Шифр-М" предъявило встречный иск о признании недействительным решения ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы N 10-173 от 07.04.2004, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.
Решением от 07.09.2004 суд отказал ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "Шифр-М" налоговых санкций и удовлетворил встречный иск, признал недействительным решение N 10-173 от 07.04.2004 ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы. При этом суд исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после перехода.
Не согласившись с принятым решением, заявитель ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, взыскать с ЗАО "Шифр-М" 27883 руб. налоговых санкций, т.к. судом неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. изменение налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы налога, предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах. ЗАО "Шифр-М" ссылается на то, что правильность его правовой позиции подтверждается многочисленной судебной практикой, в т.ч. постановлениями ВАС РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Шифр-М", по результатам которой общество было привлечено к налоговой ответственности по основаниям ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27883 руб.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что с 01.01.2004 заинтересованное лицо - ЗАО "Шифр-М" - перешло на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС.
По мнению налогового органа, суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ до использования права на применение упрощенной системы налогообложения, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, но не использованным для указанных операций, подлежат восстановлению согласно п. 3 ст. 170 НК РФ.
По данным регистров учета, представленных обществом к проверке, на момент перехода на упрощенную систему налогообложения у ЗАО "Шифр-М" товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, но не использованных для указанных операций, числилось на сумму 697080 руб.
Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что обществу необходимо восстановить НДС в бюджет в размере 139416 руб., за неуплату которого и привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27883 руб. 09.04.2004 заинтересованному лицу было направлено требование N 960 о добровольной уплате штрафа, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, названные нормы НК РФ не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров. Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода. Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах. П. 3 ст. 170 НК РФ, на который сослалась в оспариваемом решении Инспекция МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы, не регулирует порядок восстановления НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения и применим только к операциям, указанным в п. 2 этой статьи.
П. 2 ст. 170 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет, и не содержит требований о восстановлении и уплате в бюджет суммы НДС на остаточную стоимость основных средств, материалов и расходов будущих периодов при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Это согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которой организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны исчислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС. В данном случае НДС возмещен до перехода ЗАО на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что довод налогового органа об обязанности ЗАО "Шифр-М" восстановить суммы НДС, принятые им к вычету до использования права на применение упрощенной системы налогообложения, не основан на требованиях закона. Таким образом, основания для привлечения ЗАО "Шифр-М" к налоговой ответственности отсутствуют.
При наличии указанных обстоятельств заявленное требование о признании недействительным решения ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы было правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Требование инспекции о взыскании налоговых санкций удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 173, 346.11 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2004 по делу А40-27321/04-112-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2004, 10.11.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-4321/04-АК
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4321/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: от заявителя - К.Е.А., И., от заинтересованного лица - С.Г.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы на решение от 07.09.2004 по делу N А40-27321/04-112-256 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Р.А. по иску ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы к ЗАО "Шифр-М" о взыскании налоговых санкций в размере 27883 руб. встречному иску ЗАО "Шифр-М" к ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 10-173 от 07.04.04,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Шифр-М" о взыскании налоговых санкций в размере 27883 руб.
ЗАО "Шифр-М" предъявило встречный иск о признании недействительным решения ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы N 10-173 от 07.04.2004, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.
Решением от 07.09.2004 суд отказал ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "Шифр-М" налоговых санкций и удовлетворил встречный иск, признал недействительным решение N 10-173 от 07.04.2004 ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы. При этом суд исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после перехода.
Не согласившись с принятым решением, заявитель ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, взыскать с ЗАО "Шифр-М" 27883 руб. налоговых санкций, т.к. судом неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. изменение налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы налога, предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах. ЗАО "Шифр-М" ссылается на то, что правильность его правовой позиции подтверждается многочисленной судебной практикой, в т.ч. постановлениями ВАС РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Шифр-М", по результатам которой общество было привлечено к налоговой ответственности по основаниям ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27883 руб.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что с 01.01.2004 заинтересованное лицо - ЗАО "Шифр-М" - перешло на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС.
По мнению налогового органа, суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ до использования права на применение упрощенной системы налогообложения, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, но не использованным для указанных операций, подлежат восстановлению согласно п. 3 ст. 170 НК РФ.
По данным регистров учета, представленных обществом к проверке, на момент перехода на упрощенную систему налогообложения у ЗАО "Шифр-М" товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, но не использованных для указанных операций, числилось на сумму 697080 руб.
Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что обществу необходимо восстановить НДС в бюджет в размере 139416 руб., за неуплату которого и привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27883 руб. 09.04.2004 заинтересованному лицу было направлено требование N 960 о добровольной уплате штрафа, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, названные нормы НК РФ не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров. Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода. Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах. П. 3 ст. 170 НК РФ, на который сослалась в оспариваемом решении Инспекция МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы, не регулирует порядок восстановления НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения и применим только к операциям, указанным в п. 2 этой статьи.
П. 2 ст. 170 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет, и не содержит требований о восстановлении и уплате в бюджет суммы НДС на остаточную стоимость основных средств, материалов и расходов будущих периодов при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Это согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которой организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны исчислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС. В данном случае НДС возмещен до перехода ЗАО на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что довод налогового органа об обязанности ЗАО "Шифр-М" восстановить суммы НДС, принятые им к вычету до использования права на применение упрощенной системы налогообложения, не основан на требованиях закона. Таким образом, основания для привлечения ЗАО "Шифр-М" к налоговой ответственности отсутствуют.
При наличии указанных обстоятельств заявленное требование о признании недействительным решения ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы было правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Требование инспекции о взыскании налоговых санкций удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 173, 346.11 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2004 по делу А40-27321/04-112-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4321/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: от заявителя - К.Е.А., И., от заинтересованного лица - С.Г.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы на решение от 07.09.2004 по делу N А40-27321/04-112-256 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Р.А. по иску ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы к ЗАО "Шифр-М" о взыскании налоговых санкций в размере 27883 руб. встречному иску ЗАО "Шифр-М" к ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 10-173 от 07.04.04,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Шифр-М" о взыскании налоговых санкций в размере 27883 руб.
ЗАО "Шифр-М" предъявило встречный иск о признании недействительным решения ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы N 10-173 от 07.04.2004, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.
Решением от 07.09.2004 суд отказал ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "Шифр-М" налоговых санкций и удовлетворил встречный иск, признал недействительным решение N 10-173 от 07.04.2004 ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы. При этом суд исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после перехода.
Не согласившись с принятым решением, заявитель ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, взыскать с ЗАО "Шифр-М" 27883 руб. налоговых санкций, т.к. судом неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. изменение налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы налога, предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах. ЗАО "Шифр-М" ссылается на то, что правильность его правовой позиции подтверждается многочисленной судебной практикой, в т.ч. постановлениями ВАС РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Шифр-М", по результатам которой общество было привлечено к налоговой ответственности по основаниям ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27883 руб.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что с 01.01.2004 заинтересованное лицо - ЗАО "Шифр-М" - перешло на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС.
По мнению налогового органа, суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ до использования права на применение упрощенной системы налогообложения, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, но не использованным для указанных операций, подлежат восстановлению согласно п. 3 ст. 170 НК РФ.
По данным регистров учета, представленных обществом к проверке, на момент перехода на упрощенную систему налогообложения у ЗАО "Шифр-М" товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, но не использованных для указанных операций, числилось на сумму 697080 руб.
Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что обществу необходимо восстановить НДС в бюджет в размере 139416 руб., за неуплату которого и привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27883 руб. 09.04.2004 заинтересованному лицу было направлено требование N 960 о добровольной уплате штрафа, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, названные нормы НК РФ не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров. Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода. Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах. П. 3 ст. 170 НК РФ, на который сослалась в оспариваемом решении Инспекция МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы, не регулирует порядок восстановления НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения и применим только к операциям, указанным в п. 2 этой статьи.
П. 2 ст. 170 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет, и не содержит требований о восстановлении и уплате в бюджет суммы НДС на остаточную стоимость основных средств, материалов и расходов будущих периодов при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Это согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которой организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны исчислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС. В данном случае НДС возмещен до перехода ЗАО на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что довод налогового органа об обязанности ЗАО "Шифр-М" восстановить суммы НДС, принятые им к вычету до использования права на применение упрощенной системы налогообложения, не основан на требованиях закона. Таким образом, основания для привлечения ЗАО "Шифр-М" к налоговой ответственности отсутствуют.
При наличии указанных обстоятельств заявленное требование о признании недействительным решения ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы было правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Требование инспекции о взыскании налоговых санкций удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 173, 346.11 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2004 по делу А40-27321/04-112-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)