Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлевеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Медникова И.В., представитель по доверенности от 12.07.2010 N 016-069/1; Филимонов А.С., представитель по доверенности от 12.07.2010 N 016-068/1;
- от заинтересованного лица: Малков К.В., представитель по доверенности от 28.12.2009 N 04-07/0971;
- 3-и лица: Кириллова Е.Г., представитель по доверенности от 01.04.2010 N 05-17/10704;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года по делу N А41-31249/09,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
по заявлению ЗАО "ЛАНДШАФТ" к ИФНС России по г. Одинцово Московской области о признании незаконным отказа и обязании возвратить излишне уплаченный НДФЛ в размере 1 428817 руб. 60 коп.,
закрытое акционерное общество "ЛАНДШАФТ" (далее - ЗАО "ЛАНДШАФТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области (далее - ИФНС России по г. Одинцово Московской области) о признании незаконным отказа и обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1.428.817 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве (далее - ИФНС России N 31 по г. Москве).
До принятия решения по существу спора заявителем было заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении требований, согласно которому ЗАО "ЛАНДШАФТ" просило признать недействительным отказ ИФНС России по г. Одинцово Московской области в возврате уплаченного НДФЛ, выразившийся в принятии решения N 2998 от 01.06.2009 г., с обязанием вернуть излишне уплаченный налог в размере 1 428 817 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Одинцово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и отказать в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что полученный пакет документов из ИФНС России N 31 по г. Москве не подтверждает наличие переплаты по НДФЛ в размере 1 428 817 руб. 60 коп.; доказательства того, что переплаченная сумма поступила в бюджет не соответствуют действительности; судом первой инстанции не был исследован вопрос о порядке осуществления возврата излишне удержанного НДФЛ; отсутствуют доказательства возврата налоговым агентом физическим лицам суммы излишне удержанного налога.
В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Одинцово Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель ЗАО "ЛАНДШАФТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Представитель ИФНС России N 31 по г. Москве поддержал правовую позицию, изложенную ИФНС России по г. Одинцово Московской области, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 31 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки за 2005 - 2006 г.г. ЗАО "ЛАНДШАФТ" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
12.02.2008 ИФНС России N 31 по г. Москве было вынесено решение N 79 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 43 - 64, том 1).
Указанным решением было установлено, что за 2005 - 2006 г.г. сумма начисленного и удержанного заявителем в качестве налогового агента НДФЛ составляет 2.834.831 руб. 60 коп. Данная сумма была полностью уплачена в бюджет по месту нахождения заявителя в городе Москве.
В то же время заявителем было создано обособленное подразделение в деревне Жуковка Московской области, в котором работает половина всех работников ЗАО "ЛАНДШАФТ".
ИФНС России N 31 по г. Москве указало ЗАО "ЛАНДШАФТ" на то, что сумма налога в размере 1.428.817 руб. 60 коп. должна было уплачена по месту нахождения обособленного подразделения ЗАО "ЛАНДШАФТ", то есть в Московской области.
Заявителем был произведен платеж указанной суммы платежным поручением N 130 от 05.03.2008 г. (л.д. 98, том 1).
Первоначально уплаченная сумма НДФЛ - 2.834.831 руб. 60 коп. и уплаченная по результатам проведенной выездной проверки сумма в размере 1.428.817 руб. 60 коп. были зачислены в федеральный бюджет, что составило 4.263.649 руб. 20 коп., при этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЛАНДШАФТ" обязано было уплатить исчисленный и удержанный налог лишь в сумме 2.834.831 руб. 60 коп.
25.12.2008 ЗАО "ЛАНДШАФТ" снялось с налогового учета в ИФНС России N 31 по г. Москве и перешло на учет в ИФНС России по г. Одинцово Московской области.
19.05.2009 заявитель обратился в ИФНС России по г. Одинцово Московской области с заявлением с просьбой произвести возврат излишне уплаченного НДФЛ в размере 1 428 817 руб. 60 коп. (л.д. 41, том 1).
ИФНС России по г. Одинцово Московской области решением N 2998 от 01.06.2009 отказало заявителю в возврате излишне уплаченного НДФЛ, в связи с неполным получением документов из ИФНС России N 31 по г. Москве и указано на то, что возврат денежных средств по НДФЛ будет рассмотрен по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Одинцово Московской области, иных оснований к отказу решение не содержит (л.д. 42, том 1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО "ЛАНДШАФТ".
Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в размере и сроки установленные законом.
При этом обязанность по уплате налогов согласно статье 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
НДФЛ в соответствии со статьи 13 НК РФ относятся к федеральным налогам и сборам.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщик вправе выполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с пунктом 8 указанной статьи Кодекса правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Возврат на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ производится только после зачета из сумм излишне уплаченного налога сумм в счет погашения имеющейся у налогоплательщика недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленных тому же бюджету.
В пункте 13 статьи 78 НК РФ установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в указанной статье, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.
Нормами пункта 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.
В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях представляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах, возложенных на администраторов полномочий.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 24-П от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пунктом 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов и сборов (ст. 57 Конституции Российской Федерации), на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы путем предъявления в банк соответствующего поручения, а на кредитные учреждения возложена публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
Изъятие из этих положений согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 возможно только в отношении недобросовестных налогоплательщиков.
Вместе с тем закрепленный в определении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно было вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), причем по основаниям, не предусмотренным действующим налоговым законодательством.
Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога признается исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.
В данном случае налог в федеральный бюджет поступил. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с частью 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Налоговым органом не представлено доказательств того, что у заявителя имеется недоимка по уплате налогов, сборов, задолженность по пеням, начисленных по тому же бюджету, что и НДФЛ.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
Согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Таким образом, излишне уплаченный налог должен быть возвращен ИФНС России по г. Одинцово Московской области.
В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого Решения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа ИФНС России по г. Одинцово Московской области в возврате ЗАО "ЛАНДШАФТ" излишне уплаченного НДФЛ как не соответствующего требованиям налогового законодательства и нарушающего права заявителя.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года по делу N А41-31249/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N А41-31249/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N А41-31249/09
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлевеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Медникова И.В., представитель по доверенности от 12.07.2010 N 016-069/1; Филимонов А.С., представитель по доверенности от 12.07.2010 N 016-068/1;
- от заинтересованного лица: Малков К.В., представитель по доверенности от 28.12.2009 N 04-07/0971;
- 3-и лица: Кириллова Е.Г., представитель по доверенности от 01.04.2010 N 05-17/10704;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года по делу N А41-31249/09,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
по заявлению ЗАО "ЛАНДШАФТ" к ИФНС России по г. Одинцово Московской области о признании незаконным отказа и обязании возвратить излишне уплаченный НДФЛ в размере 1 428817 руб. 60 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "ЛАНДШАФТ" (далее - ЗАО "ЛАНДШАФТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области (далее - ИФНС России по г. Одинцово Московской области) о признании незаконным отказа и обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1.428.817 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве (далее - ИФНС России N 31 по г. Москве).
До принятия решения по существу спора заявителем было заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении требований, согласно которому ЗАО "ЛАНДШАФТ" просило признать недействительным отказ ИФНС России по г. Одинцово Московской области в возврате уплаченного НДФЛ, выразившийся в принятии решения N 2998 от 01.06.2009 г., с обязанием вернуть излишне уплаченный налог в размере 1 428 817 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Одинцово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и отказать в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что полученный пакет документов из ИФНС России N 31 по г. Москве не подтверждает наличие переплаты по НДФЛ в размере 1 428 817 руб. 60 коп.; доказательства того, что переплаченная сумма поступила в бюджет не соответствуют действительности; судом первой инстанции не был исследован вопрос о порядке осуществления возврата излишне удержанного НДФЛ; отсутствуют доказательства возврата налоговым агентом физическим лицам суммы излишне удержанного налога.
В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Одинцово Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель ЗАО "ЛАНДШАФТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Представитель ИФНС России N 31 по г. Москве поддержал правовую позицию, изложенную ИФНС России по г. Одинцово Московской области, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 31 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки за 2005 - 2006 г.г. ЗАО "ЛАНДШАФТ" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
12.02.2008 ИФНС России N 31 по г. Москве было вынесено решение N 79 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 43 - 64, том 1).
Указанным решением было установлено, что за 2005 - 2006 г.г. сумма начисленного и удержанного заявителем в качестве налогового агента НДФЛ составляет 2.834.831 руб. 60 коп. Данная сумма была полностью уплачена в бюджет по месту нахождения заявителя в городе Москве.
В то же время заявителем было создано обособленное подразделение в деревне Жуковка Московской области, в котором работает половина всех работников ЗАО "ЛАНДШАФТ".
ИФНС России N 31 по г. Москве указало ЗАО "ЛАНДШАФТ" на то, что сумма налога в размере 1.428.817 руб. 60 коп. должна было уплачена по месту нахождения обособленного подразделения ЗАО "ЛАНДШАФТ", то есть в Московской области.
Заявителем был произведен платеж указанной суммы платежным поручением N 130 от 05.03.2008 г. (л.д. 98, том 1).
Первоначально уплаченная сумма НДФЛ - 2.834.831 руб. 60 коп. и уплаченная по результатам проведенной выездной проверки сумма в размере 1.428.817 руб. 60 коп. были зачислены в федеральный бюджет, что составило 4.263.649 руб. 20 коп., при этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЛАНДШАФТ" обязано было уплатить исчисленный и удержанный налог лишь в сумме 2.834.831 руб. 60 коп.
25.12.2008 ЗАО "ЛАНДШАФТ" снялось с налогового учета в ИФНС России N 31 по г. Москве и перешло на учет в ИФНС России по г. Одинцово Московской области.
19.05.2009 заявитель обратился в ИФНС России по г. Одинцово Московской области с заявлением с просьбой произвести возврат излишне уплаченного НДФЛ в размере 1 428 817 руб. 60 коп. (л.д. 41, том 1).
ИФНС России по г. Одинцово Московской области решением N 2998 от 01.06.2009 отказало заявителю в возврате излишне уплаченного НДФЛ, в связи с неполным получением документов из ИФНС России N 31 по г. Москве и указано на то, что возврат денежных средств по НДФЛ будет рассмотрен по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Одинцово Московской области, иных оснований к отказу решение не содержит (л.д. 42, том 1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО "ЛАНДШАФТ".
Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в размере и сроки установленные законом.
При этом обязанность по уплате налогов согласно статье 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
НДФЛ в соответствии со статьи 13 НК РФ относятся к федеральным налогам и сборам.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщик вправе выполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с пунктом 8 указанной статьи Кодекса правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Возврат на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ производится только после зачета из сумм излишне уплаченного налога сумм в счет погашения имеющейся у налогоплательщика недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленных тому же бюджету.
В пункте 13 статьи 78 НК РФ установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в указанной статье, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.
Нормами пункта 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.
В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях представляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах, возложенных на администраторов полномочий.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 24-П от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пунктом 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов и сборов (ст. 57 Конституции Российской Федерации), на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы путем предъявления в банк соответствующего поручения, а на кредитные учреждения возложена публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
Изъятие из этих положений согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 возможно только в отношении недобросовестных налогоплательщиков.
Вместе с тем закрепленный в определении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно было вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), причем по основаниям, не предусмотренным действующим налоговым законодательством.
Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога признается исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.
В данном случае налог в федеральный бюджет поступил. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с частью 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Налоговым органом не представлено доказательств того, что у заявителя имеется недоимка по уплате налогов, сборов, задолженность по пеням, начисленных по тому же бюджету, что и НДФЛ.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
Согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Таким образом, излишне уплаченный налог должен быть возвращен ИФНС России по г. Одинцово Московской области.
В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого Решения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа ИФНС России по г. Одинцово Московской области в возврате ЗАО "ЛАНДШАФТ" излишне уплаченного НДФЛ как не соответствующего требованиям налогового законодательства и нарушающего права заявителя.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года по делу N А41-31249/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Л.М.МОРДКИНА
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)