Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тамбовской области на решение от 28.05.2008 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 09.09.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-1917/08-13,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.04.2008 N 10-30/03332.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты водного налога за период с 01.01.2007 по 30.06.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.03.2008 N 17 и принято решение от 10.04.2008 N 10-30/03332, согласно которому Обществу предложено уплатить водный налог в размере 315 240 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30 043 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 63 048 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом ставки налога в размере 70 руб. за 1000 куб. м., установленной по забору воды из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии лицензии на водопользование.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Согласно ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов, а в соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Согласно ст. 333.13 НК РФ сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
По правилам п. 2 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Судом правомерно указано, из вышеуказанных норм законодательства следует, что единственным условием применения ставки в размере 70 руб. при уплате водного налога является целевое использование воды: водоснабжение населения.
Согласно ч. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ (действующего с 01.01.2007) физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
В соответствии с ч. 3 ст. 43 ВК РФ порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах.
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Действующее законодательство не содержит положения о том, что в случаях, когда налогоплательщик осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения без лицензии, то он обязан уплачивать налог по ставке, предусмотренной пунктом 1, а не пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ и, следовательно, наличие (или отсутствии) у налогоплательщика лицензии не имеет правового значения для спорных правоотношений.
При этом лица, виновные в нарушении порядка водопользования несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество осуществляет деятельность по водоснабжению населения, в связи с чем забор воды в первом и втором кварталах 2007 года осуществлялся им в этих целях. Факт целевого использования воды налогоплательщиком непосредственно для водоснабжения населения налоговым органом не оспаривается.
Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 28.05.2008 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 09.09.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-1917/08-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2009 ПО ДЕЛУ N А64-1917/08-13
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. по делу N А64-1917/08-13
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тамбовской области на решение от 28.05.2008 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 09.09.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-1917/08-13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.04.2008 N 10-30/03332.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты водного налога за период с 01.01.2007 по 30.06.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.03.2008 N 17 и принято решение от 10.04.2008 N 10-30/03332, согласно которому Обществу предложено уплатить водный налог в размере 315 240 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30 043 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 63 048 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом ставки налога в размере 70 руб. за 1000 куб. м., установленной по забору воды из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии лицензии на водопользование.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Согласно ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов, а в соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Согласно ст. 333.13 НК РФ сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
По правилам п. 2 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Судом правомерно указано, из вышеуказанных норм законодательства следует, что единственным условием применения ставки в размере 70 руб. при уплате водного налога является целевое использование воды: водоснабжение населения.
Согласно ч. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ (действующего с 01.01.2007) физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
В соответствии с ч. 3 ст. 43 ВК РФ порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах.
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Действующее законодательство не содержит положения о том, что в случаях, когда налогоплательщик осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения без лицензии, то он обязан уплачивать налог по ставке, предусмотренной пунктом 1, а не пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ и, следовательно, наличие (или отсутствии) у налогоплательщика лицензии не имеет правового значения для спорных правоотношений.
При этом лица, виновные в нарушении порядка водопользования несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество осуществляет деятельность по водоснабжению населения, в связи с чем забор воды в первом и втором кварталах 2007 года осуществлялся им в этих целях. Факт целевого использования воды налогоплательщиком непосредственно для водоснабжения населения налоговым органом не оспаривается.
Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 28.05.2008 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 09.09.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-1917/08-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)