Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-62343/10-79-305 судьи Дранко Л.А.,
по заявлению ООО "ИНТА Констракшн"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии:
- от заявителя: Черкашенин В.А. по дов. от 25.05.2010, паспорт <...>;
- от ответчика: Боева А.М. по дов. от 12.03.2010, удост. N 042405;
ООО "ИНТА Констракшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральной акцизной таможне с заявлением о признании недействительным решения Отдела контроля таможенной стоимости Центральной акцизной таможни от 02.04.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных ГТД N 10009060/200110/0000047, а также об обязании ответчика возвратить заявителю излишне уплаченную сумму НДС в размере 2 445 664 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2010 требования заявителя удовлетворены, при этом суд признал наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ. Суд также указал, что для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров Общество представило ответчику все необходимые документы, при этом таможенный орган не доказал наличие каких-либо ограничений в применении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его не соответствующим нормам материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, носят противоречивый характер, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой в стоимостном выражении информации, что противоречит требованиям таможенного законодательства. По мнению таможенного органа, таможенная стоимость спорных товаров правомерно определена по шестому (резервному) методу.
ООО "ИНТА Констракшн" письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, между Фирмой "BAUER Maschinen GmbH" (продавец) и ООО "ИНТА Констракшн" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 02.10.2009 N AGRTR20091009, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний обязуется принять и оплатить товар - самоходную буровую установку BG36 с несущим устройством BS 80B с нагрузкой лебедки 354 кВт и прилагаемые приспособления для нее.
Цена договора составила 1 600 000 евро и включает в себя стоимость транспортировки до пункта отправления в стране завода-изготовителя до пункта назначения в стране покупателя в соответствии с условиями поставки CIP г. Москва, доставка железнодорожным транспортом.
На указанный договор заявителем в ЗАО "Кредит Европа Банк" был оформлен паспорт сделки на сумму договора 1 600 000 Евро. Факт оплаты заявителем указанного товара на сумму 1 600 000 Евро подтверждается представленными платежными документами, оформленными ЗАО "Кредит Европа Банк".
На данный ввезенный товар была оформлена ГТД N 10009060/200110/0000047, в которой таможенная стоимость товара указана в размере 68 015 040 руб., что составляет 1 600 000 евро по курсу 42.5094 руб.
28.01.2010 был осуществлен выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 2 445 664 руб. 40 коп., что подтверждается таможенной распиской N ТР-4317189 и платежными поручениями N 31 от 19.01.2010 и N 47 от 27.01.2010 и не оспаривается таможенным органом.
Из материалов дела следует, что таможенная стоимость определялась заявителем по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами".
Для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости ОКТС Центральной акцизной таможни запросами от 22.01.2010 и от 26.01.2010 у заявителя были затребованы дополнительные документы, по результатам рассмотрения которых ОКТС Центральной акцизной таможни было принято решение по уточнению заявленной таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009060/200110/0000047.
Письмом от 22.03.2010 N 11-12/5497 Центральная акцизная таможня уведомила Общество о том, что заявленная им таможенная стоимость по указанной ГТД подлежит корректировке, и заявителю было предложено произвести пересчет таможенной стоимости и определить ее иным методом определения, проинформировав о своем решении ОКТС ЦАТ.
Поскольку к установленному сроку заявитель не направил своего решения по вопросу корректировки таможенной стоимости в письменном виде и не явился на консультацию в ОКТС ЦАТ, таможенным органом таможенная стоимость указанного товара была определена самостоятельно, в связи с чем 02.04.2010 было принято оспариваемое решение.
При этом таможенный орган посчитал, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку цена сделки зависела от соблюдения условий, влияние которых не могло быть учтено, что, по мнению таможенного органа, является ограничением в применении заявленного Обществом метода.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
По смыслу положений ч. 2 этой же статьи основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется путем последовательного применения каждого из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В силу ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Согласно п. 4 ст. 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров Общество представило ответчику все необходимые документы, установленные законодательством, в том числе, дополнительно запрошенные таможенным органом. При этом оснований полагать, что содержащиеся в этих документах сведения являются недостоверными или недостаточными, не имеется.
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условия, предусмотренных подпунктом "г").
В рассматриваемом же случае, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не приведены условия, предусмотренные п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе и ограничивающие применение выбранного ООО "ИНТА Констракшн" первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Доводам таможенного органа о невозможности идентифицировать товары, указанные в спецификации, с товаросопроводительными и коммерческими документами, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Как верно отметил суд, данные доводы не свидетельствуют о том, что заявителем были задекларированы какие-либо иные товары, не предусмотренные условиями договора от 02.10.2009 N AGRTR20091009, и по иной цене, отличной от указанной в данном договоре.
Ссылка таможенного органа на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" коллегией не принимается во внимание, поскольку не опровергает правильные выводы суда, которые не противоречат позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого акта нормам действующего законодательства и признании его нарушающим права и законные интересы заявителя.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, при установленных обстоятельствах дела, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-62343/10-79-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 09АП-26216/2010 ПО ДЕЛУ N А40-62343/10-79-305
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 09АП-26216/2010
Дело N А40-62343/10-79-305
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-62343/10-79-305 судьи Дранко Л.А.,
по заявлению ООО "ИНТА Констракшн"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии:
- от заявителя: Черкашенин В.А. по дов. от 25.05.2010, паспорт <...>;
- от ответчика: Боева А.М. по дов. от 12.03.2010, удост. N 042405;
- установил:
ООО "ИНТА Констракшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральной акцизной таможне с заявлением о признании недействительным решения Отдела контроля таможенной стоимости Центральной акцизной таможни от 02.04.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных ГТД N 10009060/200110/0000047, а также об обязании ответчика возвратить заявителю излишне уплаченную сумму НДС в размере 2 445 664 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2010 требования заявителя удовлетворены, при этом суд признал наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ. Суд также указал, что для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров Общество представило ответчику все необходимые документы, при этом таможенный орган не доказал наличие каких-либо ограничений в применении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его не соответствующим нормам материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, носят противоречивый характер, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой в стоимостном выражении информации, что противоречит требованиям таможенного законодательства. По мнению таможенного органа, таможенная стоимость спорных товаров правомерно определена по шестому (резервному) методу.
ООО "ИНТА Констракшн" письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, между Фирмой "BAUER Maschinen GmbH" (продавец) и ООО "ИНТА Констракшн" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 02.10.2009 N AGRTR20091009, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний обязуется принять и оплатить товар - самоходную буровую установку BG36 с несущим устройством BS 80B с нагрузкой лебедки 354 кВт и прилагаемые приспособления для нее.
Цена договора составила 1 600 000 евро и включает в себя стоимость транспортировки до пункта отправления в стране завода-изготовителя до пункта назначения в стране покупателя в соответствии с условиями поставки CIP г. Москва, доставка железнодорожным транспортом.
На указанный договор заявителем в ЗАО "Кредит Европа Банк" был оформлен паспорт сделки на сумму договора 1 600 000 Евро. Факт оплаты заявителем указанного товара на сумму 1 600 000 Евро подтверждается представленными платежными документами, оформленными ЗАО "Кредит Европа Банк".
На данный ввезенный товар была оформлена ГТД N 10009060/200110/0000047, в которой таможенная стоимость товара указана в размере 68 015 040 руб., что составляет 1 600 000 евро по курсу 42.5094 руб.
28.01.2010 был осуществлен выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 2 445 664 руб. 40 коп., что подтверждается таможенной распиской N ТР-4317189 и платежными поручениями N 31 от 19.01.2010 и N 47 от 27.01.2010 и не оспаривается таможенным органом.
Из материалов дела следует, что таможенная стоимость определялась заявителем по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами".
Для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости ОКТС Центральной акцизной таможни запросами от 22.01.2010 и от 26.01.2010 у заявителя были затребованы дополнительные документы, по результатам рассмотрения которых ОКТС Центральной акцизной таможни было принято решение по уточнению заявленной таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009060/200110/0000047.
Письмом от 22.03.2010 N 11-12/5497 Центральная акцизная таможня уведомила Общество о том, что заявленная им таможенная стоимость по указанной ГТД подлежит корректировке, и заявителю было предложено произвести пересчет таможенной стоимости и определить ее иным методом определения, проинформировав о своем решении ОКТС ЦАТ.
Поскольку к установленному сроку заявитель не направил своего решения по вопросу корректировки таможенной стоимости в письменном виде и не явился на консультацию в ОКТС ЦАТ, таможенным органом таможенная стоимость указанного товара была определена самостоятельно, в связи с чем 02.04.2010 было принято оспариваемое решение.
При этом таможенный орган посчитал, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку цена сделки зависела от соблюдения условий, влияние которых не могло быть учтено, что, по мнению таможенного органа, является ограничением в применении заявленного Обществом метода.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
По смыслу положений ч. 2 этой же статьи основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется путем последовательного применения каждого из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В силу ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Согласно п. 4 ст. 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров Общество представило ответчику все необходимые документы, установленные законодательством, в том числе, дополнительно запрошенные таможенным органом. При этом оснований полагать, что содержащиеся в этих документах сведения являются недостоверными или недостаточными, не имеется.
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условия, предусмотренных подпунктом "г").
В рассматриваемом же случае, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не приведены условия, предусмотренные п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе и ограничивающие применение выбранного ООО "ИНТА Констракшн" первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Доводам таможенного органа о невозможности идентифицировать товары, указанные в спецификации, с товаросопроводительными и коммерческими документами, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Как верно отметил суд, данные доводы не свидетельствуют о том, что заявителем были задекларированы какие-либо иные товары, не предусмотренные условиями договора от 02.10.2009 N AGRTR20091009, и по иной цене, отличной от указанной в данном договоре.
Ссылка таможенного органа на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" коллегией не принимается во внимание, поскольку не опровергает правильные выводы суда, которые не противоречат позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого акта нормам действующего законодательства и признании его нарушающим права и законные интересы заявителя.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, при установленных обстоятельствах дела, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-62343/10-79-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
В.И.ПОПОВ
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)