Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2000 года Дело N Ф04/1944-436/А70-2000
Предприниматель Ионин С.Г. (свидетельство о государственной регистрации серии ТМЦ-Ш N 4342 выдано 29.06.99 Регистрационной палатой Администрации города Тюмени) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Тюмени о признании недействительным решения от 17.12.99 N 418 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2000 году.
Исковое требование основано на том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения и отчетности в связи с наличием недоимки по налогу с продаж за 1999 год противоречит Федеральному закону "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", предусматривающим при применении упрощенной системы налогообложения замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период.
Осуществляя предпринимательскую деятельность в 1999 году с правом применения упрощенной системы налогообложения, истец не являлся плательщиком налога с продаж. В связи с чем выводы налогового органа об имеющейся недоимке по налогу с продаж в 1999 году и отсутствии оснований для выдачи патента необоснованные.
Решением от 27.03.2000 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил.
Признавая недействительным решение ответчика от 07.12.99 N 418, арбитражный суд исходил из того, что Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Законом Тюменской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (пункт 4 статьи 5) не предусмотрены ограничения для выдачи патента предпринимателям. Наличие недоимки по налогам и иным обязательным платежам может служить основанием для отказа в выдаче патента только организациям. Поэтому оспариваемое распоряжение об отказе в выдаче патента истцу в связи с наличием недоимки по налогу с продаж противоречит названным законам и нарушает права истца на упрощенную систему налогообложения.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000 этого же суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, поскольку арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. Основание для отказа в выдаче патента как наличие недоимки по налогу, установленное пунктом 4 статьи 5 Закона Тюменской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", распространяется на организации и предпринимателей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Иониным С.Г. применялась упрощенная система налогообложения, учета и отчетности с 01.04.99 по 31.12.99 на основании патента АТ72107806, выданного Государственной налоговой инспекцией по Центральному району города Тюмени.
Решением ответчика от 07.12.99 N 418 на основании пункта 4 статьи 5 Закона Тюменской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" истцу отказано в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2000 году в связи с наличием недоимки по налогу с продаж за 1999 год.
Удовлетворяя иск о признании недействительным решения от 07.12.99 N 418, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что установленное пунктом 4 статьи 5 Закона Тюменской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" основание для отказа в выдаче патента как имеющаяся просроченная задолженность по уплате налога и иным обязательным платежам не распространяется на предпринимателей.
Выводы суда не соответствуют закону.
Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлены основания и условия выдачи патента, в соответствии с которыми организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении следующего условия: если организация не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период.
Данные положения предусмотрены и пунктом 4 статьи 5 Закона Тюменской области "Об упрощенной системе налогообложения, учете и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Из приведенной нормы пункта 4 статьи 5 названных законов следует, что наличие просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей является основанием для отказа в выдаче патента организациям и предпринимателям.
Поэтому вывод суда о том, что соблюдение изложенного условия
обязательно только для организаций, противоречит названной норме.
Названным Федеральным законом предприниматели не освобождены от уплаты налогов и иных законом установленных обязательных платежей при наличии уплаты стоимости патента взамен уплаты подоходного налога на доход.
Следовательно, оспариваемое решение об отказе в выдаче патента в связи с наличием недоимки по налогу с продаж соответствует закону.
Неправильное применение арбитражным судом норм материального права привело к принятию неправильных решения, постановления, которые в силу пункта 2 статьи 175, части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возвращенная истцу государственная пошлина в сумме 18 рублей, уплаченная по иску, не уплаченная государственная пошлина лицом, освобожденным от ее уплаты по апелляционной жалобе в сумме 9 рублей, по кассационной жалобе в сумме 9 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 36 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 27.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 по делу N А70-617/3-2000 Арбитражного суда Тюменской области отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с предпринимателя Ионина Станислава Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 (тридцать шесть) рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2000 N Ф04/1944-436/А70-2000
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 августа 2000 года Дело N Ф04/1944-436/А70-2000
Предприниматель Ионин С.Г. (свидетельство о государственной регистрации серии ТМЦ-Ш N 4342 выдано 29.06.99 Регистрационной палатой Администрации города Тюмени) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Тюмени о признании недействительным решения от 17.12.99 N 418 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2000 году.
Исковое требование основано на том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения и отчетности в связи с наличием недоимки по налогу с продаж за 1999 год противоречит Федеральному закону "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", предусматривающим при применении упрощенной системы налогообложения замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период.
Осуществляя предпринимательскую деятельность в 1999 году с правом применения упрощенной системы налогообложения, истец не являлся плательщиком налога с продаж. В связи с чем выводы налогового органа об имеющейся недоимке по налогу с продаж в 1999 году и отсутствии оснований для выдачи патента необоснованные.
Решением от 27.03.2000 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил.
Признавая недействительным решение ответчика от 07.12.99 N 418, арбитражный суд исходил из того, что Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Законом Тюменской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (пункт 4 статьи 5) не предусмотрены ограничения для выдачи патента предпринимателям. Наличие недоимки по налогам и иным обязательным платежам может служить основанием для отказа в выдаче патента только организациям. Поэтому оспариваемое распоряжение об отказе в выдаче патента истцу в связи с наличием недоимки по налогу с продаж противоречит названным законам и нарушает права истца на упрощенную систему налогообложения.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000 этого же суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, поскольку арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. Основание для отказа в выдаче патента как наличие недоимки по налогу, установленное пунктом 4 статьи 5 Закона Тюменской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", распространяется на организации и предпринимателей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Иониным С.Г. применялась упрощенная система налогообложения, учета и отчетности с 01.04.99 по 31.12.99 на основании патента АТ72107806, выданного Государственной налоговой инспекцией по Центральному району города Тюмени.
Решением ответчика от 07.12.99 N 418 на основании пункта 4 статьи 5 Закона Тюменской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" истцу отказано в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2000 году в связи с наличием недоимки по налогу с продаж за 1999 год.
Удовлетворяя иск о признании недействительным решения от 07.12.99 N 418, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что установленное пунктом 4 статьи 5 Закона Тюменской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" основание для отказа в выдаче патента как имеющаяся просроченная задолженность по уплате налога и иным обязательным платежам не распространяется на предпринимателей.
Выводы суда не соответствуют закону.
Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлены основания и условия выдачи патента, в соответствии с которыми организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении следующего условия: если организация не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период.
Данные положения предусмотрены и пунктом 4 статьи 5 Закона Тюменской области "Об упрощенной системе налогообложения, учете и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Из приведенной нормы пункта 4 статьи 5 названных законов следует, что наличие просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей является основанием для отказа в выдаче патента организациям и предпринимателям.
Поэтому вывод суда о том, что соблюдение изложенного условия
обязательно только для организаций, противоречит названной норме.
Названным Федеральным законом предприниматели не освобождены от уплаты налогов и иных законом установленных обязательных платежей при наличии уплаты стоимости патента взамен уплаты подоходного налога на доход.
Следовательно, оспариваемое решение об отказе в выдаче патента в связи с наличием недоимки по налогу с продаж соответствует закону.
Неправильное применение арбитражным судом норм материального права привело к принятию неправильных решения, постановления, которые в силу пункта 2 статьи 175, части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возвращенная истцу государственная пошлина в сумме 18 рублей, уплаченная по иску, не уплаченная государственная пошлина лицом, освобожденным от ее уплаты по апелляционной жалобе в сумме 9 рублей, по кассационной жалобе в сумме 9 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 36 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 по делу N А70-617/3-2000 Арбитражного суда Тюменской области отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с предпринимателя Ионина Станислава Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 (тридцать шесть) рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)