Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-20921/05
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - М.Э.П., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от заявителя - П., паспорт 46 05 669128, довер. б/н от 28.12.05 сроком до 31.12.06, от органа - Г., вед. спец. юр. отд., довер. 03-20-00003 от 12.01.06, удост. УР 014231, выдано 21.06.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-20921/05, принятое судьей С., по заявлению Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 66" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области об оспаривании ненормативных актов налогового органа,
Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 66" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области (далее - Инспекция), с учетом дополнений, о признании незаконным решения N 559 от 04.08.2005 в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 538425 руб. и требования N 822 об уплате земельного налога по состоянию на 15.08.2005 в сумме 538424 руб.
В обоснование своего заявления Предприятие указало, что оспариваемые Предприятием ненормативные акты налогового органа не соответствуют Закону РФ "О плате за землю". Так, в Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район" и "зона отдыха", поэтому эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства в силу ст. 11 НК РФ. В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований. Территория Предприятия в силу Закона РФ "О природных, лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не может быть отнесена к курортным зонам, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ним, и не отнесена к таковым каким-либо правовым актом. Земли Предприятия не могут быть отнесены к землям рекреационного назначения, поскольку не выполняют назначение и функции таких земель.
Правильность исчисления ставок земельного налога Предприятием в 2001 - 2003 гг. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14174/04 от 17.11.2004, подтвержденным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2005. Правильность исчисления ставок земельного налога Предприятием в 2004 г. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18379/04 от 13.10.2004. Указанными судебными актами установлено, что расчет земельного налога за 2001, 2002, 2003, 2004 гг. без применения коэффициента "2,5" произведен Предприятием в соответствии с действующим законодательством, на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", и оснований для доначисления указанного налога у налоговой инспекции не имелось. В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вопрос об оспаривании решений Ответчика в части доначисления и обязании оплатить Предприятием суммы земельного налога уже рассматривался судом ранее, решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18379/04 от 13.10.2004, по делу N А41-К2-14174/04 от 17.11.2004 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Московской области 08 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20921/05 заявленные требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что земельные участки, находящиеся в пользовании истца, предоставлены под размещение корпусов и вспомогательных помещений. Соответственно, данная территория не отвечает требованиям, установленным для земель рекреационного назначения Земельным кодексом РФ и Законом Московской области "Об организации и функциональном зонировании территории Московской области" N 4/97-ОЗ от 09.01.1997, а следовательно, не относится и к "зонам отдыха". Повышающий коэффициент "2,5" при расчете земельного налога Предприятием применяться не может.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции 08 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20921/05 отменить в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, отказав Предприятию в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что уплата земельного налога Предприятием в 2005 г. осуществлялась самостоятельно с учетом ставок земельного налога установленных органами местного самоуправления на основании налоговых деклараций предоставленных в налоговый орган самим налогоплательщиком. Ставки земельного налога установленные органами местного самоуправления обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями. Положения решений Советов Депутатов г. Орехово-Зуево N 187/20 от 14.12.2004 за земли города, на основании которых производилась уплата земельного налога всеми предприятиями, учреждениями и организациями, в т.ч. Предприятием, как не соответствующие Закону РФ "О плате за землю" и Закону Московской области "О плате за землю в Московской области", а также Налоговому кодексу РФ в судебном порядке Предприятием не оспорены. Коэффициент 2,5 для земель г. Орехово-Зуево, установленный органами местного самоуправления принят в рамках действующего законодательства о плате за землю.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в котором считает доводы жалобы несоответствующими действующему законодательству в спорный период времени, по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, где ст. 1 установлено, что пользование землей в РФ является платным.
В соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищном фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местонахождению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон РФ "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате на землю": - за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на местонахождение курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе РФ " О плате за землю" не содержится определение "Курортная зона и зона отдыха".
Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса РФ данные определения подлежат применению в том значении, в каком они используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
В соответствии со ст. 96 Земельного кодекса РФ к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Предприятие является юридическим лицом и имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 34).
Предприятие является землепользователем земельных участков предоставленных на основании: - постановления Главы города Орехово-Зуево Московской области от 22.04.1998 N 487 земельный участок 0,2158 га под организацию санитарно-защитной зоны, предоставлен во временное пользование по договору от 22.04.1998 N 497, заключенному с Администрацией г. Орехово-Зуево; - постановления Главы города Орехово-Зуево Московской области от 25.11.1998 N 1660 земельный участок 4,0171 га под размещение производственной базы, предоставлен на праве бессрочного пользования.
Всего в пользовании Предприятия находятся земельные участки общей площадью 4,2329 га.
Предприятием при расчете земельного налога за 2005 год в период январь - февраль 2005 года была применена ставка в размере 8,45 руб. за кв. м, в период март - декабрь 2005 года была применена ставка в размере 5,63 руб. за кв. м, а также сдана налоговая декларация по земельному налогу за 12 месяцев 2005 года (л.д. 15 - 19).
Инспекцией вынесено решение N 559 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности от 04.08.2005 (л.д. 10 - 12), однако, указанным решением Предприятию предложено доплатить земельный налог в размере 538425 руб.
Инспекцией выставлено Предприятию требование N 8822 об уплате налога по состоянию на 15.08.2005 в сумме 538424 руб. (л.д. 13 - 14).
В подтверждение своих позиций лица, участвующие в деле представлены решение Совета депутатов Муниципального образования "Город Орехово-Зуево" от 14.12.2004 N 187/20 "Об утверждении ставки земельного налога на 2005 год" (л.д. 20), решения АС МО от 17.11.2004 N А41-К2-14174/05, от 13.10.2004 N А41-К2-18379/04 (л.д. 21 - 24), постановления ФАС МО от 22.02.2005 дело N А41-2-14174/04 (л.д. 25 - 27), постановления Главы города Орехово-Зуево Московской области от 22.04.1998 N 487 "Об утверждении границ землепользования ЗАО "УМ-66", от 25.11.1998 N 1660 "Об утверждении границ землепользования ООО "Закат-2" по Малодубенскому шоссе" (л.д. 28 - 32).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что повышающий коэффициент "2,5" не подлежит применению при расчете земельного налога за используемые Предприятием земельные участки.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, и исследованных их в совокупности в судебном заседании, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, земельные участки, используемые Предприятием в силу Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не может быть отнесена к курортным зонам, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ним. Территория, на которой располагаются земельные участки, предоставленные Предприятию, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо правовым актом. Земли, предоставленные Предприятию, относятся к другой категории земель - землям поселений, и не выполняют функции земель рекреационного назначения.
Ссылку Инспекции на Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4-Г-04-57, в соответствии с которым вся территория Московской области, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха г. Москвы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочной. Так, данным определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категории земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю". Однако, в этом Определении не указано, что занимаемые Предприятием земельные участки отнесены к таким землям.
Требования Предприятием заявлены в пределах срока для их предъявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области суда от 08 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20921/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2006, 05.05.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20921/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-20921/05
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - М.Э.П., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от заявителя - П., паспорт 46 05 669128, довер. б/н от 28.12.05 сроком до 31.12.06, от органа - Г., вед. спец. юр. отд., довер. 03-20-00003 от 12.01.06, удост. УР 014231, выдано 21.06.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-20921/05, принятое судьей С., по заявлению Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 66" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области об оспаривании ненормативных актов налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 66" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области (далее - Инспекция), с учетом дополнений, о признании незаконным решения N 559 от 04.08.2005 в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 538425 руб. и требования N 822 об уплате земельного налога по состоянию на 15.08.2005 в сумме 538424 руб.
В обоснование своего заявления Предприятие указало, что оспариваемые Предприятием ненормативные акты налогового органа не соответствуют Закону РФ "О плате за землю". Так, в Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район" и "зона отдыха", поэтому эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства в силу ст. 11 НК РФ. В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований. Территория Предприятия в силу Закона РФ "О природных, лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не может быть отнесена к курортным зонам, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ним, и не отнесена к таковым каким-либо правовым актом. Земли Предприятия не могут быть отнесены к землям рекреационного назначения, поскольку не выполняют назначение и функции таких земель.
Правильность исчисления ставок земельного налога Предприятием в 2001 - 2003 гг. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14174/04 от 17.11.2004, подтвержденным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2005. Правильность исчисления ставок земельного налога Предприятием в 2004 г. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18379/04 от 13.10.2004. Указанными судебными актами установлено, что расчет земельного налога за 2001, 2002, 2003, 2004 гг. без применения коэффициента "2,5" произведен Предприятием в соответствии с действующим законодательством, на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", и оснований для доначисления указанного налога у налоговой инспекции не имелось. В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вопрос об оспаривании решений Ответчика в части доначисления и обязании оплатить Предприятием суммы земельного налога уже рассматривался судом ранее, решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18379/04 от 13.10.2004, по делу N А41-К2-14174/04 от 17.11.2004 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Московской области 08 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20921/05 заявленные требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что земельные участки, находящиеся в пользовании истца, предоставлены под размещение корпусов и вспомогательных помещений. Соответственно, данная территория не отвечает требованиям, установленным для земель рекреационного назначения Земельным кодексом РФ и Законом Московской области "Об организации и функциональном зонировании территории Московской области" N 4/97-ОЗ от 09.01.1997, а следовательно, не относится и к "зонам отдыха". Повышающий коэффициент "2,5" при расчете земельного налога Предприятием применяться не может.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции 08 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20921/05 отменить в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, отказав Предприятию в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что уплата земельного налога Предприятием в 2005 г. осуществлялась самостоятельно с учетом ставок земельного налога установленных органами местного самоуправления на основании налоговых деклараций предоставленных в налоговый орган самим налогоплательщиком. Ставки земельного налога установленные органами местного самоуправления обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями. Положения решений Советов Депутатов г. Орехово-Зуево N 187/20 от 14.12.2004 за земли города, на основании которых производилась уплата земельного налога всеми предприятиями, учреждениями и организациями, в т.ч. Предприятием, как не соответствующие Закону РФ "О плате за землю" и Закону Московской области "О плате за землю в Московской области", а также Налоговому кодексу РФ в судебном порядке Предприятием не оспорены. Коэффициент 2,5 для земель г. Орехово-Зуево, установленный органами местного самоуправления принят в рамках действующего законодательства о плате за землю.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в котором считает доводы жалобы несоответствующими действующему законодательству в спорный период времени, по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, где ст. 1 установлено, что пользование землей в РФ является платным.
В соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищном фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местонахождению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон РФ "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате на землю": - за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на местонахождение курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе РФ " О плате за землю" не содержится определение "Курортная зона и зона отдыха".
Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса РФ данные определения подлежат применению в том значении, в каком они используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
В соответствии со ст. 96 Земельного кодекса РФ к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Предприятие является юридическим лицом и имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 34).
Предприятие является землепользователем земельных участков предоставленных на основании: - постановления Главы города Орехово-Зуево Московской области от 22.04.1998 N 487 земельный участок 0,2158 га под организацию санитарно-защитной зоны, предоставлен во временное пользование по договору от 22.04.1998 N 497, заключенному с Администрацией г. Орехово-Зуево; - постановления Главы города Орехово-Зуево Московской области от 25.11.1998 N 1660 земельный участок 4,0171 га под размещение производственной базы, предоставлен на праве бессрочного пользования.
Всего в пользовании Предприятия находятся земельные участки общей площадью 4,2329 га.
Предприятием при расчете земельного налога за 2005 год в период январь - февраль 2005 года была применена ставка в размере 8,45 руб. за кв. м, в период март - декабрь 2005 года была применена ставка в размере 5,63 руб. за кв. м, а также сдана налоговая декларация по земельному налогу за 12 месяцев 2005 года (л.д. 15 - 19).
Инспекцией вынесено решение N 559 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности от 04.08.2005 (л.д. 10 - 12), однако, указанным решением Предприятию предложено доплатить земельный налог в размере 538425 руб.
Инспекцией выставлено Предприятию требование N 8822 об уплате налога по состоянию на 15.08.2005 в сумме 538424 руб. (л.д. 13 - 14).
В подтверждение своих позиций лица, участвующие в деле представлены решение Совета депутатов Муниципального образования "Город Орехово-Зуево" от 14.12.2004 N 187/20 "Об утверждении ставки земельного налога на 2005 год" (л.д. 20), решения АС МО от 17.11.2004 N А41-К2-14174/05, от 13.10.2004 N А41-К2-18379/04 (л.д. 21 - 24), постановления ФАС МО от 22.02.2005 дело N А41-2-14174/04 (л.д. 25 - 27), постановления Главы города Орехово-Зуево Московской области от 22.04.1998 N 487 "Об утверждении границ землепользования ЗАО "УМ-66", от 25.11.1998 N 1660 "Об утверждении границ землепользования ООО "Закат-2" по Малодубенскому шоссе" (л.д. 28 - 32).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что повышающий коэффициент "2,5" не подлежит применению при расчете земельного налога за используемые Предприятием земельные участки.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, и исследованных их в совокупности в судебном заседании, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, земельные участки, используемые Предприятием в силу Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не может быть отнесена к курортным зонам, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ним. Территория, на которой располагаются земельные участки, предоставленные Предприятию, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо правовым актом. Земли, предоставленные Предприятию, относятся к другой категории земель - землям поселений, и не выполняют функции земель рекреационного назначения.
Ссылку Инспекции на Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4-Г-04-57, в соответствии с которым вся территория Московской области, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха г. Москвы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочной. Так, данным определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категории земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю". Однако, в этом Определении не указано, что занимаемые Предприятием земельные участки отнесены к таким землям.
Требования Предприятием заявлены в пределах срока для их предъявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области суда от 08 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20921/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)